XIII 由于革命而進步
關燈
小
中
大
前面幾頁就這本書本身而言已經提出了我對科學發展的綱要式的描述。
然而，這種描述完全不能提供一個結論。
隻要這種描述已經完全抓住了科學繼續進化的主要結構，它同時就會提出一個特殊的問題：為什麼上面概述的這種事業應當穩定地向前進步，而藝術、政治理論、或者哲學就不是這樣呢，為什麼進步幾乎是專門留給我們叫做科學這種活動的一種特權享有的東西呢？對這個問題的最普通的回答在這本書的主體中已經被否定了。
我們必須問是不是能找到代替的東西來結束它。
我們馬上注意到，這個問題有一部分完全是語言學的。
&ldquo科學&rdquo這個名詞在很大範圍内是留給确實明顯地進步的那些領域的。
這一點什麼地方都沒有關于這一門或者另一門現代社會科學是不是真正的一門科學這種經常發生的争論表現得更加清楚的了。
這些争論在今天毫不猶豫地貼上了科學标簽的各個領域的前規範時期中都有類似的情況。
它們表面上的問題始終是那個使人煩惱的術語的定義。
例如，人們争辯說，心理學是一門科學，因為它具有這種那種特征。
其他人反對說，要使一個領域成為一門科學，那些特征或者是不必要的，或者是不充分的。
往往是投入了巨大的精力，引起了巨大的熱情，而局外人簡直不知道是為什麼？能在很大程度上取決于&ldquo科學&rdquo的定義嗎？一個定義能告訴人們他是不是一個科學家嗎？如果是這樣，為什麼自然科學家或者藝術家并不對這個術語的定義發愁呢？任何人不可避免地要懷疑，這個問題是更為基本的問題。
可能真的已經提出過如下一些問題：為什麼我的領域不能象比方說物理學所做的那樣向前進展呢，在技術上或者方法上或者意識形态上有什麼變化會使它這樣做呢？可是，這些都不能答複定義上一緻的問題。
而且，隻要來自自然科學的先例是适用的，這些先例就不再是憂慮的來源，不是在找到一個定義的時候，而是當這個集體懷疑它們自己的狀況，對它們過去和現在的成就達到。
效的時候。
例如，經濟學家們對他們的領域是不是一門科學出社會科學其他一些領域的工作者争論得比較少，這也許是重要的。
是不是因為經濟學家們懂得什麼是科學？或者倒不如說他們對經濟學的看法是一緻的呢？ 那個問題有一個反題，雖然不再隻是語言學的，卻可能有助于顯示我們的科學觀和進步觀之間的無法擺脫的關系。
許多世紀以來，在古代和在近代歐洲的初期，繪畫被認為是一種積累的學科。
在那些年代裡，藝術家的目的被設想為描寫。
象普裡尼和範薩裡那樣的批評家和曆史學家，那時以崇敬的心情記錄了一系列發明，從按照透視法縮短起，通過明暗對照法，已經有可能比較完備地描述自然界了。
①但是，那些年代特别是在文藝複興時期，也是科學和藝術之間感到了一點分裂的時期。
列奧納多是許多人中唯一的一個能在各領域之間自由地來往的人，這些領域隻是在後來才明确地加以區分的。
②而且，即使在這種穩定的交換已經停止以後，&ldquo藝術&rdquo這個術語繼續同樣地用于技術和工藝，它們象繪畫和雕刻一樣，也被看成是向前進步的。
隻有當後者明确地抛棄了以藝術作品作為它們的目的，并開始重新學習原始模型時，這種分裂才呈現象它現在這樣的深度，我們現在已經認為這是當然的事了。
即使在今天，要再一次變換領域，我們的部分困難就在于要看出科學和技術之間的深刻的差别，必然與進步是這兩個領域的明顯屬性有關。
①E·H．戈姆勃列希：《藝術和幻想：繪畫藝術作品的心理學研究》（紐約，196O年，英文版），第11～12頁。
②同上，第97頁；以及喬治·桑蒂蘭納：《藝術在科學的文藝複興時期中的作用》；見《科學史的重要問題》；M．克拉克将編（麥迪遜，威斯康辛，1959年，英文版）；第33～65頁。
可是，認識到我們傾向于看出進步是科學的任何領域的标志。
隻能澄清，而不能解決我們的困難。
為什麼進步竟會是這本書已經描述的用這種技術和目标處理的一種事業的如此值得注意的一種特征呢，這個問題仍然有待理解。
這個問題證明是幾合一的，而且我們必須分别考察它們中間的每一個問題。
可是，歸根到底，它們的解決将部分地依賴于改變我們對科學活動和從事科學的團體之間的關系有正常的觀點。
我們必須學會認清通常被看成是效果的原因。
隻要我們能做到這一點，&ldquo科學進步&rdquo，甚至&ldquo科學的客觀性&rdquo這類空話也許看來好象在某種程度上是多餘的。
事實上，這種多餘的一個方面剛才已經說明過了。
是不是一個領域獲得進步就因為它是一門科學，或者它是一門科學就因為它獲得進步？ 現在，請問為什麼象常規科學那樣一種事業竟會進步，并從回想它的一些最明顯的特征開始。
按正規，一個成熟的科學團體的成員，都按一個單一的規範或者按一套密切有關的規範工作。
不同的科學團體研究同樣的問題是很少的。
這種團體同時持
然而，這種描述完全不能提供一個結論。
隻要這種描述已經完全抓住了科學繼續進化的主要結構，它同時就會提出一個特殊的問題：為什麼上面概述的這種事業應當穩定地向前進步，而藝術、政治理論、或者哲學就不是這樣呢，為什麼進步幾乎是專門留給我們叫做科學這種活動的一種特權享有的東西呢？對這個問題的最普通的回答在這本書的主體中已經被否定了。
我們必須問是不是能找到代替的東西來結束它。
我們馬上注意到，這個問題有一部分完全是語言學的。
&ldquo科學&rdquo這個名詞在很大範圍内是留給确實明顯地進步的那些領域的。
這一點什麼地方都沒有關于這一門或者另一門現代社會科學是不是真正的一門科學這種經常發生的争論表現得更加清楚的了。
這些争論在今天毫不猶豫地貼上了科學标簽的各個領域的前規範時期中都有類似的情況。
它們表面上的問題始終是那個使人煩惱的術語的定義。
例如，人們争辯說，心理學是一門科學，因為它具有這種那種特征。
其他人反對說，要使一個領域成為一門科學，那些特征或者是不必要的，或者是不充分的。
往往是投入了巨大的精力，引起了巨大的熱情，而局外人簡直不知道是為什麼？能在很大程度上取決于&ldquo科學&rdquo的定義嗎？一個定義能告訴人們他是不是一個科學家嗎？如果是這樣，為什麼自然科學家或者藝術家并不對這個術語的定義發愁呢？任何人不可避免地要懷疑，這個問題是更為基本的問題。
可能真的已經提出過如下一些問題：為什麼我的領域不能象比方說物理學所做的那樣向前進展呢，在技術上或者方法上或者意識形态上有什麼變化會使它這樣做呢？可是，這些都不能答複定義上一緻的問題。
而且，隻要來自自然科學的先例是适用的，這些先例就不再是憂慮的來源，不是在找到一個定義的時候，而是當這個集體懷疑它們自己的狀況，對它們過去和現在的成就達到。
效的時候。
例如，經濟學家們對他們的領域是不是一門科學出社會科學其他一些領域的工作者争論得比較少，這也許是重要的。
是不是因為經濟學家們懂得什麼是科學？或者倒不如說他們對經濟學的看法是一緻的呢？ 那個問題有一個反題，雖然不再隻是語言學的，卻可能有助于顯示我們的科學觀和進步觀之間的無法擺脫的關系。
許多世紀以來，在古代和在近代歐洲的初期，繪畫被認為是一種積累的學科。
在那些年代裡，藝術家的目的被設想為描寫。
象普裡尼和範薩裡那樣的批評家和曆史學家，那時以崇敬的心情記錄了一系列發明，從按照透視法縮短起，通過明暗對照法，已經有可能比較完備地描述自然界了。
①但是，那些年代特别是在文藝複興時期，也是科學和藝術之間感到了一點分裂的時期。
列奧納多是許多人中唯一的一個能在各領域之間自由地來往的人，這些領域隻是在後來才明确地加以區分的。
②而且，即使在這種穩定的交換已經停止以後，&ldquo藝術&rdquo這個術語繼續同樣地用于技術和工藝，它們象繪畫和雕刻一樣，也被看成是向前進步的。
隻有當後者明确地抛棄了以藝術作品作為它們的目的，并開始重新學習原始模型時，這種分裂才呈現象它現在這樣的深度，我們現在已經認為這是當然的事了。
即使在今天，要再一次變換領域，我們的部分困難就在于要看出科學和技術之間的深刻的差别，必然與進步是這兩個領域的明顯屬性有關。
①E·H．戈姆勃列希：《藝術和幻想：繪畫藝術作品的心理學研究》（紐約，196O年，英文版），第11～12頁。
②同上，第97頁；以及喬治·桑蒂蘭納：《藝術在科學的文藝複興時期中的作用》；見《科學史的重要問題》；M．克拉克将編（麥迪遜，威斯康辛，1959年，英文版）；第33～65頁。
可是，認識到我們傾向于看出進步是科學的任何領域的标志。
隻能澄清，而不能解決我們的困難。
為什麼進步竟會是這本書已經描述的用這種技術和目标處理的一種事業的如此值得注意的一種特征呢，這個問題仍然有待理解。
這個問題證明是幾合一的，而且我們必須分别考察它們中間的每一個問題。
可是，歸根到底，它們的解決将部分地依賴于改變我們對科學活動和從事科學的團體之間的關系有正常的觀點。
我們必須學會認清通常被看成是效果的原因。
隻要我們能做到這一點，&ldquo科學進步&rdquo，甚至&ldquo科學的客觀性&rdquo這類空話也許看來好象在某種程度上是多餘的。
事實上，這種多餘的一個方面剛才已經說明過了。
是不是一個領域獲得進步就因為它是一門科學，或者它是一門科學就因為它獲得進步？ 現在，請問為什麼象常規科學那樣一種事業竟會進步，并從回想它的一些最明顯的特征開始。
按正規，一個成熟的科學團體的成員，都按一個單一的規範或者按一套密切有關的規範工作。
不同的科學團體研究同樣的問題是很少的。
這種團體同時持
