怎樣研究中國曆史
關燈
小
中
大
一些部族或種族隻要跑到陝、甘，就是“内犯”；居住在西南山嶽地帶的一些部族或種族隻要從深山窮谷跑到平地，就是“作亂”。
反之，當漢族的封建統治階級南征北伐，去征服他的鄰人，去向他的鄰人進行武裝掠奪的時候，地主階級的史學家卻說這是宣揚王化。
誠然，當漢族統治階級征服了其他鄰近部族或種族地區時，也可能把漢族的進步的生産技術和文化帶到被征服區域，打破其他部族或種族地區的原始閉關性，在客觀上起着推動曆史向前發展的作用；但這并不能改變戰争之帶有侵略和掠奪的性質，有時這種侵略和掠奪甚至替其他部族或種族帶來了毀滅性的摧殘。
然而漢族的史學家往往用最動人的言語歌頌那些遠征異域的冒險家，歌頌那些為了少數封建貴族、地主發财而使千百萬勞動人民成為泥沙的侵略戰争，歌頌封建貴族地主對鄰近的部族或種族的野蠻的刀劍統治。
現在壓迫和歧視少數民族的時代已經成了過去，我們應該批判那種站在大漢族主義的立場上所寫的曆史，要重新寫著包括中國境内各族人民的曆史在内的真正的中國曆史。
為了寫著這樣的曆史，首先我們應該把漢族曆史的研究聯系到中國境内各族人民的曆史的研究。
因為中國曆史不隻是漢族的曆史，而是中國境内各族人民曆史的總和。
在研究中國境内各族人民曆史時，固然應該承認漢族人民在中國曆史的發展過程中所起的主導作用和所占的重大比重，不承認這一點是不對的；但同時也應該承認，不論漢族人民在中國曆史的發展過程中起着怎樣重要的主導作用和占有怎樣大的比重，他們的曆史也隻能是中國曆史的一個主要的組成部分而不能是全部。
其次，我們應該根據具體的曆史事實，對中國曆史上的種族問題予以合理的說明，不應該站在大漢族主義的立場，把漢族在曆史上的任何一次對外戰争都加以歌頌，把其他各族的任何一次的武裝暴動都說成是入寇或作亂。
因為在漢族的對外戰争中有些是帶有侵略性質的，例如在漢唐時代的某些對外戰争，就是為了侵占其他部族或種族的土地和财物并奴役其人民而進行的。
反之，在其他各族的武裝行動中，有些是為了反對漢族統治者的剝削和奴役的，例如東漢時羌人的武裝暴動、西晉時匈奴人的起義、清代的某些地區的回民起義以及居住西南的諸部族或種族在曆史上的很多次武裝暴動，幾乎都是為了反對漢族統治者的剝削、壓迫和奴役。
另一方面，我們也反對站在狹隘的種族主義的立場，把漢族的任何一次對外戰争都說成侵略，把其他各族的武裝行動都說成是革命。
實際上，漢族在曆史上所發動的對外戰争，其中有些是為了自衛，例如宋代對契丹、女真和蒙古的戰争都是為了自衛。
在另一方面，某些部族或種族對漢族的武裝襲擊或進攻，其中也有些是侵略性的，例如遼、金、元之于宋，清之于明，都是侵略。
總之，我們對于曆史上漢族與其鄰近各族之間的問題應該根據具體的史實，進行具體分析，不可一概而論。
而且即便是侵略戰争，也不應視為各族人民之間的敵對行為，應該指出這些侵略戰争的發動者、組織者、指揮者是各族的統治階級，至于各族人民之間，不但沒有什麼冤仇，而且自古以來就發展着兄弟般的友誼關系。
其次，說到觀點問題。
所謂觀點問題，就是對曆史的看法或認識問題。
一個史學家對曆史的看法或認識，不是偶然的。
他為什麼要這樣看而不那樣看，要這樣認識而不那樣認識，這是被決定于史學家所屬的階級的。
因為一個曆史家對曆史的看法和認識，就是反映這個史學家對現實世界的态度和願望。
換言之，就是史學家的階級意識在曆史學上的表現。
在階級社會中，由于史學家的階級屬性不同，在曆史學上也就出現了各種不同的曆史觀。
但盡管有各種不同的曆史觀，歸根到底總是貫徹着唯物主義與唯心主義兩種敵對觀點的鬥争。
這幾乎是一個決定的事實，隻要是站在剝削階級立場上的史學家，沒有一個不反對唯物主義的。
他們一聽到唯物主義這個名詞，就以為是大逆不道；反之，對于唯心主義，則認為是一種盡善至美的東西。
這樣的情形是不足為奇的，因為當剝削階級為了要保持和鞏固自己的統治的時候，他們的階級利益就會限制他們對曆史的正确認識，就會要求他們蒙蔽曆史的真理，因為揭發了曆史的真理對于他們的階級支配是一種危險。
恰恰相反，唯物主義者就正是要揭示曆史發展的規律，并順應曆史發展的規律推動曆史的發展。
可以這樣說，中國古代的史學家幾乎都是唯心主義者，他們寫著曆史的動機和目的就是為了發揮主觀
反之，當漢族的封建統治階級南征北伐，去征服他的鄰人，去向他的鄰人進行武裝掠奪的時候，地主階級的史學家卻說這是宣揚王化。
誠然，當漢族統治階級征服了其他鄰近部族或種族地區時，也可能把漢族的進步的生産技術和文化帶到被征服區域，打破其他部族或種族地區的原始閉關性，在客觀上起着推動曆史向前發展的作用；但這并不能改變戰争之帶有侵略和掠奪的性質，有時這種侵略和掠奪甚至替其他部族或種族帶來了毀滅性的摧殘。
然而漢族的史學家往往用最動人的言語歌頌那些遠征異域的冒險家，歌頌那些為了少數封建貴族、地主發财而使千百萬勞動人民成為泥沙的侵略戰争，歌頌封建貴族地主對鄰近的部族或種族的野蠻的刀劍統治。
現在壓迫和歧視少數民族的時代已經成了過去，我們應該批判那種站在大漢族主義的立場上所寫的曆史，要重新寫著包括中國境内各族人民的曆史在内的真正的中國曆史。
為了寫著這樣的曆史，首先我們應該把漢族曆史的研究聯系到中國境内各族人民的曆史的研究。
因為中國曆史不隻是漢族的曆史，而是中國境内各族人民曆史的總和。
在研究中國境内各族人民曆史時，固然應該承認漢族人民在中國曆史的發展過程中所起的主導作用和所占的重大比重，不承認這一點是不對的；但同時也應該承認，不論漢族人民在中國曆史的發展過程中起着怎樣重要的主導作用和占有怎樣大的比重，他們的曆史也隻能是中國曆史的一個主要的組成部分而不能是全部。
其次，我們應該根據具體的曆史事實，對中國曆史上的種族問題予以合理的說明，不應該站在大漢族主義的立場，把漢族在曆史上的任何一次對外戰争都加以歌頌，把其他各族的任何一次的武裝暴動都說成是入寇或作亂。
因為在漢族的對外戰争中有些是帶有侵略性質的，例如在漢唐時代的某些對外戰争，就是為了侵占其他部族或種族的土地和财物并奴役其人民而進行的。
反之，在其他各族的武裝行動中，有些是為了反對漢族統治者的剝削和奴役的，例如東漢時羌人的武裝暴動、西晉時匈奴人的起義、清代的某些地區的回民起義以及居住西南的諸部族或種族在曆史上的很多次武裝暴動，幾乎都是為了反對漢族統治者的剝削、壓迫和奴役。
另一方面，我們也反對站在狹隘的種族主義的立場，把漢族的任何一次對外戰争都說成侵略，把其他各族的武裝行動都說成是革命。
實際上，漢族在曆史上所發動的對外戰争，其中有些是為了自衛，例如宋代對契丹、女真和蒙古的戰争都是為了自衛。
在另一方面，某些部族或種族對漢族的武裝襲擊或進攻，其中也有些是侵略性的，例如遼、金、元之于宋，清之于明，都是侵略。
總之，我們對于曆史上漢族與其鄰近各族之間的問題應該根據具體的史實，進行具體分析，不可一概而論。
而且即便是侵略戰争，也不應視為各族人民之間的敵對行為，應該指出這些侵略戰争的發動者、組織者、指揮者是各族的統治階級，至于各族人民之間，不但沒有什麼冤仇，而且自古以來就發展着兄弟般的友誼關系。
其次，說到觀點問題。
所謂觀點問題，就是對曆史的看法或認識問題。
一個史學家對曆史的看法或認識，不是偶然的。
他為什麼要這樣看而不那樣看，要這樣認識而不那樣認識，這是被決定于史學家所屬的階級的。
因為一個曆史家對曆史的看法和認識，就是反映這個史學家對現實世界的态度和願望。
換言之，就是史學家的階級意識在曆史學上的表現。
在階級社會中，由于史學家的階級屬性不同，在曆史學上也就出現了各種不同的曆史觀。
但盡管有各種不同的曆史觀，歸根到底總是貫徹着唯物主義與唯心主義兩種敵對觀點的鬥争。
這幾乎是一個決定的事實，隻要是站在剝削階級立場上的史學家，沒有一個不反對唯物主義的。
他們一聽到唯物主義這個名詞，就以為是大逆不道；反之，對于唯心主義，則認為是一種盡善至美的東西。
這樣的情形是不足為奇的，因為當剝削階級為了要保持和鞏固自己的統治的時候，他們的階級利益就會限制他們對曆史的正确認識，就會要求他們蒙蔽曆史的真理，因為揭發了曆史的真理對于他們的階級支配是一種危險。
恰恰相反，唯物主義者就正是要揭示曆史發展的規律，并順應曆史發展的規律推動曆史的發展。
可以這樣說，中國古代的史學家幾乎都是唯心主義者，他們寫著曆史的動機和目的就是為了發揮主觀
