再論中國曆史研究
關燈
小
中
大
然處在中國境内各族人民假定為處在中國境外呢？如果把曆史上曾經存在的事實都任意用假定來加以改變，那麼根據具體史實總結出來的任何曆史真理都可以推翻了。
是的，研究中國史要注意中國史與世界史的關聯，但在批評大漢族主義和狹隘的種族主義或民族主義的曆史觀點時，實在沒有必要說到這個問題，如果在這裡說到這個問題，那就是節外生枝，文不對題。
三，可不可以假設中國以往沒有淫靡無度的帝王将相？ 劉晴先生對我的第三個批判，是反對我所說的“社會經濟的結構是曆史的真實基礎”的說法，雖然他也承認我曾經說過唯物主義者從來不忽視觀念形态對曆史的反作用，又承認我曾經說過應該精細地研究統治階級代表人物的曆史，因為隻有從統治階級代表人物的曆史中才能發掘出勞動人民的曆史。
但他仍然認為我對個人在曆史上所引起的“嚴重作用”和“意義”不夠強調。
為了證明個人在曆史上所引起的“嚴重作用”，劉晴先生在這裡又作了一個假設。
他說：“推之，以至于我們中國以往如沒有那些不想社會經濟如何發展，而隻想破壞、隻想淫靡無度的許多封建帝王将相以及沒有民族間的相互掠奪而引起的征服反征服侵略反侵略的戰争，就是有個别決定因素決定社會發展的遲緩，但也不緻使中國封建經濟延緩在封建社會上這麼長。
”因此，他以為如果不強調個人在曆史上的“嚴重作用”，“就不能明白中國革命的曆史特點，當然也談不到曆史學與革命的實踐相結合”，也就要“流入客觀的宿命論的曆史觀上去了”。
在這裡，我又要指出劉晴先生這一假設也是不能成立的。
大家都知道，封建社會之所以為封建社會，主要地是由于存在着地主階級對農民階級的剝削，也是由于存在着像劉晴先生所說的這一類“不想社會經濟如何發展，而隻想破壞、隻想淫靡無度的許多封建帝王将相”，又是由于存在着像劉晴先生所說的各“民族間的相互掠奪而引起的征服反征服、侵略反侵略的戰争”。
怎麼能而且為什麼要把這些本來存在過的“帝王将相”和“各民族間的&mdash&mdash正确地說各部族或種族間的&mdash&mdash相互掠奪的戰争”都假設為不存在呢？如果照劉晴先生的辦法把曆史上曾經存在的帝王将相和各部族或種族間的相互掠奪的戰争都任意假定為不存在，那麼不但封建社會可以縮短，而且根本就沒有封建社會了
是的，研究中國史要注意中國史與世界史的關聯，但在批評大漢族主義和狹隘的種族主義或民族主義的曆史觀點時，實在沒有必要說到這個問題，如果在這裡說到這個問題，那就是節外生枝，文不對題。
三，可不可以假設中國以往沒有淫靡無度的帝王将相？ 劉晴先生對我的第三個批判，是反對我所說的“社會經濟的結構是曆史的真實基礎”的說法，雖然他也承認我曾經說過唯物主義者從來不忽視觀念形态對曆史的反作用，又承認我曾經說過應該精細地研究統治階級代表人物的曆史，因為隻有從統治階級代表人物的曆史中才能發掘出勞動人民的曆史。
但他仍然認為我對個人在曆史上所引起的“嚴重作用”和“意義”不夠強調。
為了證明個人在曆史上所引起的“嚴重作用”，劉晴先生在這裡又作了一個假設。
他說：“推之，以至于我們中國以往如沒有那些不想社會經濟如何發展，而隻想破壞、隻想淫靡無度的許多封建帝王将相以及沒有民族間的相互掠奪而引起的征服反征服侵略反侵略的戰争，就是有個别決定因素決定社會發展的遲緩，但也不緻使中國封建經濟延緩在封建社會上這麼長。
”因此，他以為如果不強調個人在曆史上的“嚴重作用”，“就不能明白中國革命的曆史特點，當然也談不到曆史學與革命的實踐相結合”，也就要“流入客觀的宿命論的曆史觀上去了”。
在這裡，我又要指出劉晴先生這一假設也是不能成立的。
大家都知道，封建社會之所以為封建社會，主要地是由于存在着地主階級對農民階級的剝削，也是由于存在着像劉晴先生所說的這一類“不想社會經濟如何發展，而隻想破壞、隻想淫靡無度的許多封建帝王将相”，又是由于存在着像劉晴先生所說的各“民族間的相互掠奪而引起的征服反征服、侵略反侵略的戰争”。
怎麼能而且為什麼要把這些本來存在過的“帝王将相”和“各民族間的&mdash&mdash正确地說各部族或種族間的&mdash&mdash相互掠奪的戰争”都假設為不存在呢？如果照劉晴先生的辦法把曆史上曾經存在的帝王将相和各部族或種族間的相互掠奪的戰争都任意假定為不存在，那麼不但封建社會可以縮短，而且根本就沒有封建社會了
