再論中國曆史研究
關燈
小
中
大
去年十一月，我在《新建設》第三卷第二期發表了一篇《怎樣研究中國曆史》的論文，在這篇論文中，我提出了三個問題，即研究中國曆史的立場、觀點和方法問題。
最近《新建設》的編者寄給我一篇劉晴先生的文章，對于我的那篇論文提出了很多意見，歸納起來，約有五點。
現在依次答複如下： 一，無産階級能不能揭示曆史真理？ 劉晴先生對我的第一個批判，是反對我所說的“能夠揭示曆史真理的隻有無産階級”這句話。
他以為剝削階級固然不能揭示曆史真理，無産階級也不能揭示曆史真理，能夠揭示曆史真理的是“站在無産階級立場”的馬克思。
顯然劉晴先生是要把馬克思主義和無産階級分家，把無産階級的革命導師馬克思說成不是無産階級而隻是站在無産階級的立場的一個學者，以此來證明能夠揭示曆史真理的既不是剝削階級，也不是無産階級，而是剝削階級與無産階級之間的中間階級。
我不能同意劉晴先生的這種意見，并且反對這種意見。
誰都知道，馬克思主義不是資産階級的學說，也不是小資産階級的學說，而是無産階級的學說，馬克思主義是在無産階級革命鬥争的基礎上、在全世界無産階級革命經驗與革命思潮的精确的總結和估計上産生的。
沒有革命的無産階級，便沒有馬克思主義。
馬克思主義和無産階級及無産階級革命是分不開的。
劉晴先生擔心怕我把馬克思主義消解在無産階級之中，難道還希望把馬克思主義放在無産階級之外嗎？ 二，可不可以假設中國境内沒有少數民族？ 劉晴先生對我的第二個批判，是說我在說到大漢族主義時沒有提到中國史與世界史的關聯。
他的理由是：“假使從已往到現在，中國境内隻有漢族這一個民族，而其他少數民族都不處于中國境内而處于境外的話，那我們今天研究中國史就不用研究在我們中國境外的各少數民族的曆史了嗎？”因此，他以為疏忽了他的這一假設，就是“用形式邏輯的分割的大刀”把中國曆史一下子割死了。
在這裡，我要着重地指出劉晴先生的這種假設是不能成立的。
大家都知道，曆史科學是具體性的科學，研究曆史必須根據具體的史實而不是根據任意的假設，具體的中國曆史很明白地告訴我們在中國這個地理領域内，除了漢族以外，自古以來就分布着許多其他的部族或種族，一直到現在還是存在着許多少數民族，怎麼能而且為什麼要把這些過去曾經處于中國境内而現在依
最近《新建設》的編者寄給我一篇劉晴先生的文章，對于我的那篇論文提出了很多意見，歸納起來，約有五點。
現在依次答複如下： 一，無産階級能不能揭示曆史真理？ 劉晴先生對我的第一個批判，是反對我所說的“能夠揭示曆史真理的隻有無産階級”這句話。
他以為剝削階級固然不能揭示曆史真理，無産階級也不能揭示曆史真理，能夠揭示曆史真理的是“站在無産階級立場”的馬克思。
顯然劉晴先生是要把馬克思主義和無産階級分家，把無産階級的革命導師馬克思說成不是無産階級而隻是站在無産階級的立場的一個學者，以此來證明能夠揭示曆史真理的既不是剝削階級，也不是無産階級，而是剝削階級與無産階級之間的中間階級。
我不能同意劉晴先生的這種意見，并且反對這種意見。
誰都知道，馬克思主義不是資産階級的學說，也不是小資産階級的學說，而是無産階級的學說，馬克思主義是在無産階級革命鬥争的基礎上、在全世界無産階級革命經驗與革命思潮的精确的總結和估計上産生的。
沒有革命的無産階級，便沒有馬克思主義。
馬克思主義和無産階級及無産階級革命是分不開的。
劉晴先生擔心怕我把馬克思主義消解在無産階級之中，難道還希望把馬克思主義放在無産階級之外嗎？ 二，可不可以假設中國境内沒有少數民族？ 劉晴先生對我的第二個批判，是說我在說到大漢族主義時沒有提到中國史與世界史的關聯。
他的理由是：“假使從已往到現在，中國境内隻有漢族這一個民族，而其他少數民族都不處于中國境内而處于境外的話，那我們今天研究中國史就不用研究在我們中國境外的各少數民族的曆史了嗎？”因此，他以為疏忽了他的這一假設，就是“用形式邏輯的分割的大刀”把中國曆史一下子割死了。
在這裡，我要着重地指出劉晴先生的這種假設是不能成立的。
大家都知道，曆史科學是具體性的科學，研究曆史必須根據具體的史實而不是根據任意的假設，具體的中國曆史很明白地告訴我們在中國這個地理領域内，除了漢族以外，自古以來就分布着許多其他的部族或種族，一直到現在還是存在着許多少數民族，怎麼能而且為什麼要把這些過去曾經處于中國境内而現在依
