關于曆史人物評論中的若幹問題
關燈
小
中
大
一
一兩年來，在報紙雜志上發表了不少評論曆史人物的文章。
許多曆史人物，如屈原、荊轲、秦始皇、嶽飛、史可法等都被提出來重新加以評論，這是一種很好的現象。
但是在人物評論中，仍然存在着一些問題；在這篇文章中，我想把這些問題提出來讨論一下。
二 在曆史人物的評論中，經常可以看到這樣一種傾向，即離開具體的曆史條件，對曆史人物提出過分的要求，甚至用今天的标準去要求曆史人物。
好像不如此就會失掉立場，就不能通過具體的曆史人物去進行階級鬥争的曆史教育。
作為一個人民的曆史教師或曆史研究者評論一個曆史人物，是應該公開地站在工人階級的立場去和封建地主階級、資産階級對曆史人物的歪曲作堅決的鬥争；但站在工人階級的立場不等于要用今天的、乃至今天工人階級的标準去衡量曆史人物，而是要求我們用工人階級的曆史觀點，即曆史唯物主義的觀點去評論曆史人物。
從曆史唯物主義的觀點出發，評論一個曆史人物，當然不是要求我們用今天的标準去要求一個曆史人物；而是要嚴格的聯系到這個曆史人物所處的曆史時代和曆史條件，進行具體的分析。
因為一定的曆史時代隻能産生一定的曆史人物，這是曆史的局限性。
如果把這種曆史的局限性置之不顧或估計得不夠，都不能正确地評價一個曆史人物。
1938年11月14日聯共中央關于因《聯共（布）黨史簡明教程》出版而應如何進行黨的宣傳的決議中指出，包克洛夫斯基“學派”的錯誤就在于：“這個&lsquo學派&rsquo歪曲地解釋曆史事實，它違反着曆史唯物主義，而以今天為觀點，不是以曆史事變所處的條件為觀點來分析曆史事實，因此也就曲解了真實曆史。
”[1]這幾句話适用于曆史事實的評論，也适用于曆史人物的評論。
但是在曆史人物的評論中，近來竟有人替秦始皇扣上“極端的唯武器論者”[2]的帽子，又有人批評秦始皇，說他“登上寶座以後，勝利沖昏頭腦，便開始脫離群衆”。
[3]又有人宣布關羽的罪狀，說他有“個人英雄主義”以及“破壞統一戰線”等情形。
[4]又有人批評嶽飛，說嶽飛雖然曾經抵抗金人的侵略，但因他後來服從宋高宗趙構的命令，從前線撤退，就是“封建奴才思想”，就隻能成為一個“封建時代的平庸腳色”，就不算是“民族英雄”。
[5]又有人責備史可法，說他曾經鎮壓過農民革命，又沒有做好“統一戰線”工作，因而以為他雖然“甯死不降，也隻是為了殉階級，并不是為了殉民族”。
[6]像這樣的一些說法顯然是非曆史主義的，因而都是不對的。
我們可不可以替秦始皇扣上一頂“極端唯武器論者”的帽子，并責備他說他“脫離群衆”呢？我以為是不可以的。
因為封建主義乃至資本主義時代的統治者，他們隻能認識武器的力量，不能認識群衆的力量。
我們怎能要求兩千年前的秦始皇不唯武器呢？至于秦始皇之脫離群衆，并不是勝利沖昏了頭腦，在他的頭腦未被勝利沖昏以前，也沒有接近過群衆，因為一個封建皇帝是不能接近群衆的。
我們可不可以替關羽扣上“個人英雄主義”的帽子并加他一個“破壞統一戰線”的罪名呢？我以為是不可以的。
因為“個人英雄主義”隻有在人民群衆當家作主的今天才被批判，封建時代正是“個人英雄主義”的時代。
至于“統一戰線”之出現于中國的曆史，是在中國共産黨誕生以後，關于這一點，毛主席在《〈共産黨人〉發刊詞》中說得很明白，他說：“統一戰線，武裝鬥争，黨的建設，是中國共産黨在中國革命中戰勝敵人的三個法寶，三個主要的法寶。
”[7]由此可知，“統一戰線”在中國共産黨誕生以前是不可能出現的。
照我的體會，“統一戰線”是指工人階級為了進行革命鬥争而團結并領導其他階級的一種階級政策，并不能應用于兩個封建統治集團的聯盟上。
因而即使吳、蜀兩國的聯盟是由于關羽的驕傲而被破壞，也隻能說他沒有做好外交工作，不能說他破壞了“統一戰線”。
嶽飛和史可法他們都有缺點，都不是完人，例如他們都忠于地主階級，忠于封建皇帝，并且都曾經和農民為敵，但我
許多曆史人物，如屈原、荊轲、秦始皇、嶽飛、史可法等都被提出來重新加以評論，這是一種很好的現象。
但是在人物評論中，仍然存在着一些問題；在這篇文章中，我想把這些問題提出來讨論一下。
二 在曆史人物的評論中，經常可以看到這樣一種傾向，即離開具體的曆史條件，對曆史人物提出過分的要求，甚至用今天的标準去要求曆史人物。
好像不如此就會失掉立場，就不能通過具體的曆史人物去進行階級鬥争的曆史教育。
作為一個人民的曆史教師或曆史研究者評論一個曆史人物，是應該公開地站在工人階級的立場去和封建地主階級、資産階級對曆史人物的歪曲作堅決的鬥争；但站在工人階級的立場不等于要用今天的、乃至今天工人階級的标準去衡量曆史人物，而是要求我們用工人階級的曆史觀點，即曆史唯物主義的觀點去評論曆史人物。
從曆史唯物主義的觀點出發，評論一個曆史人物，當然不是要求我們用今天的标準去要求一個曆史人物；而是要嚴格的聯系到這個曆史人物所處的曆史時代和曆史條件，進行具體的分析。
因為一定的曆史時代隻能産生一定的曆史人物，這是曆史的局限性。
如果把這種曆史的局限性置之不顧或估計得不夠，都不能正确地評價一個曆史人物。
1938年11月14日聯共中央關于因《聯共（布）黨史簡明教程》出版而應如何進行黨的宣傳的決議中指出，包克洛夫斯基“學派”的錯誤就在于：“這個&lsquo學派&rsquo歪曲地解釋曆史事實，它違反着曆史唯物主義，而以今天為觀點，不是以曆史事變所處的條件為觀點來分析曆史事實，因此也就曲解了真實曆史。
”[1]這幾句話适用于曆史事實的評論，也适用于曆史人物的評論。
但是在曆史人物的評論中，近來竟有人替秦始皇扣上“極端的唯武器論者”[2]的帽子，又有人批評秦始皇，說他“登上寶座以後，勝利沖昏頭腦，便開始脫離群衆”。
[3]又有人宣布關羽的罪狀，說他有“個人英雄主義”以及“破壞統一戰線”等情形。
[4]又有人批評嶽飛，說嶽飛雖然曾經抵抗金人的侵略，但因他後來服從宋高宗趙構的命令，從前線撤退，就是“封建奴才思想”，就隻能成為一個“封建時代的平庸腳色”，就不算是“民族英雄”。
[5]又有人責備史可法，說他曾經鎮壓過農民革命，又沒有做好“統一戰線”工作，因而以為他雖然“甯死不降，也隻是為了殉階級，并不是為了殉民族”。
[6]像這樣的一些說法顯然是非曆史主義的，因而都是不對的。
我們可不可以替秦始皇扣上一頂“極端唯武器論者”的帽子，并責備他說他“脫離群衆”呢？我以為是不可以的。
因為封建主義乃至資本主義時代的統治者，他們隻能認識武器的力量，不能認識群衆的力量。
我們怎能要求兩千年前的秦始皇不唯武器呢？至于秦始皇之脫離群衆，并不是勝利沖昏了頭腦，在他的頭腦未被勝利沖昏以前，也沒有接近過群衆，因為一個封建皇帝是不能接近群衆的。
我們可不可以替關羽扣上“個人英雄主義”的帽子并加他一個“破壞統一戰線”的罪名呢？我以為是不可以的。
因為“個人英雄主義”隻有在人民群衆當家作主的今天才被批判，封建時代正是“個人英雄主義”的時代。
至于“統一戰線”之出現于中國的曆史，是在中國共産黨誕生以後，關于這一點，毛主席在《〈共産黨人〉發刊詞》中說得很明白，他說：“統一戰線，武裝鬥争，黨的建設，是中國共産黨在中國革命中戰勝敵人的三個法寶，三個主要的法寶。
”[7]由此可知，“統一戰線”在中國共産黨誕生以前是不可能出現的。
照我的體會，“統一戰線”是指工人階級為了進行革命鬥争而團結并領導其他階級的一種階級政策，并不能應用于兩個封建統治集團的聯盟上。
因而即使吳、蜀兩國的聯盟是由于關羽的驕傲而被破壞，也隻能說他沒有做好外交工作，不能說他破壞了“統一戰線”。
嶽飛和史可法他們都有缺點，都不是完人，例如他們都忠于地主階級，忠于封建皇帝，并且都曾經和農民為敵，但我
