卷15
關燈
小
中
大
銑尚定安公主，卒，崔祐甫病，及卒。
”然則封德彜在本紀則書薨，在本傳則書卒。
定安公主，在本傳則書“薨”，在《崔銑傳》則書卒，崔祐甫在本傳則書薨，在其子傳則書卒，不知其義例謂何。
《新書》之内，此比甚多，不可遽數，今但略舉其一二，以見其書法之駁雜難明也。
《三宗諸子傳》雲：“中宗四子，韋庶人重潤，後宮生重福、重俊、殇帝。
”今案《新書》，凡列帝諸子，間有史失其傳者，亦必标其名而著其遺逸無傳之因，不直爾晦其名也。
今此所謂殇帝者，乃重茂也。
始封北海郡王，神龍初，進封溫王。
中宗崩，韋後矯遺诏立之為皇太子，遂即皇帝位。
既而臨淄王以兵讨亂，韋氏敗，睿宗即位，複封為溫王。
景雲二年正月，徙封襄王。
開元二年七月丁未薨，追冊為殇帝。
重茂之立凡二十馀日，比于諸王事亦稍殊。
若以前史昌邑王、北鄉侯例推之，其始封進爵及平生事迹，則宜列之為傳。
其即位後所行之事，則當編之于中宗、睿宗之紀。
今此《傳》但記“殇帝”二字，其馀則皆略而不述，亦不顯其名，及隐晦無傳之因，返更不若列帝諸子之失傳者，使後世覽者莫知殇帝之為誰，此又書法之不可曉者也。
《姚南仲傳》雲：“大曆十年，獨孤皇後崩。
”今案《本紀》大曆十年十月：“丙寅，貴妃獨孤氏薨。
丁卯，追冊為皇後。
”《後妃傳》所載亦同。
然則獨孤氏當薨時止貴妃耳，安得遂書為崩？此蓋不惟義例之不明，蓋未嘗考其位号先後而書也。
《太宗本紀》：“貞觀十七年正月戊辰，魏徵薨。
”今案《新書》例，《本紀》惟書宰相，而它官不書。
今據《宰相表》，征以十六年九月丁巳罷為太子太師矣，故于十七年正月表内更不書此征薨一節，蓋謂非宰相故也。
而本紀十六年九月不書征罷至十七年薨，則是尚以為宰相乎？若尚以為宰相當書，則表内不當記雲“罷為太子太師”，至十七年正月，猶當書其薨于表。
如此，則于義方允，于例為合。
若以為已罷宰相不當書，則《本紀》内當記其十六年罷為太子太師，而十七年則不當更載其薨也。
此一事，進退皆無所據，依《紀》《表》二者，必有一誤矣。
”然則封德彜在本紀則書薨，在本傳則書卒。
定安公主，在本傳則書“薨”，在《崔銑傳》則書卒，崔祐甫在本傳則書薨，在其子傳則書卒，不知其義例謂何。
《新書》之内，此比甚多，不可遽數，今但略舉其一二，以見其書法之駁雜難明也。
《三宗諸子傳》雲：“中宗四子，韋庶人重潤，後宮生重福、重俊、殇帝。
”今案《新書》，凡列帝諸子，間有史失其傳者，亦必标其名而著其遺逸無傳之因，不直爾晦其名也。
今此所謂殇帝者，乃重茂也。
始封北海郡王，神龍初，進封溫王。
中宗崩，韋後矯遺诏立之為皇太子，遂即皇帝位。
既而臨淄王以兵讨亂，韋氏敗，睿宗即位，複封為溫王。
景雲二年正月，徙封襄王。
開元二年七月丁未薨，追冊為殇帝。
重茂之立凡二十馀日，比于諸王事亦稍殊。
若以前史昌邑王、北鄉侯例推之，其始封進爵及平生事迹，則宜列之為傳。
其即位後所行之事，則當編之于中宗、睿宗之紀。
今此《傳》但記“殇帝”二字，其馀則皆略而不述，亦不顯其名，及隐晦無傳之因，返更不若列帝諸子之失傳者，使後世覽者莫知殇帝之為誰，此又書法之不可曉者也。
《姚南仲傳》雲：“大曆十年，獨孤皇後崩。
”今案《本紀》大曆十年十月：“丙寅，貴妃獨孤氏薨。
丁卯，追冊為皇後。
”《後妃傳》所載亦同。
然則獨孤氏當薨時止貴妃耳，安得遂書為崩？此蓋不惟義例之不明，蓋未嘗考其位号先後而書也。
《太宗本紀》：“貞觀十七年正月戊辰，魏徵薨。
”今案《新書》例，《本紀》惟書宰相，而它官不書。
今據《宰相表》，征以十六年九月丁巳罷為太子太師矣，故于十七年正月表内更不書此征薨一節，蓋謂非宰相故也。
而本紀十六年九月不書征罷至十七年薨，則是尚以為宰相乎？若尚以為宰相當書，則表内不當記雲“罷為太子太師”，至十七年正月，猶當書其薨于表。
如此，則于義方允，于例為合。
若以為已罷宰相不當書，則《本紀》内當記其十六年罷為太子太師，而十七年則不當更載其薨也。
此一事，進退皆無所據，依《紀》《表》二者，必有一誤矣。
