内篇 因習第十八
關燈
小
中
大
蓋聞三王各異禮，五帝不同樂，故《傳》稱因俗，《易》貴随時。
況史書者，記事之言耳。
夫事有貿遷，而言無變革，此所謂膠柱而調瑟，刻船而求劍也。
古者諸侯曰薨，卿大夫曰卒。
故《左氏傳》稱楚鄧曼曰："王薨于行，國之福也。
"又鄭子産曰："文、襄之伯，君薨，大夫吊。
"即其證也。
案夫子修《春秋》，實用斯義。
而諸國皆卒，魯獨稱薨者，此略外别内之旨也。
馬遷《史記》西伯以下，與諸列國王侯，凡有薨者，同加卒稱，此豈略外别内邪？何貶薨而書卒也？ 蓋著魯史者，不謂其邦為魯國；撰周書者，不呼其王曰周王。
如《史記》者，事總古今，勢無主客，故言及漢祖，多為漢王，斯亦未為累也。
班氏既分裂《史記》，定名《漢書》，至于述高祖為公、王之時，皆不除沛、漢之字。
凡有異方降款者，以歸漢為文。
肇自班《書》，首為此失；迄于仲豫，仍踵厥非。
積習相傳，曾無先覺者矣。
又《史記·陳涉世家》，稱其子孫至今血食。
《漢書》複有《涉傳》，乃具載遷文。
案遷之言今，實孝武之世也；固之言今，當孝明之世也。
事出百年，語同一理。
即如是，豈陳氏苗裔祚流東京者乎？斯必不然。
《漢書》又雲："嚴君平既卒，蜀人至今稱之。
"皇甫谧全錄斯語，載于《高士傳》。
夫孟堅、士安，年代懸隔，至今之說，豈可同雲？夫班之習焉，其非既如彼；谧之承固，其失又如此。
迷而不悟，奚其甚乎！ 何法盛《中興書·劉隗錄》稱其議獄事具《刑法說》，依檢志内，了無其說。
既而臧氏《晉書》、梁朝《通史》，于大連之傳，并有斯言，志亦無文，傳仍虛述。
此又不精之咎，同于玄晏也。
尋班、馬之為列傳，皆具編其人姓名如行狀。
尤相似者，則共歸一稱，若《刺客》、《日者》、《儒林》、《循吏》是也。
範晔既移題目于傳首，列姓名于傳中，而猶于列傳之下，注為《列女》、《
況史書者，記事之言耳。
夫事有貿遷，而言無變革，此所謂膠柱而調瑟，刻船而求劍也。
古者諸侯曰薨，卿大夫曰卒。
故《左氏傳》稱楚鄧曼曰："王薨于行，國之福也。
"又鄭子産曰："文、襄之伯，君薨，大夫吊。
"即其證也。
案夫子修《春秋》，實用斯義。
而諸國皆卒，魯獨稱薨者，此略外别内之旨也。
馬遷《史記》西伯以下，與諸列國王侯，凡有薨者，同加卒稱，此豈略外别内邪？何貶薨而書卒也？ 蓋著魯史者，不謂其邦為魯國；撰周書者，不呼其王曰周王。
如《史記》者，事總古今，勢無主客，故言及漢祖，多為漢王，斯亦未為累也。
班氏既分裂《史記》，定名《漢書》，至于述高祖為公、王之時，皆不除沛、漢之字。
凡有異方降款者，以歸漢為文。
肇自班《書》，首為此失；迄于仲豫，仍踵厥非。
積習相傳，曾無先覺者矣。
又《史記·陳涉世家》，稱其子孫至今血食。
《漢書》複有《涉傳》，乃具載遷文。
案遷之言今，實孝武之世也；固之言今，當孝明之世也。
事出百年，語同一理。
即如是，豈陳氏苗裔祚流東京者乎？斯必不然。
《漢書》又雲："嚴君平既卒，蜀人至今稱之。
"皇甫谧全錄斯語，載于《高士傳》。
夫孟堅、士安，年代懸隔，至今之說，豈可同雲？夫班之習焉，其非既如彼；谧之承固，其失又如此。
迷而不悟，奚其甚乎！ 何法盛《中興書·劉隗錄》稱其議獄事具《刑法說》，依檢志内，了無其說。
既而臧氏《晉書》、梁朝《通史》，于大連之傳，并有斯言，志亦無文，傳仍虛述。
此又不精之咎，同于玄晏也。
尋班、馬之為列傳，皆具編其人姓名如行狀。
尤相似者，則共歸一稱，若《刺客》、《日者》、《儒林》、《循吏》是也。
範晔既移題目于傳首，列姓名于傳中，而猶于列傳之下，注為《列女》、《
