論正統
關燈
小
中
大
中國史家之謬，未有過于言正統者也。
言正統者，以為天下不可一日無君也，于是乎有統。
又以為天無二日、民無二王也，于是乎有正統。
統之雲者，殆謂天所立而民所宗也。
正之雲者，殆謂一為真而餘為僞也。
千餘年來，陋儒斷斷于此事，攘臂張目，筆鬥舌戰，支離蔓衍，不可窮诘。
一言蔽之曰:自為奴隸根性所束縛，而複以煽後人之奴隸根性而已。
是不可以不辯。
統字之名詞何自起乎?殆濫觞于《春秋》。
《春秋公羊傳》曰:“何言乎王正月?大一統也。
”此即後儒論正統者所援為依據也。
庸讵知《春秋》所謂大一統者，對于三統而言，《春秋》之大義非一，而通三統實為其要端。
通三統者，正以明天下為天下人之天下，而非一姓之所得私有，與後儒所謂統者，其本義既适相反對矣。
故夫統之雲者，始于霸者之私天下，而又懼民之不吾認也，乃為是說以籍制之曰：此天之所以與我者，吾生而有特别之權利，非他人所能幾也。
因文其說曰：“亶聰明，作父母。
”曰：“辨上下，定民志。
”統之既立，然後任其作威作福，恣睢蠻野，而不得謂之不義，而人民之稍強立不撓者，乃得坐之以不忠不敬大逆無道諸惡名，以鋤之摧之。
此統之名所由立也。
《記》曰：“得乎丘民而為天子。
”若是乎，無統則已，苟其有統，則創垂之而繼續之者，舍斯民而奚屬哉？故泰西之良史，皆以叙述一國國民系統之所由來，及其發達進步盛衰興亡之原因結果為主，誠以民有統而君無統也。
借曰君而有統也，則不過一家之譜碟，一人之傳記，而非可以冒全史之名，而安勞史家之哓哓争論也。
然則以國之統而屬諸君，則固已舉全國之人民，視同無物，而國民之資格所以永墜九淵而不克自拔，皆此一義之為誤也。
故不掃君統之謬見，而欲以作史，史雖充棟，徒為生民毒耳。
統之義已謬，而正與不正，更何足雲。
雖然，亦既有是說矣，其說且深中于人心矣，則辭而辟之，固非得已。
正統之辨，昉于晉而盛于宋。
朱子《通鑒綱目》所推定者，則秦也，漢也，東漢也，蜀漢也，晉也，東晉也，宋、齊、梁、陳也，隋也，唐也，後梁、後唐、後漢、後晉、後周也。
本朝乾隆間《禦批通鑒》從而續之，則宋也，南宋也，元也，明也，清也。
所謂正統者，如是如是，而其所據為理論，以衡量夫正不正者，約有六事： 一曰以得地之多寡
言正統者，以為天下不可一日無君也，于是乎有統。
又以為天無二日、民無二王也，于是乎有正統。
統之雲者，殆謂天所立而民所宗也。
正之雲者，殆謂一為真而餘為僞也。
千餘年來，陋儒斷斷于此事，攘臂張目，筆鬥舌戰，支離蔓衍，不可窮诘。
一言蔽之曰:自為奴隸根性所束縛，而複以煽後人之奴隸根性而已。
是不可以不辯。
統字之名詞何自起乎?殆濫觞于《春秋》。
《春秋公羊傳》曰:“何言乎王正月?大一統也。
”此即後儒論正統者所援為依據也。
庸讵知《春秋》所謂大一統者，對于三統而言，《春秋》之大義非一，而通三統實為其要端。
通三統者，正以明天下為天下人之天下，而非一姓之所得私有，與後儒所謂統者，其本義既适相反對矣。
故夫統之雲者，始于霸者之私天下，而又懼民之不吾認也，乃為是說以籍制之曰：此天之所以與我者，吾生而有特别之權利，非他人所能幾也。
因文其說曰：“亶聰明，作父母。
”曰：“辨上下，定民志。
”統之既立，然後任其作威作福，恣睢蠻野，而不得謂之不義，而人民之稍強立不撓者，乃得坐之以不忠不敬大逆無道諸惡名，以鋤之摧之。
此統之名所由立也。
《記》曰：“得乎丘民而為天子。
”若是乎，無統則已，苟其有統，則創垂之而繼續之者，舍斯民而奚屬哉？故泰西之良史，皆以叙述一國國民系統之所由來，及其發達進步盛衰興亡之原因結果為主，誠以民有統而君無統也。
借曰君而有統也，則不過一家之譜碟，一人之傳記，而非可以冒全史之名，而安勞史家之哓哓争論也。
然則以國之統而屬諸君，則固已舉全國之人民，視同無物，而國民之資格所以永墜九淵而不克自拔，皆此一義之為誤也。
故不掃君統之謬見，而欲以作史，史雖充棟，徒為生民毒耳。
統之義已謬，而正與不正，更何足雲。
雖然，亦既有是說矣，其說且深中于人心矣，則辭而辟之，固非得已。
正統之辨，昉于晉而盛于宋。
朱子《通鑒綱目》所推定者，則秦也，漢也，東漢也，蜀漢也，晉也，東晉也，宋、齊、梁、陳也，隋也，唐也，後梁、後唐、後漢、後晉、後周也。
本朝乾隆間《禦批通鑒》從而續之，則宋也，南宋也，元也，明也，清也。
所謂正統者，如是如是，而其所據為理論，以衡量夫正不正者，約有六事： 一曰以得地之多寡
