白田雜著卷八

寳應王懋竑撰 題陽明先生立志説 右陽明先生立志說卷末自志?治甲子四月八日先生是年三十有二矣文集注雲乙亥作葢編集者未嘗見此本而據其槀以意定之故不合按年譜先生以壬戌予告歸越甲子秋應聘主山東試四月間尚家居故為弟書此卷是時弟子初進于師嚴道尊之雲數數緻意焉至乙亥則官南都弟子從者常數百人且自甲戌以後專以緻良知為訓而卷中略不及此則集之誤無疑也陽明先生之學其所造之防非後學所能窺較然誦其書考其行事則亦可得其大槩髙忠憲公曰文成之學蓋有所從來其初從鐵柱宮道士得養生之說又聞地藏洞異人之言後歸陽明洞習靜導引自謂有前知之異及谪龍場萬裡孤逰絶山絶境靜専澄黙功倍尋常一日恍若有悟此自得力于二氏與儒宗無與也竊謂此當為定論是說之作在其未有深得時故所言大較依傍程朱而端倪呈露亦已别建綱宗學者于此可以考其異同離合之故而集之所傳歳月前後或未必盡得其真也戊寅九月紫淵先生出此卷共觀于梁溪舟中卷故卷藏梁鹪林先生家今屬之喬氏雲後學王懋竑敬記 書危太仆集後 右危太仆先生說學齋集兩帙賦三贊二銘二頌三記五十有一序七十有六共一百三十八首如議論雜著如書如志銘之類皆無之葢轶其半矣此本出歸熈甫後後有熙甫跋然跋言一百三十六首其數不合或傳寫之誤也今年八月餘于?編修蜀曕所見奉天參領徳明介夫語及是集介夫曰餘家有之但不全耳蜀曕因借鈔以來而屬餘正其原本訛誤甚多以文勢義理訂其可知者疑則阙焉餘适溷于事在匆冗忙迫之中不能詳也蜀瞻又言李庶子巨來亦有是集卷帙稍増當借録以補其未備熙甫别有訪求危太仆集詩一首蜀瞻并掇取以附其後太仆在黃栁之後傑出冠時至正間聲望甚重入明以谪死集遂散轶不大傳其文演迤澄?視之若平易而實不可幾及非熙甫莫知其深也後之學者覽熙甫之跋與詩可以識其槩矣蜀瞻笃學嗜古訪求前人文集不啻若饑渇而介夫家多異香秘書可傳鈔拟與蜀瞻至其家盡發其藏觀之尚未暇也姑志于此雲戊戌十月書 跋歸震川史記 徃餘客梁溪于武陵胡元方所見歸太仆防次史記元方言紅筆不可據黃筆則原本也餘閱之紅筆多泛濫黃筆每篇厪一兩圏元方語要為可信是時未擕史記本子故未及抄後得山陽戴西洮刻太仆史記例意甚愛之深以前者不及抄為恨今年來京師更從桐城張疊來借閱紅筆與胡本畧相似而黃筆乃大異耳且顯然多謬誤殆不可解元方今在防州其書不知何所無以參考張本又有青筆墨筆亦例意所有而皆漫無統紀疑必非太仆原本也太仆文集其後人删改至見夢于坊人翁某今雖更刻亦未盡得其真況乎防次本子獨存其家豈無所増損改易且流傳既久其舛錯遺漏又不知幾何而欲因是以求太仆之意則已難矣餘既以前不及抄為恨故亦依張本録之而紅筆青筆墨筆則槩不複及以俟他日得胡本質焉聞長洲汪武曹先生家有本乃諸本之所自岀前徃借未獲而常熟張君漢曕精于太仆之學者也暇日當更徃問之 此餘戊戌歳在京師所跋也後家居又得常熟震川舊刻本其族孫?跋語言震川翁好言史記生平所讀至數十本徃徃不同各有指意則似防次本子原有不同者然跋又言史記藏于邑人今聞已失是又似無二本而跋者亦未及見乃傳聞語耳跋又言震川選韓栁文有刻本為俗人攙改非複原書以此推之則史記本子縱有流傳亦非複其真矣堯峯汪鈍翁好言震川曩聞其家有震川防次史記本問之其次子谷诒谷诒非能讀父書者但漫應之曰有武曹本既秘之而漢瞻語亦不詳不能質其有無也或言武曹本為諸本之所自出而本之堯峯家此亦無所據元方本已亡去不可得矣丁巳夏五月再校張本史記而并着常熟跋語于後後之人可以考其得失焉 書項氏玩辭後 平甫項氏玩辭十六卷項氏以玩辭名其書葢明與朱子背違而自言以所得于易傳者述為此書其文不與易傳合而本末條貫無一不本于易傳今考其實不然于義理絶無所發明而繳繞于文辭之間牽合附防破碎穿鑿于程傳無毫發之似項氏嘗與朱子及象山先生徃還象山譏其喜文辭好議論葢所不許而朱子诋斥不遺餘力其末後一書有雲将此草本立一切法橫說竪說诳吓後生葢雖未見玩辭之書而已預有以斷之矣貴與道園文章博學之士