破破計
關燈
小
中
大
查破計中，子目有八，今約為子醜等項，以答破之。
子項 案來破甲目曰“一元之體”，乙目曰“衆生同源”，丙目曰“宇宙一體”，今并入子項而論之。
核破者此中議論，竟于吾書字句不能通曉，由其全無哲學的常識，故迷謬至此。
吾本不欲說此直話，但欲不說而不忍。
昔讀《五燈》，見宗門大德呵斥昏狂，不稍寬假；奘師拒諸道士之請譯《老》注，詞甚嚴峻，蓋皆從真實心中流出。
人之有失，若己有之，不忍縱容令其藏護，非欲故與人以難堪也。
查來破，首引吾書《功能章》文雲：“熊君曰：‘功能者，一切人物之統體，非各别。
’又曰：‘即宇宙生生不容已之大流，泊爾至虛，故能孕群有而不滞；湛然純一，故能極萬變而不測。
天得之以成天，地得之以成地，人得之以成人，物得之以成物。
芸芸品類，萬有不齊，自光線微分、野馬細塵，乃至含識，壹是皆資始乎功能之一元。
而成形凝命，莫不各足，莫不稱事，斯亦谲怪之極哉！’”以上破者引吾文，而彼遂于次節施破雲：“此乃以萬有為所成者，功能為能成者。
能即功能之能，成即成形凝命之成，天地人物得之以成天地人物之成，今故應難曰：力按：破者于本文之前，引吾《轉變章》破作者一段文，以其無關，今略未引。
若有能成者，當分染淨。
若是其淨，不可成染；若是其染，不可成淨。
染淨不俱，雲何世間有二法可說？又能成者，為常、無常。
若是無常，不名成者；若是其常，常即無成”雲雲。
此下，不具述。
據此，則将吾文中“天得之以成天”等句，竟誤解功能為能成，天地人物為所成，如此讀書，似不曾有眼目者，甯非怪事？吾書此等文句，征之古代哲學钜典，其相類者不可勝舉。
如《韓非子》《解老》雲：“天得之以高，地得之以藏，維鬥得之以成其威，日月得之以恒其光，五常得之以常其位，列星得之以端其行，四時得之以禦其變氣”雲雲。
此類文句，自古無有妄解道為能成，天地萬物為所成者。
今例以破者之解，必将謂老子之所謂“道”者，同于宗教家所立能成天地萬物之上帝，此非古今未有之奇談耶？又如“易有太極，是生兩儀”，如破者之解，亦必以太極為能生，兩儀為所生，豈不冤殺《易》《系》作者？又如《佛地論》言：“諸經論說法身諸佛共有，遍一切法”雲雲。
如破者解，必将以法身為所有，諸佛為能有。
如兄弟多人共有田宅，而法身遂成諸佛身心以外之境界，便不得說為實體，即法身之名，亦不得立。
如此豈不冤殺釋尊。
上來略舉數例，足明吾旨，而能成所成之謬解，宜不待博喻而後釋。
至破者于丙目“衆生同源”下，複申前項迷謬之說，略雲：“今應問熊君；萬物皆資始乎功能之一元，何以天得之但以成天而不成地與人物？廣說乃至何以物得之但以成物而不成天地與人？”須知能成所成之邪執既舍，于此自爾無疑。
物各如其所如，故說“如如”。
“乾道變化，各正性命。
”“乾道變化，各正性命”，即物各如其所如義。
此等無上甚深義趣，破者自無從了知。
但來破複雲：“又彼号稱湛然純一之功能，既成天矣，何以又能成地與人物？廣說乃至既成物矣，何以又能成天地與人？真所謂莫名其妙者矣。
”此個“莫名其妙”，汝何獨難我？經不雲乎：“一切法亦如也，至于彌勒亦如也。
”汝試問釋尊：何故一切法皆如？彌勒亦如？釋尊必将大施一棒，殺汝狗命。
“狗命”二字，正喻妄想，不是罵汝。
須知現前如如的道理，用不着妄想推求。
下文猶複有難，愈瑣愈迷，毋庸逐答。
破者不曉文句，已如前說，今更言其迷于義旨者。
如來破雲：“首斥世之為玄學者，構畫搏量，虛妄安立，如一元、二元、多元等論，以是馳逞戲論，至于沒齒而不知反。
今乃謂‘萬有資始乎一元’，是忽不自知早堕入一元論中而他人是哀也。
”破者此等攻難，實無理之極。
本書《明宗章》，首明玄學所窮究之本體，元非可看作客觀獨存之境界而尋索之，道在反求實證，故不以哲學家之構畫搏量虛妄安立為然。
其與哲學上一元論之不同，乃根本精神互異，讀者苟虛心詳玩吾書全體意思，甚為彰着。
至《功能章》顯神用之不測，而說萬有資始乎一元，此即《瑜伽》說圓成實性譬如無盡大寶藏之意。
《瑜伽》卷七十四，取喻無盡寶藏者，顯神用無窮。
彰其無待，假說為一；有待則不足于用矣。
明其體物不遺，假說為元。
所謂遍為萬法實體，而無有一物得遺之以成其為物者。
此即方便顯示總相，何至誤會為與哲學上一元論同其旨趣耶？如徒截取“一元”二字而為武斷，則經論處處皆明無我，而涅槃四德乃曰“當樂我淨”，如破者解，此所言“我”，不亦陷于外道計我之見乎？且評議人書者，必不可不通其書之大旨。
本書以方便顯示本體之流行，但假有施設，而實無建立。
《唯識章》末雲：“竊謂體不可以言說顯，而又不得不以言說顯。
”則亦無妨于無可建立處而假有施設，即于非名言安立處而強設名言。
又曰：“體不可名，而假為之名以彰之。
”下章“恒轉”“功能”諸名，所由施設，此标論趣所謂空拳诳小兒者是也。
見《智度論》。
本體上不容着言說，唯證相應，然為彼未證者引今自證，故假與言說，以資引誘，而言說實無可執也。
如持空拳诳引小兒，小兒既被引，空拳元無物，言說則亦空拳耳。
至《功能章》末雲：“故乃從其熾然不空，強為拟似，假诠恒轉，令悟遠離常斷。
僞說功能，亦顯不屬有無。
”此則随說随掃，所謂不可為典要者是也。
理之極至，超絕言思，強以言表，切忌執滞，故本論實未曾有所建立。
而破者妄計同于中世哲學上之一元論，何其無識一至此極？ 來破又雲：“三藏十二部經中，固未嘗有以衆生為同源，宇宙為一體之說。
”吾不審破者此語果據何經？而敢為如此背理之言。
非至無慧，亦斷不猖狂至此。
夫言乎習氣流轉，則衆生鹹其自己，宇宙亦由其自業發現，固也。
如“君子坦蕩蕩，小人長戚戚”，兩人底宇宙全異，由其作業異故。
若論到衆生本性，則同此一極如如，焉得妄為差别？衆生性體既無差别，即“心同分、法同分”義成，又安得謂宇宙本來隔截互異哉？如前所說，君子小人宇宙各異，卻非其本來如此，小人本來與君子同一坦蕩蕩的宇宙。
“心同分、法同分”，詳見《大論》及《百法論》。
分者類義，心相類似，曰“心同分”，否則他人有心吾不得而忖度也。
法相類似，曰“法同分”，如異洲土壞同是地故，異方品物同是物故。
樹起馬湛翁先生《新論序》曰：“睽而知其類，異而知其通，非天下之至精，其孰能與于此？”破者不主衆生同源，經說“法身諸佛共有，遍一切法”，此作何解？又言：“雲何自證法？”謂：“諸佛所證，我亦同證，不增不減。
”樹唐譯《楞伽》。
如非衆生與諸佛同體，同源即謂同體。
何得成佛有同證事？破者若必以極端個人主義推之于玄學領域，而謂衆生本源各别，則是本體界元屬衆多分子孤立。
為有數量？為無數量？若言無者，犯無窮過；若言有者，既有定數，便是死局，而變化之道窮矣。
此非以細人之衷測化者欤！須知人生限于形氣，囿于熏習，雖若千差萬别，而其恒性之大同者，終不容泯滅。
佛說“真如亦名遍行”，謂無有一法而不在故。
儒先說“不為堯存，不為桀亡”，亦符此旨。
性者萬物之一源，一切人所同具，故“不為堯存，不為桀亡”，言堯桀聖狂雖異，其性則同一。
奚謂衆生而不同源？斯理之昭，其可誣哉！ 來破丙目“宇宙一體”下，設難雖多，而實罕有理論上之價值，純是任臆矯亂，無足酬答。
然念破者縛迷，仍為略辨。
查來破雲：“如熊君宇宙一體之計，推其設義，應無漸次可行大地之理，應下一足至一切處故。
”此難雖本之《二十論》，然在今日，理論期于精檢有據，不貴空言詭辨。
縱如所雲，若境界非一者，應許一微為一境，或七微所成阿耨色為一境。
若爾，則下足時，即下一足便踏無量境界，雲何得有漸次行大地義？是汝所陳，适足自陷。
下文數番舉難，過患同前，瑣瑣空談，何須深辨。
唯所謂“一多皆就分位施設假立”雲雲，此在俗谛，吾非不許。
而吾所謂“宇宙一體”者，則乃融俗入真，亦得雲“即俗诠真”，現前即是無差别相，何事橫生對礙。
此處吃緊。
此天地萬物一體之說，與不壞假名而說實相之旨，實相即本體之異語。
假名者，凡世語所謂天地萬物，所謂宇宙，所謂現象界，皆假名也。
即于見象而識得本體，所謂山河大地即是清淨本然，元非離現象而别求本體，故雲不壞假名，而說實相。
并是稱理極談，不必妄分同異于其間也。
然破者又否認絕對之“一”，有“既言絕對，即不可謂之為一”之語，此病乃極不細。
所謂一真法界之“一”，破者将作何解耶？智慮短淺，而敢于輕議，竊為破者惜之。
又查來破，複依吾書檢舉七義以相難，一難交遍義為一體，據《轉變章》注文，而難破雲：“觀此‘人人各一北京’之言，明明說非一體，而又謂宇宙真為一體者何耶？”不知《功能章》據勝義，真谛理故，亦名勝義。
《成色章》即俗诠真，故皆言一體。
至若《轉變章》談活義處，則于一理齊平之中而極盡分殊之妙，一理齊平者，理之極至，無上無容，言诠盡廢，故雲爾。
證真而不違俗，所以成其活義。
破者闇于會通，故乃妄興攻诘。
二難圓滿義為一體，據《轉變章》注，引王船山“大化周流，如藥丸然，味味具足”等語，而難破雲：“夫藥丸之味味具足，由先混合而後成，豈大化亦先混合萬有而成者欤？又醫病制丸，非止制一，丸中縱具衆味，而此丸猶異彼丸也。
故此所雲，非真一體。
”破者此等攻難，乃絕無價值。
喻取少分，凡取喻，不能求其與所喻本義完全相合。
諸論諸疏，皆有明文，善因明者，無不知此。
今乃單就喻中翻駁，何其不守論軌至此極耶？三難全分義為一體，據《成色章》“分即全之分，全即分之全”等語，而難破雲：“全即一體之異名，一體既待成立，則全亦非極成。
全不成故，分亦不成。
”如破者此說，全分俱不成，則為絕待之一矣。
是既證成我義，何故下文又否認一體耶？若以萬物有逆異相攻便不得為一體者，當汝左手張弓而右手拒之之時，汝将謂兩手非汝一體耶？四難中心義為一體，據《成色章》萬方與中樞喻，而難破雲：“案彼萬方中樞之言，明明非一，而謂一體，不解何謂？”破者試思汝神經中樞與汝四肢百骸亦是一體否？下文所難，陋劣更甚。
所謂一體，元非一合相，見《金剛經》。
一體之中有分化，分化而成其一體。
神變無方，焉可思議？五難增上義為一體，據《成色章》“互相系屬，互相通貫”等語，而難破雲：“案彼所計，以理诠釋，皆彼此增上義，非彼此一體義也。
”破者此難，尤無意義。
如非一體，便互相隔絕，何得增上？汝目視手持足行，都是增上緣用，将謂汝目與手足既互相增上便不得為一體耶？六難仁愛義為一體，據《明心章》引羅念庵說，及《明宗章》注“一人向隅，滿座為之不樂”等語，而難破雲：“案彼所計，但說疾痛相連，不說肥瘠無關。
數視侄疾，返辄安眠，雖賢者不免。
世間幸災樂禍，投井下石者，又比比皆是也。
烏足以證成衆人之心即一人之心乎？”破者此段說話真無忌憚矣。
須知汝所雲“肥瘠無關”及“投井下石”之心，此乃因拘執形軀而起之染污習氣發現。
《明心章》下所列諸染心所法，汝所雲“心”者屬之，此心乃是後起，非本心也。
本心廓然大公，便不随順軀殼起念，即無間我汝，焉有“肥瘠無關”及“投井下石”之事？本心真誠恻怛，無有作僞，焉有“數視侄疾，返辄安眠”之事？若其“數視侄疾，返辄安眠”與“肥瘠無關”“投井下石”者，皆染污習心用事而障其本心者也。
此處吃緊。
此等處，須是真真切切做過反躬察識工夫，便自見得。
記曰：“不能反躬，天理滅矣。
”此語真是“一掴一掌血”，與佛家“觀照”義旨同符。
今人絕不自反，放失本心，而遂以後起染污習氣為心。
世尊哀愍衆生颠倒，如處長夜，此真莫可如何也。
來破又雲：“若須作宇宙一體觀，方能大悲，大悲無緣，作觀須緣，雲何而能相應？”此種設難，毫無道理。
正以悲不待緣，驗知一體自爾。
衆生苦，衆生不淨，即是佛自心中創痛，以衆生與佛本一體故。
如吾手足瘡痕，便自痛楚。
設有問故，答者必曰：手足其一體也，而能已于痛楚乎？斷無有妄人狂言曰：彼觀手足一體然後痛楚也。
佛法至真至實處，即在示人以反求本心。
此義宏深，不是心理學所謂内省法。
如其舍此，而多聞名相，固前人所譏為入海數沙。
即談空說有，矜玄炫妙，畢竟籠統無據。
王船山所謂“如鳥畫虛空，漫爾矜文章”者是也。
迩來國人言學，群趨考據，則以外人有考古學而相率樂為之。
考據固學問之一塗，吾亦何可反對？然為考據之業者，必菲視言義理者，亦可順俗而曰言思想者。
以為不根之談，此則未免太蔽。
破者自負讀過佛書，而猶不識得一“心”字，其忍不自反欤？七難唯識義為一體，以謂“唯識非唯一識”，此固據舊師義以相難。
不知他心既是自心所行境，即他心與自心的是一體通貫。
如齊王不忍牛之觳悚，誰能隔絕之乎？至作業受果等等不同，則乃習氣乘權，是後起事，而非其本來如此也。
來破又謂吾“于心之上，更增益一宇宙生生不容已之大流”，并據《明宗章》注“此中直指心為體，卻是權說”與《明心章》上“心非即本體也”等語，而謂吾于心之上增益一本體。
不知吾所謂“宇宙生生不容已之大流”，即是恒轉異名，實将本心推出去說，卻非于心上增益一物。
此義在吾《明心章》上，不妨細玩。
然又言“心非即本體”者，蓋一言乎心，便與物對。
雖雲本心之“心”，其義不與物對，然恐人執着名字，将純在動端上認體，而不知在動而無動處識體，故言“心非即本體”。
欲明感物而動之心非即本體，實非于心之上增益一本體。
馬祖即說“即心即佛”，而又說“非心非佛”，此是何義？仁者切須用過實功，勿遽尋思戲論。
醜項 來破丁目“反求實證”，此段言說，全無聊賴，如雲：“熊君有言‘十年來患腦病，胃墜，常漏髓，背脊苦虛’，是則熊君是否已止觀雙運，實證本體者，豈非尚未能有以見信于世欤？”此等戲谑，是否足言讨論學術耶？且佛亦患背痛，見《雜阿
子項 案來破甲目曰“一元之體”，乙目曰“衆生同源”，丙目曰“宇宙一體”，今并入子項而論之。
核破者此中議論，竟于吾書字句不能通曉，由其全無哲學的常識，故迷謬至此。
吾本不欲說此直話，但欲不說而不忍。
昔讀《五燈》，見宗門大德呵斥昏狂，不稍寬假；奘師拒諸道士之請譯《老》注，詞甚嚴峻，蓋皆從真實心中流出。
人之有失，若己有之，不忍縱容令其藏護，非欲故與人以難堪也。
查來破，首引吾書《功能章》文雲：“熊君曰：‘功能者，一切人物之統體，非各别。
’又曰：‘即宇宙生生不容已之大流，泊爾至虛，故能孕群有而不滞；湛然純一，故能極萬變而不測。
天得之以成天，地得之以成地，人得之以成人，物得之以成物。
芸芸品類，萬有不齊，自光線微分、野馬細塵，乃至含識，壹是皆資始乎功能之一元。
而成形凝命，莫不各足，莫不稱事，斯亦谲怪之極哉！’”以上破者引吾文，而彼遂于次節施破雲：“此乃以萬有為所成者，功能為能成者。
能即功能之能，成即成形凝命之成，天地人物得之以成天地人物之成，今故應難曰：力按：破者于本文之前，引吾《轉變章》破作者一段文，以其無關，今略未引。
若有能成者，當分染淨。
若是其淨，不可成染；若是其染，不可成淨。
染淨不俱，雲何世間有二法可說？又能成者，為常、無常。
若是無常，不名成者；若是其常，常即無成”雲雲。
此下，不具述。
據此，則将吾文中“天得之以成天”等句，竟誤解功能為能成，天地人物為所成，如此讀書，似不曾有眼目者，甯非怪事？吾書此等文句，征之古代哲學钜典，其相類者不可勝舉。
如《韓非子》《解老》雲：“天得之以高，地得之以藏，維鬥得之以成其威，日月得之以恒其光，五常得之以常其位，列星得之以端其行，四時得之以禦其變氣”雲雲。
此類文句，自古無有妄解道為能成，天地萬物為所成者。
今例以破者之解，必将謂老子之所謂“道”者，同于宗教家所立能成天地萬物之上帝，此非古今未有之奇談耶？又如“易有太極，是生兩儀”，如破者之解，亦必以太極為能生，兩儀為所生，豈不冤殺《易》《系》作者？又如《佛地論》言：“諸經論說法身諸佛共有，遍一切法”雲雲。
如破者解，必将以法身為所有，諸佛為能有。
如兄弟多人共有田宅，而法身遂成諸佛身心以外之境界，便不得說為實體，即法身之名，亦不得立。
如此豈不冤殺釋尊。
上來略舉數例，足明吾旨，而能成所成之謬解，宜不待博喻而後釋。
至破者于丙目“衆生同源”下，複申前項迷謬之說，略雲：“今應問熊君；萬物皆資始乎功能之一元，何以天得之但以成天而不成地與人物？廣說乃至何以物得之但以成物而不成天地與人？”須知能成所成之邪執既舍，于此自爾無疑。
物各如其所如，故說“如如”。
“乾道變化，各正性命。
”“乾道變化，各正性命”，即物各如其所如義。
此等無上甚深義趣，破者自無從了知。
但來破複雲：“又彼号稱湛然純一之功能，既成天矣，何以又能成地與人物？廣說乃至既成物矣，何以又能成天地與人？真所謂莫名其妙者矣。
”此個“莫名其妙”，汝何獨難我？經不雲乎：“一切法亦如也，至于彌勒亦如也。
”汝試問釋尊：何故一切法皆如？彌勒亦如？釋尊必将大施一棒，殺汝狗命。
“狗命”二字，正喻妄想，不是罵汝。
須知現前如如的道理，用不着妄想推求。
下文猶複有難，愈瑣愈迷，毋庸逐答。
破者不曉文句，已如前說，今更言其迷于義旨者。
如來破雲：“首斥世之為玄學者，構畫搏量，虛妄安立，如一元、二元、多元等論，以是馳逞戲論，至于沒齒而不知反。
今乃謂‘萬有資始乎一元’，是忽不自知早堕入一元論中而他人是哀也。
”破者此等攻難，實無理之極。
本書《明宗章》，首明玄學所窮究之本體，元非可看作客觀獨存之境界而尋索之，道在反求實證，故不以哲學家之構畫搏量虛妄安立為然。
其與哲學上一元論之不同，乃根本精神互異，讀者苟虛心詳玩吾書全體意思，甚為彰着。
至《功能章》顯神用之不測，而說萬有資始乎一元，此即《瑜伽》說圓成實性譬如無盡大寶藏之意。
《瑜伽》卷七十四，取喻無盡寶藏者，顯神用無窮。
彰其無待，假說為一；有待則不足于用矣。
明其體物不遺，假說為元。
所謂遍為萬法實體，而無有一物得遺之以成其為物者。
此即方便顯示總相，何至誤會為與哲學上一元論同其旨趣耶？如徒截取“一元”二字而為武斷，則經論處處皆明無我，而涅槃四德乃曰“當樂我淨”，如破者解，此所言“我”，不亦陷于外道計我之見乎？且評議人書者，必不可不通其書之大旨。
本書以方便顯示本體之流行，但假有施設，而實無建立。
《唯識章》末雲：“竊謂體不可以言說顯，而又不得不以言說顯。
”則亦無妨于無可建立處而假有施設，即于非名言安立處而強設名言。
又曰：“體不可名，而假為之名以彰之。
”下章“恒轉”“功能”諸名，所由施設，此标論趣所謂空拳诳小兒者是也。
見《智度論》。
本體上不容着言說，唯證相應，然為彼未證者引今自證，故假與言說，以資引誘，而言說實無可執也。
如持空拳诳引小兒，小兒既被引，空拳元無物，言說則亦空拳耳。
至《功能章》末雲：“故乃從其熾然不空，強為拟似，假诠恒轉，令悟遠離常斷。
僞說功能，亦顯不屬有無。
”此則随說随掃，所謂不可為典要者是也。
理之極至，超絕言思，強以言表，切忌執滞，故本論實未曾有所建立。
而破者妄計同于中世哲學上之一元論，何其無識一至此極？ 來破又雲：“三藏十二部經中，固未嘗有以衆生為同源，宇宙為一體之說。
”吾不審破者此語果據何經？而敢為如此背理之言。
非至無慧，亦斷不猖狂至此。
夫言乎習氣流轉，則衆生鹹其自己，宇宙亦由其自業發現，固也。
如“君子坦蕩蕩，小人長戚戚”，兩人底宇宙全異，由其作業異故。
若論到衆生本性，則同此一極如如，焉得妄為差别？衆生性體既無差别，即“心同分、法同分”義成，又安得謂宇宙本來隔截互異哉？如前所說，君子小人宇宙各異，卻非其本來如此，小人本來與君子同一坦蕩蕩的宇宙。
“心同分、法同分”，詳見《大論》及《百法論》。
分者類義，心相類似，曰“心同分”，否則他人有心吾不得而忖度也。
法相類似，曰“法同分”，如異洲土壞同是地故，異方品物同是物故。
樹起馬湛翁先生《新論序》曰：“睽而知其類，異而知其通，非天下之至精，其孰能與于此？”破者不主衆生同源，經說“法身諸佛共有，遍一切法”，此作何解？又言：“雲何自證法？”謂：“諸佛所證，我亦同證，不增不減。
”樹唐譯《楞伽》。
如非衆生與諸佛同體，同源即謂同體。
何得成佛有同證事？破者若必以極端個人主義推之于玄學領域，而謂衆生本源各别，則是本體界元屬衆多分子孤立。
為有數量？為無數量？若言無者，犯無窮過；若言有者，既有定數，便是死局，而變化之道窮矣。
此非以細人之衷測化者欤！須知人生限于形氣，囿于熏習，雖若千差萬别，而其恒性之大同者，終不容泯滅。
佛說“真如亦名遍行”，謂無有一法而不在故。
儒先說“不為堯存，不為桀亡”，亦符此旨。
性者萬物之一源，一切人所同具，故“不為堯存，不為桀亡”，言堯桀聖狂雖異，其性則同一。
奚謂衆生而不同源？斯理之昭，其可誣哉！ 來破丙目“宇宙一體”下，設難雖多，而實罕有理論上之價值，純是任臆矯亂，無足酬答。
然念破者縛迷，仍為略辨。
查來破雲：“如熊君宇宙一體之計，推其設義，應無漸次可行大地之理，應下一足至一切處故。
”此難雖本之《二十論》，然在今日，理論期于精檢有據，不貴空言詭辨。
縱如所雲，若境界非一者，應許一微為一境，或七微所成阿耨色為一境。
若爾，則下足時，即下一足便踏無量境界，雲何得有漸次行大地義？是汝所陳，适足自陷。
下文數番舉難，過患同前，瑣瑣空談，何須深辨。
唯所謂“一多皆就分位施設假立”雲雲，此在俗谛，吾非不許。
而吾所謂“宇宙一體”者，則乃融俗入真，亦得雲“即俗诠真”，現前即是無差别相，何事橫生對礙。
此處吃緊。
此天地萬物一體之說，與不壞假名而說實相之旨，實相即本體之異語。
假名者，凡世語所謂天地萬物，所謂宇宙，所謂現象界，皆假名也。
即于見象而識得本體，所謂山河大地即是清淨本然，元非離現象而别求本體，故雲不壞假名，而說實相。
并是稱理極談，不必妄分同異于其間也。
然破者又否認絕對之“一”，有“既言絕對，即不可謂之為一”之語，此病乃極不細。
所謂一真法界之“一”，破者将作何解耶？智慮短淺，而敢于輕議，竊為破者惜之。
又查來破，複依吾書檢舉七義以相難，一難交遍義為一體，據《轉變章》注文，而難破雲：“觀此‘人人各一北京’之言，明明說非一體，而又謂宇宙真為一體者何耶？”不知《功能章》據勝義，真谛理故，亦名勝義。
《成色章》即俗诠真，故皆言一體。
至若《轉變章》談活義處，則于一理齊平之中而極盡分殊之妙，一理齊平者，理之極至，無上無容，言诠盡廢，故雲爾。
證真而不違俗，所以成其活義。
破者闇于會通，故乃妄興攻诘。
二難圓滿義為一體，據《轉變章》注，引王船山“大化周流，如藥丸然，味味具足”等語，而難破雲：“夫藥丸之味味具足，由先混合而後成，豈大化亦先混合萬有而成者欤？又醫病制丸，非止制一，丸中縱具衆味，而此丸猶異彼丸也。
故此所雲，非真一體。
”破者此等攻難，乃絕無價值。
喻取少分，凡取喻，不能求其與所喻本義完全相合。
諸論諸疏，皆有明文，善因明者，無不知此。
今乃單就喻中翻駁，何其不守論軌至此極耶？三難全分義為一體，據《成色章》“分即全之分，全即分之全”等語，而難破雲：“全即一體之異名，一體既待成立，則全亦非極成。
全不成故，分亦不成。
”如破者此說，全分俱不成，則為絕待之一矣。
是既證成我義，何故下文又否認一體耶？若以萬物有逆異相攻便不得為一體者，當汝左手張弓而右手拒之之時，汝将謂兩手非汝一體耶？四難中心義為一體，據《成色章》萬方與中樞喻，而難破雲：“案彼萬方中樞之言，明明非一，而謂一體，不解何謂？”破者試思汝神經中樞與汝四肢百骸亦是一體否？下文所難，陋劣更甚。
所謂一體，元非一合相，見《金剛經》。
一體之中有分化，分化而成其一體。
神變無方，焉可思議？五難增上義為一體，據《成色章》“互相系屬，互相通貫”等語，而難破雲：“案彼所計，以理诠釋，皆彼此增上義，非彼此一體義也。
”破者此難，尤無意義。
如非一體，便互相隔絕，何得增上？汝目視手持足行，都是增上緣用，将謂汝目與手足既互相增上便不得為一體耶？六難仁愛義為一體，據《明心章》引羅念庵說，及《明宗章》注“一人向隅，滿座為之不樂”等語，而難破雲：“案彼所計，但說疾痛相連，不說肥瘠無關。
數視侄疾，返辄安眠，雖賢者不免。
世間幸災樂禍，投井下石者，又比比皆是也。
烏足以證成衆人之心即一人之心乎？”破者此段說話真無忌憚矣。
須知汝所雲“肥瘠無關”及“投井下石”之心，此乃因拘執形軀而起之染污習氣發現。
《明心章》下所列諸染心所法，汝所雲“心”者屬之，此心乃是後起，非本心也。
本心廓然大公，便不随順軀殼起念，即無間我汝，焉有“肥瘠無關”及“投井下石”之事？本心真誠恻怛，無有作僞，焉有“數視侄疾，返辄安眠”之事？若其“數視侄疾，返辄安眠”與“肥瘠無關”“投井下石”者，皆染污習心用事而障其本心者也。
此處吃緊。
此等處，須是真真切切做過反躬察識工夫，便自見得。
記曰：“不能反躬，天理滅矣。
”此語真是“一掴一掌血”，與佛家“觀照”義旨同符。
今人絕不自反，放失本心，而遂以後起染污習氣為心。
世尊哀愍衆生颠倒，如處長夜，此真莫可如何也。
來破又雲：“若須作宇宙一體觀，方能大悲，大悲無緣，作觀須緣，雲何而能相應？”此種設難，毫無道理。
正以悲不待緣，驗知一體自爾。
衆生苦，衆生不淨，即是佛自心中創痛，以衆生與佛本一體故。
如吾手足瘡痕，便自痛楚。
設有問故，答者必曰：手足其一體也，而能已于痛楚乎？斷無有妄人狂言曰：彼觀手足一體然後痛楚也。
佛法至真至實處，即在示人以反求本心。
此義宏深，不是心理學所謂内省法。
如其舍此，而多聞名相，固前人所譏為入海數沙。
即談空說有，矜玄炫妙，畢竟籠統無據。
王船山所謂“如鳥畫虛空，漫爾矜文章”者是也。
迩來國人言學，群趨考據，則以外人有考古學而相率樂為之。
考據固學問之一塗，吾亦何可反對？然為考據之業者，必菲視言義理者，亦可順俗而曰言思想者。
以為不根之談，此則未免太蔽。
破者自負讀過佛書，而猶不識得一“心”字，其忍不自反欤？七難唯識義為一體，以謂“唯識非唯一識”，此固據舊師義以相難。
不知他心既是自心所行境，即他心與自心的是一體通貫。
如齊王不忍牛之觳悚，誰能隔絕之乎？至作業受果等等不同，則乃習氣乘權，是後起事，而非其本來如此也。
來破又謂吾“于心之上，更增益一宇宙生生不容已之大流”，并據《明宗章》注“此中直指心為體，卻是權說”與《明心章》上“心非即本體也”等語，而謂吾于心之上增益一本體。
不知吾所謂“宇宙生生不容已之大流”，即是恒轉異名，實将本心推出去說，卻非于心上增益一物。
此義在吾《明心章》上，不妨細玩。
然又言“心非即本體”者，蓋一言乎心，便與物對。
雖雲本心之“心”，其義不與物對，然恐人執着名字，将純在動端上認體，而不知在動而無動處識體，故言“心非即本體”。
欲明感物而動之心非即本體，實非于心之上增益一本體。
馬祖即說“即心即佛”，而又說“非心非佛”，此是何義？仁者切須用過實功，勿遽尋思戲論。
醜項 來破丁目“反求實證”，此段言說，全無聊賴，如雲：“熊君有言‘十年來患腦病，胃墜，常漏髓，背脊苦虛’，是則熊君是否已止觀雙運，實證本體者，豈非尚未能有以見信于世欤？”此等戲谑，是否足言讨論學術耶？且佛亦患背痛，見《雜阿
