二○ 權與能
關燈
小
中
大
孫中山先生“權在民能在政”一語，可引曆史為證。
西歐君民分隔，盧梭創為民約論，法英革命繼起，遂有近代之民主政治。
然政府領袖雖經民選，而民衆終須接受政府之領導，此亦權在民能在政之一證。
中國曆史，自始即然。
先是一宗法社會，封建制度即從宗法來。
在下者擁護其上，在上者領導其下，君民一體，實即氏族一家。
政府不向民衆争權，民衆亦不向政府争能，夏、商、周三代之政治制度即如此。
周代東遷，王室無能，一統之業，轉歸霸者。
齊桓、晉文挾天子以令諸侯，唯天下終不心服。
霸政衰，而民權遂出現于下。
唯中國社會與西歐社會有一大不同處。
西歐乃一商業社會，故民權乃操之于商人。
中國自宗法社會轉成四民社會，故民權乃見之于士人。
管仲相齊，首創霸業，管仲即一士。
晉文公亦賴多士輔助。
孔子以下，士退在野。
戰國遊士，即表民權，但多不抱國家主義，而抱天下主義。
秦始皇帝之統一中國，不得不謂其仗此風氣，憑此意态來。
唯始皇帝藉靠秦之強力，乃乘機以起。
李斯谏逐客書，極言秦之立國乃借助于東方之遊士。
此皆權在民而能在政之證。
始皇帝未一天下，即讀韓非書而好之。
此下始皇帝暴政，不得不謂由韓非啟其端。
所謂權在民，乃屬發蹤指示。
所謂能在政，乃屬實際踐履。
民意為行政者所本，發蹤指示是其權。
然如何達其理想，則必待政之能。
戰國百家風氣皆在讨論此為政之道。
民權提升，已有極深淵源。
始皇帝好法家言，其長子扶蘇則好儒家言，少子胡亥受學于宦者趙高，亦守法家言。
儒與法之為道，高下判然。
為政者其所學異，而其政之高下亦随以判。
始皇帝以李斯為相，亦以其所學之同。
從政者之選于學，此則尤為能之所在。
近代西方民主政治，多循資本主義帝國主義，而亦本之民意。
代表民意者乃商人，此外尚無與抗衡。
但資本主義帝國主義又當如何善為推行，則能在政，必由少數人任其責，又豈民衆多數之所得預。
馬克思倡為共産主義，無産階級意識興起，列甯借其說推翻帝俄政權，創為蘇維埃共産國家。
英、法諸國，則資本主義之舊勢力一時驟難推翻，然罷工風潮亦屢起不息，法國今政府并已有共産黨參加。
是英、法政府終不能不接受民意，此亦為權在民一證。
而主政者如何善為調處，使英、法暫不為蘇維埃之繼起，此則其事在政。
唯西方近代民主政治，其議首創于盧梭。
共産政權，其議首創于馬克思。
雖亦自一二學人發其端，而西方社會傳統則學術并不重視，必待衆議從同，
西歐君民分隔，盧梭創為民約論，法英革命繼起，遂有近代之民主政治。
然政府領袖雖經民選，而民衆終須接受政府之領導，此亦權在民能在政之一證。
中國曆史，自始即然。
先是一宗法社會，封建制度即從宗法來。
在下者擁護其上，在上者領導其下，君民一體，實即氏族一家。
政府不向民衆争權，民衆亦不向政府争能，夏、商、周三代之政治制度即如此。
周代東遷，王室無能，一統之業，轉歸霸者。
齊桓、晉文挾天子以令諸侯，唯天下終不心服。
霸政衰，而民權遂出現于下。
唯中國社會與西歐社會有一大不同處。
西歐乃一商業社會，故民權乃操之于商人。
中國自宗法社會轉成四民社會，故民權乃見之于士人。
管仲相齊，首創霸業，管仲即一士。
晉文公亦賴多士輔助。
孔子以下，士退在野。
戰國遊士，即表民權，但多不抱國家主義，而抱天下主義。
秦始皇帝之統一中國，不得不謂其仗此風氣，憑此意态來。
唯始皇帝藉靠秦之強力，乃乘機以起。
李斯谏逐客書，極言秦之立國乃借助于東方之遊士。
此皆權在民而能在政之證。
始皇帝未一天下，即讀韓非書而好之。
此下始皇帝暴政，不得不謂由韓非啟其端。
所謂權在民，乃屬發蹤指示。
所謂能在政，乃屬實際踐履。
民意為行政者所本，發蹤指示是其權。
然如何達其理想，則必待政之能。
戰國百家風氣皆在讨論此為政之道。
民權提升，已有極深淵源。
始皇帝好法家言，其長子扶蘇則好儒家言，少子胡亥受學于宦者趙高，亦守法家言。
儒與法之為道，高下判然。
為政者其所學異，而其政之高下亦随以判。
始皇帝以李斯為相，亦以其所學之同。
從政者之選于學，此則尤為能之所在。
近代西方民主政治，多循資本主義帝國主義，而亦本之民意。
代表民意者乃商人，此外尚無與抗衡。
但資本主義帝國主義又當如何善為推行，則能在政，必由少數人任其責，又豈民衆多數之所得預。
馬克思倡為共産主義，無産階級意識興起，列甯借其說推翻帝俄政權，創為蘇維埃共産國家。
英、法諸國，則資本主義之舊勢力一時驟難推翻，然罷工風潮亦屢起不息，法國今政府并已有共産黨參加。
是英、法政府終不能不接受民意，此亦為權在民一證。
而主政者如何善為調處，使英、法暫不為蘇維埃之繼起，此則其事在政。
唯西方近代民主政治，其議首創于盧梭。
共産政權，其議首創于馬克思。
雖亦自一二學人發其端，而西方社會傳統則學術并不重視，必待衆議從同，
