幾點聲明（代序）
關燈
小
中
大
1.開宗明義，本書的寫作目的，在于讨論而非争論。
即使是争論也有争論的規矩。
基本表達自己的觀點也就行了。
搬出曹雪芹，或者幹脆搬出所謂的“權威”來，哭哭啼啼，顯然不是好辦法。
2.開宗明義第二，在學術的範圍内，貫穿本書的指導原則就是堅持科學的立場，與相反的觀點展開論戰。
這就是說，我要準确地說出什麼是我的觀點，我的觀點在什麼地方與對方不同，然後擺出我所知道的觀點、材料等等支持我的論述，反駁相反的觀點。
斯賓諾莎說：一切肯定都是否定。
所以既然我試圖确立一些正面的觀點，那麼澄清一些看來是似是而非的觀點就必不可免。
這就是說，我始終保持“點到為止”的态度。
該說的話說後，如果反對者仍然繼續沒完沒了地重複自己說了八百遍的話，請原諒，恕不奉陪！ 我認為，在這個方面沒有調和的可能。
是就是，否則否。
就是沒有把握，也要說出來。
這才是唯一負責的态度。
可以說，任何學術的進步都存在一個曆史過程。
從不科學向比較科學前進。
雖然在具體的曆史時期會發生暫時倒退，但是對于我來說，我隻對理論本身負責。
至于有的人借研究《紅樓夢》為名，其實在樹立自己的什麼“權威”，“派系”這些東西，可以說，這是我最為反感的事情。
讓這些家夥見鬼去吧。
我的唯一目的就是還《紅樓夢》以真相。
進一步說，我與其他不得了的“權威”争論的焦點就是，《紅樓夢》究竟是一部什麼樣的書。
是“言情”、“人情”、“談情”這樣的小說，還是如毛主席所明确指出的，是一部“政治曆史”小說。
3.我認為這是兩種完全不能調和的理論體系。
因為作品的主題隻能是唯一的。
任何試圖調和這兩種觀點的觀點，在我看來都不過是折衷主義，中間路線。
在理論上，唯獨中間路線沒有出路。
理論的任何進步，都勢必揚棄其對立面。
中間路線看來兼容并收，實則不然。
中間路線往往是淺薄的。
理論的深化必然要拿出一個比較完整的體系。
到目前為止，紅學的一般體系還是認為這是一部“談情”的作品，其中或者偶然幹涉朝政，但不過是閑筆而已。
所以本書的價值就在于提出一個針鋒相對的理論體系，揭示出《紅樓夢》究竟在什麼程度上是一部政治曆史小說，是徹頭徹尾，是掩蓋，還是閑筆。
4.理論的進步自然要有所淘汰。
如果我在序言裡就說“談情派”已經被淘汰，恐怕不能服衆。
但是如果閱讀完本書，恐怕讀者就會同意我的觀點了。
至于說理論的命運，這我倒并不特别在意。
舉例來說，在某時期，每個人都說
即使是争論也有争論的規矩。
基本表達自己的觀點也就行了。
搬出曹雪芹，或者幹脆搬出所謂的“權威”來，哭哭啼啼，顯然不是好辦法。
2.開宗明義第二，在學術的範圍内，貫穿本書的指導原則就是堅持科學的立場，與相反的觀點展開論戰。
這就是說，我要準确地說出什麼是我的觀點，我的觀點在什麼地方與對方不同，然後擺出我所知道的觀點、材料等等支持我的論述，反駁相反的觀點。
斯賓諾莎說：一切肯定都是否定。
所以既然我試圖确立一些正面的觀點，那麼澄清一些看來是似是而非的觀點就必不可免。
這就是說，我始終保持“點到為止”的态度。
該說的話說後，如果反對者仍然繼續沒完沒了地重複自己說了八百遍的話，請原諒，恕不奉陪！ 我認為，在這個方面沒有調和的可能。
是就是，否則否。
就是沒有把握，也要說出來。
這才是唯一負責的态度。
可以說，任何學術的進步都存在一個曆史過程。
從不科學向比較科學前進。
雖然在具體的曆史時期會發生暫時倒退，但是對于我來說，我隻對理論本身負責。
至于有的人借研究《紅樓夢》為名，其實在樹立自己的什麼“權威”，“派系”這些東西，可以說，這是我最為反感的事情。
讓這些家夥見鬼去吧。
我的唯一目的就是還《紅樓夢》以真相。
進一步說，我與其他不得了的“權威”争論的焦點就是，《紅樓夢》究竟是一部什麼樣的書。
是“言情”、“人情”、“談情”這樣的小說，還是如毛主席所明确指出的，是一部“政治曆史”小說。
3.我認為這是兩種完全不能調和的理論體系。
因為作品的主題隻能是唯一的。
任何試圖調和這兩種觀點的觀點，在我看來都不過是折衷主義，中間路線。
在理論上，唯獨中間路線沒有出路。
理論的任何進步，都勢必揚棄其對立面。
中間路線看來兼容并收，實則不然。
中間路線往往是淺薄的。
理論的深化必然要拿出一個比較完整的體系。
到目前為止，紅學的一般體系還是認為這是一部“談情”的作品，其中或者偶然幹涉朝政，但不過是閑筆而已。
所以本書的價值就在于提出一個針鋒相對的理論體系，揭示出《紅樓夢》究竟在什麼程度上是一部政治曆史小說，是徹頭徹尾，是掩蓋，還是閑筆。
4.理論的進步自然要有所淘汰。
如果我在序言裡就說“談情派”已經被淘汰，恐怕不能服衆。
但是如果閱讀完本書，恐怕讀者就會同意我的觀點了。
至于說理論的命運，這我倒并不特别在意。
舉例來說，在某時期，每個人都說
