曹學的緣起（2）
關燈
小
中
大
得考證受客觀材料的限制，再有新的發現已經很困難了，按曹學的路子走下去紅學不會有光明前途。
我個人是頗同情餘英時先生的觀點的，但現在寫《紅樓夢與百年中國》這本書，需要我超越于紅學之外來看待紅學的論争，因此對趙岡先生和馮其庸先生的看法同樣抱有好感。
我想探尋的是，他們何以對考證曹雪芹的經曆和家世有如此濃厚的學術興趣。
有一件事很值得深思。
這就是幾位以考證曹雪芹家世見長的紅學家，不管對曹學的提法持何種态度，都不否認自己研究的是曹學。
不僅不否認，後來還理直氣壯地張揚曹學。
馮其庸先生說：“我個人認為研究曹雪芹而成為一門專門學問，并得列于世界學術之林，這是我們偉大祖國的光榮，也是曹雪芹的光榮，我們不應該用諷刺鄙視的眼光來對待‘曹學’這兩個字，不承認它是一門真正的學問。
”馮其庸：《關于當前研究中的幾個問題》，《夢邊集》第51頁至52頁、第47頁。
周汝昌先生在威斯康辛國際《紅樓夢》研讨會上，甚至說自己是“曹學家”，并提出“内學”和“外學”的概念，認為以作品本身為主的研究可以叫“内學”，側重時代背景、家世曆史的研究可以叫“外學”海炯：《首屆國際紅樓夢研讨會情況綜述》，《紅學文叢·我讀紅樓夢》第373至374頁，天津人民出版社1982年版。
。
結果餘英時先生站起來聲明：“曹學這名詞也許是因為我說的，但是我并不是反對曹學，我很尊重曹學。
不過，我個人覺得考證應受材料的限制，今天我們所能發掘到的有關曹家的家世，至少關于曹雪芹本身的，還是很有限。
”參見胡文彬、周雷編《紅學世界》第50頁，北京出版社1984年版。
對曹學的發展取向怎麼看是另一回事，曹學這個概念的應該存在，看來已成不争之論。
這到底該怎樣理解呢?紅學的種種公案尚且未了，憑空又多了個曹學，研究《水浒》的人，自然也研究作者施耐庵，但從未見有人叫“施學”；同樣，《三國演義》和《西遊記》也沒有“羅學”、“吳學”之稱。
為什麼研究《紅樓夢》就會有曹學呢?而且一叫就能叫開，說者或許無意，聽者卻受之泰然，直言不諱地供認自己就是“曹學家”，一般《紅樓夢》愛好者也不覺“曹學”兩個字拗口，很快就約定俗成了。
就中道理究竟是什麼呢?須知，參加讨論的都是很有聲望的紅學家，治學态度并無不嚴肅認真之處，絲毫不會有早期“紅學”一詞的戲谑意思。
莫非研究《紅樓夢》的人都是“間氣所鐘”，是賈寶玉的同黨，“其乖僻邪謬不近人情之态，又在萬萬人之下”?
我個人是頗同情餘英時先生的觀點的，但現在寫《紅樓夢與百年中國》這本書，需要我超越于紅學之外來看待紅學的論争，因此對趙岡先生和馮其庸先生的看法同樣抱有好感。
我想探尋的是，他們何以對考證曹雪芹的經曆和家世有如此濃厚的學術興趣。
有一件事很值得深思。
這就是幾位以考證曹雪芹家世見長的紅學家，不管對曹學的提法持何種态度，都不否認自己研究的是曹學。
不僅不否認，後來還理直氣壯地張揚曹學。
馮其庸先生說：“我個人認為研究曹雪芹而成為一門專門學問，并得列于世界學術之林，這是我們偉大祖國的光榮，也是曹雪芹的光榮，我們不應該用諷刺鄙視的眼光來對待‘曹學’這兩個字，不承認它是一門真正的學問。
”馮其庸：《關于當前研究中的幾個問題》，《夢邊集》第51頁至52頁、第47頁。
周汝昌先生在威斯康辛國際《紅樓夢》研讨會上，甚至說自己是“曹學家”，并提出“内學”和“外學”的概念，認為以作品本身為主的研究可以叫“内學”，側重時代背景、家世曆史的研究可以叫“外學”海炯：《首屆國際紅樓夢研讨會情況綜述》，《紅學文叢·我讀紅樓夢》第373至374頁，天津人民出版社1982年版。
。
結果餘英時先生站起來聲明：“曹學這名詞也許是因為我說的，但是我并不是反對曹學，我很尊重曹學。
不過，我個人覺得考證應受材料的限制，今天我們所能發掘到的有關曹家的家世，至少關于曹雪芹本身的，還是很有限。
”參見胡文彬、周雷編《紅學世界》第50頁，北京出版社1984年版。
對曹學的發展取向怎麼看是另一回事，曹學這個概念的應該存在，看來已成不争之論。
這到底該怎樣理解呢?紅學的種種公案尚且未了，憑空又多了個曹學，研究《水浒》的人，自然也研究作者施耐庵，但從未見有人叫“施學”；同樣，《三國演義》和《西遊記》也沒有“羅學”、“吳學”之稱。
為什麼研究《紅樓夢》就會有曹學呢?而且一叫就能叫開，說者或許無意，聽者卻受之泰然，直言不諱地供認自己就是“曹學家”，一般《紅樓夢》愛好者也不覺“曹學”兩個字拗口，很快就約定俗成了。
就中道理究竟是什麼呢?須知，參加讨論的都是很有聲望的紅學家，治學态度并無不嚴肅認真之處，絲毫不會有早期“紅學”一詞的戲谑意思。
莫非研究《紅樓夢》的人都是“間氣所鐘”，是賈寶玉的同黨，“其乖僻邪謬不近人情之态，又在萬萬人之下”?
