考證派紅學籠罩下的小說批評派紅學（3）
關燈
小
中
大
三十年代和四十年代，真正更加深入一步的小說批評派紅學的文章，有所出現，不過，我想着重介紹一下兩篇論文和兩本專著。
兩篇論文，一是牟宗三的《紅樓夢悲劇之演成》，連載于《文哲月刊》1935年一卷三期和1936年一卷四期；另一篇是陳覺玄的《紅樓夢試論》，1948年4月出版的《文訊》雜志刊出。
這是兩篇典型的從小說批評的角度，全面剖解《紅樓夢》的專門論文，理論上有一定深度，學術價值較高，在紅學史上應該有它們的位置，但過去被忽略了。
牟宗三的文章，一開始即提出，無論索隐派紅學還是考證派紅學，都不能實現對文學本身的理解與批評。
索隐的結果，失掉了鑒賞文學的本旨；胡适的考證雖比較合理，與文學批評也不能同日而語。
他說胡适對付的是紅學家的索隐，是紅學家圈子中的問題，不是文學批評家圈子中的問題。
文學批評的态度，必須不離開作品本身。
但同是文學批評，仍存在區别。
有的作者隻是歌詠贊歎《紅樓夢》的描寫技術，對書中所表現的人生見地和支持本書的思想主幹，卻少有談及。
這樣的批評，牟宗三認為還隻是梢末文章，若純注意這些方面，流弊所及，容易變成八股式的文學批評法。
鑒于此，他的文章着重分析《紅樓夢》悲劇之演成，以便從中發現人生見地和支持作品的思想主幹。
第二回冷子興演說榮國府，賈雨村所說的天地生人，除大仁大惡之外，還有一類是間氣所鐘的，寶玉、黛玉即是此種人物。
牟宗三提出：“《紅樓夢》之所以為悲劇，也就是這第三種人的怪僻性格之不被人了解與同情使然。
”參閱《紅樓夢研究參考資料選輯》第三輯，第196頁。
他具體分析道： 《紅樓夢》裡邊，沒有大兇大惡的角色，也沒有投機騎牆的灰色人……悲劇之演成，既然不是善惡之攻伐，然則是由于什麼?曰這是性格之不同，思想之不同，人生見地之不同。
在為人工說，都是好人，都是可愛，都有可原諒可同情之處，惟所愛各有不同。
而各人性格與思想又各互不了解，各人站在個人的立場上說話，不能反躬，不能設身處地，遂至情有未通，而欲亦未遂。
悲劇就在這未通未遂上各人飲泣以終。
這是最悲慘的結局。
在當事人，固然不能無所恨，然在旁觀者看來，他們又何所恨?希臘悲劇正與此同。
國王因國法而處之于死地，公主因其為情人而犯罪而自殺，其妹因其為兄長而犯罪而自殺。
發于情，盡于義，求仁而得仁，将何
兩篇論文，一是牟宗三的《紅樓夢悲劇之演成》，連載于《文哲月刊》1935年一卷三期和1936年一卷四期；另一篇是陳覺玄的《紅樓夢試論》，1948年4月出版的《文訊》雜志刊出。
這是兩篇典型的從小說批評的角度，全面剖解《紅樓夢》的專門論文，理論上有一定深度，學術價值較高，在紅學史上應該有它們的位置，但過去被忽略了。
牟宗三的文章，一開始即提出，無論索隐派紅學還是考證派紅學，都不能實現對文學本身的理解與批評。
索隐的結果，失掉了鑒賞文學的本旨；胡适的考證雖比較合理，與文學批評也不能同日而語。
他說胡适對付的是紅學家的索隐，是紅學家圈子中的問題，不是文學批評家圈子中的問題。
文學批評的态度，必須不離開作品本身。
但同是文學批評，仍存在區别。
有的作者隻是歌詠贊歎《紅樓夢》的描寫技術，對書中所表現的人生見地和支持本書的思想主幹，卻少有談及。
這樣的批評，牟宗三認為還隻是梢末文章，若純注意這些方面，流弊所及，容易變成八股式的文學批評法。
鑒于此，他的文章着重分析《紅樓夢》悲劇之演成，以便從中發現人生見地和支持作品的思想主幹。
第二回冷子興演說榮國府，賈雨村所說的天地生人，除大仁大惡之外，還有一類是間氣所鐘的，寶玉、黛玉即是此種人物。
牟宗三提出：“《紅樓夢》之所以為悲劇，也就是這第三種人的怪僻性格之不被人了解與同情使然。
”參閱《紅樓夢研究參考資料選輯》第三輯，第196頁。
他具體分析道： 《紅樓夢》裡邊，沒有大兇大惡的角色，也沒有投機騎牆的灰色人……悲劇之演成，既然不是善惡之攻伐，然則是由于什麼?曰這是性格之不同，思想之不同，人生見地之不同。
在為人工說，都是好人，都是可愛，都有可原諒可同情之處，惟所愛各有不同。
而各人性格與思想又各互不了解，各人站在個人的立場上說話，不能反躬，不能設身處地，遂至情有未通，而欲亦未遂。
悲劇就在這未通未遂上各人飲泣以終。
這是最悲慘的結局。
在當事人，固然不能無所恨，然在旁觀者看來，他們又何所恨?希臘悲劇正與此同。
國王因國法而處之于死地，公主因其為情人而犯罪而自殺，其妹因其為兄長而犯罪而自殺。
發于情，盡于義，求仁而得仁，将何
