被誤解的俞平伯的“自傳說”（1）
關燈
小
中
大
認受胡适和顧颉剛考據癖的熏陶，眼光不自覺地陷于拘泥，甯願從文學觀念和書中描寫兩個方面加以更加深刻的檢讨。
就對文學觀念的認識，俞平伯提出：“文藝的内涵——無論寫實與否——必被決定于作者生平的經驗；同時，我又以為這個必非作者生平經驗的重現，無論其作風是否偏于寫實。
事物全是新的，重現很不像一句話。
比如懷憶，所憶的雖在昨日，而憶卻為今刹那的新生。
憶中所有的，即使逼近原本，活現到了九分九；但究竟差此一厘，被認為冒牌。
再講一句鑿方眼的贅語，不似舊者為新；若果似舊，何新之有?以似某為文學的極則，則文學至多是一本靠得住的抄件而已，再貼上創造的簽封，豈不羞死?”②俞平伯：《紅樓夢辨的修正》，參見《紅樓夢研究參考資料選輯》第二輯，第5頁至第7頁。
又說：“若創造不釋為無中生有，而釋為經驗的重構，則一切文藝皆為創造的。
寫實的與非寫實的區别，隻是一個把原經驗的輪廓保留得略多，一個少些。
就根本上觀察，兩項作品既同出于經驗裡，又同非經驗的重現，所以視寫實的文藝為某事實的真影子，那就‘失之毫厘，謬以千裡’了。
”②這說得再明白不過，而且是就文學創作的一般規律而言，《紅樓夢》自不能例外。
結合《紅樓夢》的具體内容，俞平伯提出作家的生活經驗映現在作品中，是複合錯綜的映現，而不是單純的回現。
比如可以舉出三個問題：(1)人說寶玉是曹雪芹，曹雪芹有沒有銜玉而生的奇迹?(2)人說賈妃歸省為皇帝南巡，何以皇帝變為妃子?賈家有妃入宮，何以曹家沒有?(3)大觀園不南不北，似南似北，究竟在哪裡?能指出否?俞平伯說對這三個試題，如果在寫《紅樓夢辨》的時候，肯定要一一指陳清楚，但到1925年，他不可能那樣做，而是會辯證地予以解說，回答變成： (1)書中每寫到寶王，作者每把自己的身世性格映現出來，但卻為借此影射自己；故雪芹雖實有其人，而寶玉之奇迹隻是虛構，無涉于雪芹的本身曆史。
再申說一句，就是書中人寶玉，固然其構成分子中有許多“雪芹的”，但亦有許多“非雪芹的”。
寶玉和雪芹隻是一部分的錯綜，非全體的符合。
(2)描寫元妃歸省時的排揚氣派，是從南巡駐跸曹府中得來的提示。
但既沒有把某影射某，某家影射某家；故賈家的有妃子，無礙于曹家的沒有，倒言之亦然。
至于把穿龍袍的皇帝換上一個穿鳳裙的妃子，這是作者的遊戲三昧，腐儒何得議之。
就對文學觀念的認識，俞平伯提出：“文藝的内涵——無論寫實與否——必被決定于作者生平的經驗；同時，我又以為這個必非作者生平經驗的重現，無論其作風是否偏于寫實。
事物全是新的，重現很不像一句話。
比如懷憶，所憶的雖在昨日，而憶卻為今刹那的新生。
憶中所有的，即使逼近原本，活現到了九分九；但究竟差此一厘，被認為冒牌。
再講一句鑿方眼的贅語，不似舊者為新；若果似舊，何新之有?以似某為文學的極則，則文學至多是一本靠得住的抄件而已，再貼上創造的簽封，豈不羞死?”②俞平伯：《紅樓夢辨的修正》，參見《紅樓夢研究參考資料選輯》第二輯，第5頁至第7頁。
又說：“若創造不釋為無中生有，而釋為經驗的重構，則一切文藝皆為創造的。
寫實的與非寫實的區别，隻是一個把原經驗的輪廓保留得略多，一個少些。
就根本上觀察，兩項作品既同出于經驗裡，又同非經驗的重現，所以視寫實的文藝為某事實的真影子，那就‘失之毫厘，謬以千裡’了。
”②這說得再明白不過，而且是就文學創作的一般規律而言，《紅樓夢》自不能例外。
結合《紅樓夢》的具體内容，俞平伯提出作家的生活經驗映現在作品中，是複合錯綜的映現，而不是單純的回現。
比如可以舉出三個問題：(1)人說寶玉是曹雪芹，曹雪芹有沒有銜玉而生的奇迹?(2)人說賈妃歸省為皇帝南巡，何以皇帝變為妃子?賈家有妃入宮，何以曹家沒有?(3)大觀園不南不北，似南似北，究竟在哪裡?能指出否?俞平伯說對這三個試題，如果在寫《紅樓夢辨》的時候，肯定要一一指陳清楚，但到1925年，他不可能那樣做，而是會辯證地予以解說，回答變成： (1)書中每寫到寶王，作者每把自己的身世性格映現出來，但卻為借此影射自己；故雪芹雖實有其人，而寶玉之奇迹隻是虛構，無涉于雪芹的本身曆史。
再申說一句，就是書中人寶玉，固然其構成分子中有許多“雪芹的”，但亦有許多“非雪芹的”。
寶玉和雪芹隻是一部分的錯綜，非全體的符合。
(2)描寫元妃歸省時的排揚氣派，是從南巡駐跸曹府中得來的提示。
但既沒有把某影射某，某家影射某家；故賈家的有妃子，無礙于曹家的沒有，倒言之亦然。
至于把穿龍袍的皇帝換上一個穿鳳裙的妃子，這是作者的遊戲三昧，腐儒何得議之。
