被誤解的俞平伯的“自傳說”（2）
關燈
小
中
大
無所取也。
吾非謂書中無作者之生平寓焉，然不當處處以此求之，處處以此求之必不通，不通而勉強求某通，則鑿矣。
以之笑索隐，則五十步與百步耳，吾正恐來者之笑吾輩也。
”參見《紅樓夢研參考資料選輯》第二輯，第16頁。
對自傳說的批評又進了一步，且慮及未來的評價，說明已完全與自傳說決裂矣。
他說胡适和顧颉剛對待《紅樓夢》的态度，與索隐派無根本的差别，隻是方法和途徑有所不同，但他自己，卻不同于胡、顧二人，所謂“以此評胡、顧二君或可，若仆則深自慚汗，未敢輕諾也”參見《紅樓夢研究參考資料選輯》第二輯，第15頁。
。
意謂，如再有人稱他為自傳說的擁護者，他絕計不能贊同。
可見，餘英時認為直至1953年俞平伯撰寫《讀紅樓夢随筆》，才對自傳說進行深切的反省，在時間斷限上是不準确的，大約是他沒有看到《紅樓夢辨的修正》和《紅樓夢讨論集序》兩篇文章所緻。
因此之故，他所說的俞平伯應該是最有資格發展紅學史上新典範的人，由于自傳說的窒礙而沒有彰顯出來等等餘英時：《紅樓夢的兩個世界》第17頁。
，便大可商榷了。
實際上，俞平伯的考證是從文本出發的文學考證，他所代表的是小說批評與文學考證的合流。
餘英時企望的“新的紅學革命不但在繼往的一方面使研究的方向由外馳轉為内斂，而且在開來的一方面更可以使考證工作和文學評論合流”餘英時：《紅樓夢的兩個世界》第28頁。
，早在二十年代中期以後，已經在俞平伯身上得到實現。
而王國維開創的紅學的小說批評，在時間上既先于考證派又先于索隐派，而且從未斷絕，并不是如餘英時先生所說：“考證派紅學既興，王國維的《評論》遂成絕響”。
餘英時：《紅樓夢的兩個世界》第29頁。
這一點，筆者在小說批評派紅學的崛起與發展一章論述甚詳，此處不多贅。
因此，餘英時在《近代紅學的發展與紅學革命》一文中闡述的孔恩
吾非謂書中無作者之生平寓焉，然不當處處以此求之，處處以此求之必不通，不通而勉強求某通，則鑿矣。
以之笑索隐，則五十步與百步耳，吾正恐來者之笑吾輩也。
”參見《紅樓夢研參考資料選輯》第二輯，第16頁。
對自傳說的批評又進了一步，且慮及未來的評價，說明已完全與自傳說決裂矣。
他說胡适和顧颉剛對待《紅樓夢》的态度，與索隐派無根本的差别，隻是方法和途徑有所不同，但他自己，卻不同于胡、顧二人，所謂“以此評胡、顧二君或可，若仆則深自慚汗，未敢輕諾也”參見《紅樓夢研究參考資料選輯》第二輯，第15頁。
。
意謂，如再有人稱他為自傳說的擁護者，他絕計不能贊同。
可見，餘英時認為直至1953年俞平伯撰寫《讀紅樓夢随筆》，才對自傳說進行深切的反省，在時間斷限上是不準确的，大約是他沒有看到《紅樓夢辨的修正》和《紅樓夢讨論集序》兩篇文章所緻。
因此之故，他所說的俞平伯應該是最有資格發展紅學史上新典範的人，由于自傳說的窒礙而沒有彰顯出來等等餘英時：《紅樓夢的兩個世界》第17頁。
，便大可商榷了。
實際上，俞平伯的考證是從文本出發的文學考證，他所代表的是小說批評與文學考證的合流。
餘英時企望的“新的紅學革命不但在繼往的一方面使研究的方向由外馳轉為内斂，而且在開來的一方面更可以使考證工作和文學評論合流”餘英時：《紅樓夢的兩個世界》第28頁。
，早在二十年代中期以後，已經在俞平伯身上得到實現。
而王國維開創的紅學的小說批評，在時間上既先于考證派又先于索隐派，而且從未斷絕，并不是如餘英時先生所說：“考證派紅學既興，王國維的《評論》遂成絕響”。
餘英時：《紅樓夢的兩個世界》第29頁。
這一點，筆者在小說批評派紅學的崛起與發展一章論述甚詳，此處不多贅。
因此，餘英時在《近代紅學的發展與紅學革命》一文中闡述的孔恩
