紅學争論—什麼是紅學（1）
關燈
小
中
大
紅學論争中竟然有什麼是紅學這樣的題目，似乎有點奇怪；其實，任何學科都有一個如何理解該學科的對象、範圍和特性問題，紅學也不例外。
周汝昌先生對紅學的學科特點注意最多，多年來一再發表自己的見解，緻使不少研究者都對這方面的問題産生了興趣。
1982年，周汝昌在《河北師範大學學報》發表的一篇文章中，對紅學的範圍作了如下界說： 紅學顯然是關于《紅樓夢》的學問，然而我說研究《紅樓夢》的學問卻不一定都是紅學。
為什麼這樣說呢?我的意思是，紅學有它自身的獨特性，不能用一般研究小說的方式、方法、眼光、态度來研究《紅樓夢》。
如果研究《紅夢樓》同研究《三國演義》、《水浒傳》、《西遊記》以及《聊齋志異》、《儒林外史》等小說全然一樣，那就無須紅學這門學問了。
比如說，某個人物性格如何，作家是如何寫這個人的，語言怎樣，形象怎樣，等等，這都是一般小說學研究的範圍。
這當然也是非常必要的。
可是，在我看來，這些并不是紅學研究的範圍。
紅學研究應該有它自己的特定的意義。
如果我的這種提法并不十分荒唐的話，那麼大家所接觸到的相當一部分關于《紅樓夢》的文章并不屬于紅學的範圍，而是一般的小說學的範圍。
周汝昌；《什麼是紅學》，《河北師範大學學報》1982年第3期。
另外在給梁歸智的《石頭記探佚》寫的序言中，以及《紅學的藝術，藝術的紅學》和《紅學辨義》等文章中周汝昌：《獻芹集》第187頁、第217頁和第225頁至226頁，山西人民出版社1985年版。
，周汝昌也發表過類似見解。
他正面主張，曹學、版本學、探佚學和脂學，應是紅學研究的基本對象和主要範圍，毫無疑問，他是把紅學和考證派紅學等而同之、合而為一了，其結果自然局限了紅學的範圍，引起争論在所難免。
最先起來與周汝昌論辯的是應必誠，他在1984年第三期《文藝報》上刊出《也談什麼是紅學》一文，對周汝昌的主張提出了系統的批評。
他說：“紅學有它的特殊性，但是，不能以此來否定對《紅樓夢》本身的思想藝術的研究。
如果紅學的殿堂，隻允許‘曹學’、‘版本學’、‘探佚學’、
周汝昌先生對紅學的學科特點注意最多，多年來一再發表自己的見解，緻使不少研究者都對這方面的問題産生了興趣。
1982年，周汝昌在《河北師範大學學報》發表的一篇文章中，對紅學的範圍作了如下界說： 紅學顯然是關于《紅樓夢》的學問，然而我說研究《紅樓夢》的學問卻不一定都是紅學。
為什麼這樣說呢?我的意思是，紅學有它自身的獨特性，不能用一般研究小說的方式、方法、眼光、态度來研究《紅樓夢》。
如果研究《紅夢樓》同研究《三國演義》、《水浒傳》、《西遊記》以及《聊齋志異》、《儒林外史》等小說全然一樣，那就無須紅學這門學問了。
比如說，某個人物性格如何，作家是如何寫這個人的，語言怎樣，形象怎樣，等等，這都是一般小說學研究的範圍。
這當然也是非常必要的。
可是，在我看來，這些并不是紅學研究的範圍。
紅學研究應該有它自己的特定的意義。
如果我的這種提法并不十分荒唐的話，那麼大家所接觸到的相當一部分關于《紅樓夢》的文章并不屬于紅學的範圍，而是一般的小說學的範圍。
周汝昌；《什麼是紅學》，《河北師範大學學報》1982年第3期。
另外在給梁歸智的《石頭記探佚》寫的序言中，以及《紅學的藝術，藝術的紅學》和《紅學辨義》等文章中周汝昌：《獻芹集》第187頁、第217頁和第225頁至226頁，山西人民出版社1985年版。
，周汝昌也發表過類似見解。
他正面主張，曹學、版本學、探佚學和脂學，應是紅學研究的基本對象和主要範圍，毫無疑問，他是把紅學和考證派紅學等而同之、合而為一了，其結果自然局限了紅學的範圍，引起争論在所難免。
最先起來與周汝昌論辯的是應必誠，他在1984年第三期《文藝報》上刊出《也談什麼是紅學》一文，對周汝昌的主張提出了系統的批評。
他說：“紅學有它的特殊性，但是，不能以此來否定對《紅樓夢》本身的思想藝術的研究。
如果紅學的殿堂，隻允許‘曹學’、‘版本學’、‘探佚學’、
