紅學争論—趙岡與餘英時讨論

完全可以理解的，并且也是相當必要的。

    但是曹雪芹寫《紅樓夢》絕不是為了要保存他的家世盛衰的一段實錄。

    曹家的盛衰隻是給《紅樓夢》的故事發展提供了一個時間架構，文學的烏托邦往往需要一個曆史的背景以為寄身之所。

    ” 可以看出，餘英時和趙岡所依據的紅學觀念，在取向上是不同的。

    所以餘英時力駁趙岡的“還原”的說法，認為這根本行不通，“剔骨肉，還父母”的結果，隻能流為穿鑿附會。

    他說：“紅學考證經過了無數學者的五六十年的長期努力，差不多已經翻遍了故宮檔案和康、雍、乾三朝的文集(特别是旗人的作品)，但是我們平心靜氣地估計一下，所謂‘還原’的工作究竟完成了幾分之幾呢?”針對趙岡的“面粉”與“空氣”的比喻，餘英時寫道： 趙岡兄用了“面粉”和“空氣”兩個比喻，這頗使我不安。

    把藝術創造的構想輕蔑地斥之為空氣，至少是不十分恰當的。

    從我的“兩個世界論”的觀點說，我并沒有否認面包裡面包含着面粉。

    我隻是要強調，面包和面粉之間決不能劃等号；而更重要地，我們要研究曹雪芹所制造的，究竟是哪一種面包，或者竟不是面包而是饅頭或其他食品?就面包中含有面粉這一點言，我并不覺得我必須和趙岡兄或其他紅學考證家處在敵對的地位。

    但趙岡兄似乎堅持一點，即任何人如果不接受《紅樓夢》是“寫曹家真實事迹”的前提，就同時必須全面否認《紅樓夢》中“含有曹家真實事迹”的論斷。

    抱歉得很，這個彎子我的腦筋無論如何也轉不過來。

     對趙岡提出的抄家的情節和大觀園理想世界的幻滅的關系問題，以及情榜的排名次問題，餘英時都一一做了回答，并有比前文更深入的闡發。

    因此這是一次有較高學術水平的讨論，不像有的紅學論争那樣，學者的意氣高于所探讨的問題。

    趙岡在文章中一開始就聲明，他是站在為朋友效忠的反對者的立場，來檢讨對方的觀點和理論；餘英時亦表示感謝趙岡一再誠懇指教的好意，觀點雖各不相讓，卻不失學者風度，使論争起到了互補的作用。