紅學争論—唐德剛與夏志清的紅樓風波（2）
關燈
小
中
大
這批評得是很尖銳的，不單是對《紅樓夢》的看法，還包括學術思想和社會思潮的政治層面，因此夏志清進行反批評，自屬可以理解。
但唐德剛的文章，每每以“遊戲筆墨”出之，批評得雖尖銳，卻不失忠厚。
可惜這一層未為夏志清所理解，為文反駁時充滿了個人意氣。
夏志清的文章同時刊載在台北《聯合報》、《傳記文學》和美國《世界日報》上，題目為《谏友篇——駁唐德剛〈海外讀紅樓〉》。
全文分九節，小标題順序為：“極右派的罪證”、“狄更斯改姓成孤兒”、“膽大心粗讀導論”、“删削譯文改原意”、“惡意類比，毫無道理”、“多少腳，昨晚夢魂中”、“評斷小說非易事”、“林黛玉與梅蘭芳”、“批夏之政治用意”。
終篇的一段寫道： 唐德剛當年專治史學，根本算不上是文學評論家。
對海内外内行來說，《海外讀紅樓》此文立論如此不通，但見大膽罵人，而無細心求證，我盡可置之不理。
但文章既在《傳記文學》上發表了，大半讀者并非内行，對紅學所知亦極淺，可能為德剛所蒙蔽，不得不寫篇答辯。
這，我想，是唐德剛唯一的勝利：我放下更重要的工作，去對付他無聊的挑戰，浪費了不少時間。
但文章是為德剛寫的，我希望他好好靜下心來多讀幾遍，以求有所覺悟，有所悔改，在做人、治學、寫文章各方面自求長進。
否則我辛辛苦苦寫了一萬八千字的谏友篇，僅為海内外讀者們制造了一個酒後飯餘的笑談資料，實在太可惜了。
由終篇可見全篇，其措詞之尖銳遠在唐德剛之上。
當然文章主旨是對唐文所批評之處一一加以說明和澄清，并用很大篇幅指出唐文在引文和知識方面的疏漏，以證明自己對《紅樓夢》的評價并不低，倒是唐德剛一味研究《紅樓夢》裡的小腳、辮子之類，實在無甚意義。
字裡行間還流露出：你批評我“崇洋”、“西化”，可是你抱殘守缺，說不定有“封建遺老”之嫌呢!此外還涉及一些平素交往中的細故，把這方面的原屬“文外之微旨”亦
但唐德剛的文章，每每以“遊戲筆墨”出之，批評得雖尖銳，卻不失忠厚。
可惜這一層未為夏志清所理解，為文反駁時充滿了個人意氣。
夏志清的文章同時刊載在台北《聯合報》、《傳記文學》和美國《世界日報》上，題目為《谏友篇——駁唐德剛〈海外讀紅樓〉》。
全文分九節，小标題順序為：“極右派的罪證”、“狄更斯改姓成孤兒”、“膽大心粗讀導論”、“删削譯文改原意”、“惡意類比，毫無道理”、“多少腳，昨晚夢魂中”、“評斷小說非易事”、“林黛玉與梅蘭芳”、“批夏之政治用意”。
終篇的一段寫道： 唐德剛當年專治史學，根本算不上是文學評論家。
對海内外内行來說，《海外讀紅樓》此文立論如此不通，但見大膽罵人，而無細心求證，我盡可置之不理。
但文章既在《傳記文學》上發表了，大半讀者并非内行，對紅學所知亦極淺，可能為德剛所蒙蔽，不得不寫篇答辯。
這，我想，是唐德剛唯一的勝利：我放下更重要的工作，去對付他無聊的挑戰，浪費了不少時間。
但文章是為德剛寫的，我希望他好好靜下心來多讀幾遍，以求有所覺悟，有所悔改，在做人、治學、寫文章各方面自求長進。
否則我辛辛苦苦寫了一萬八千字的谏友篇，僅為海内外讀者們制造了一個酒後飯餘的笑談資料，實在太可惜了。
由終篇可見全篇，其措詞之尖銳遠在唐德剛之上。
當然文章主旨是對唐文所批評之處一一加以說明和澄清，并用很大篇幅指出唐文在引文和知識方面的疏漏，以證明自己對《紅樓夢》的評價并不低，倒是唐德剛一味研究《紅樓夢》裡的小腳、辮子之類，實在無甚意義。
字裡行間還流露出：你批評我“崇洋”、“西化”，可是你抱殘守缺，說不定有“封建遺老”之嫌呢!此外還涉及一些平素交往中的細故，把這方面的原屬“文外之微旨”亦
