紅學公案—三個死結

紅學研究中有三個死結：一是脂硯何人；二是芹系誰子；三為續書作者。

     脂硯齋這個人，對研究曹雪芹和《紅樓夢》的意義、價值、重要性，治紅學的人莫不深知。

    他的名字直接寫入甲戌本，早期抄本一律題作《脂硯齋重評石頭記》；曹雪芹寫，他評，而且一評再評，三評四評；甲戌、靖本第一回批語中，将他與雪芹并提，稱“一芹一脂”和“一脂一芹”。

    但脂硯何人?無論說是叔父也好，舅父也好，曹也好，棠村也好，曹雪芹自己也好，史湘雲也好，都不過是一種猜測，而且是證據并不充分的猜測，不僅在研究者中間達不成一緻，更主要的是每一種立說本身就沒有實證的支持。

    畸笏叟也是這樣。

    因為脂硯齋找不到歸屬，畸笏也相應探考無從，兩位批者是連帶的。

     曹雪芹是誰的兒子問題，自胡适提出系曹之子以後，一度為大多數研究者所接受，但後來動搖了，因為胡适立此說完全建立在無證枉說的基礎上，依憑的是邏輯推論——既然繼曹寅織造位的曹颙短命早夭，由過繼的曹接替，自然雪芹就是曹之子了。

    認為雪芹是曹颙遺腹子的說法，在相當一部分研究者中也頗流行，但同樣缺乏實證。

    而且需要解決一個矛盾，即必須證明曹天祐和曹雪芹是一個人。

    雪芹名曹霑，與曹天祐在名字上不無關合之處，王利器即舉出《詩經·小雅·谷風·信南山》“上天同雲，雨雪霧霧，益之以霡霖，既優既渥，既霑既足，然我百谷……曾孫壽考，受天之祐”，證明兩者“義取相應”。

    但大部分詩經版本此詩的“祐”字都作“祜”字，鄭玄箋也說：“祜，福也。

    ”隻有“明