紅學公案—三個死結
關燈
小
中
大
監本”、“毛本”、“閩本”的“祜”誤作“祐”。
因此還須證明曹家人看到的《詩經》隻能是作“祐”的本子，真是麻煩之至。
而且《五慶堂曹氏宗譜》列曹天祐為十五世，注明“颙子，官州同”。
如果曹雪芹即曹天祐，能夠“官州同”，他何必“舉家食粥”呢?顯然此說的障礙也不少。
總之曹雪芹是誰的兒子，是一個根本未獲解決的問題。
續書作者也類似，原來認為是高鹗，後來夢稿本出世，高續說土崩瓦解。
其實，程偉元和高鹗在百二十回本《紅樓夢》的序言中說的話原很明确，他們隻是在搜羅到的“漶漫不可收拾”的後四十回的基礎上，“截長補短，抄成全部，複為镌闆”，我們沒有理由認為這是在撒謊。
張問陶《船山詩草》卷十六《贈高蘭墅鹗同年》詩的題注：“傳奇《紅樓夢》八十回以後俱蘭墅所補。
”也隻是說“補”而已，完全可以理解為是“補”齊的意思。
所謂高鹗續作《紅樓夢》後四十回，實在沒有多少根據。
但究竟是誰作的?隻好老老實實地承認：還不知道；或者說，這個問題的解決，現在條件尚未成熟。
所以我說這是三個死結。
從已經知道的材料來看，無論從哪個角度立說，對材料做怎樣的分析，都無法對脂硯何人、芹系誰子、續書作者這三個問題，做出确切的答案。
除非發現新的材料，否則這三個死結就将繼續結下去，誰都休想解開。
“解”《紅樓夢》之“味”，自非易事，作者已歎“解味”無人；解紅學之謎、紅學之結，難度也很大，至少不亞于“蜀道之難”——也許這正是紅學的魔力和魅力之所在?
因此還須證明曹家人看到的《詩經》隻能是作“祐”的本子，真是麻煩之至。
而且《五慶堂曹氏宗譜》列曹天祐為十五世，注明“颙子，官州同”。
如果曹雪芹即曹天祐，能夠“官州同”，他何必“舉家食粥”呢?顯然此說的障礙也不少。
總之曹雪芹是誰的兒子，是一個根本未獲解決的問題。
續書作者也類似，原來認為是高鹗，後來夢稿本出世，高續說土崩瓦解。
其實，程偉元和高鹗在百二十回本《紅樓夢》的序言中說的話原很明确，他們隻是在搜羅到的“漶漫不可收拾”的後四十回的基礎上，“截長補短，抄成全部，複為镌闆”，我們沒有理由認為這是在撒謊。
張問陶《船山詩草》卷十六《贈高蘭墅鹗同年》詩的題注：“傳奇《紅樓夢》八十回以後俱蘭墅所補。
”也隻是說“補”而已，完全可以理解為是“補”齊的意思。
所謂高鹗續作《紅樓夢》後四十回，實在沒有多少根據。
但究竟是誰作的?隻好老老實實地承認：還不知道；或者說，這個問題的解決，現在條件尚未成熟。
所以我說這是三個死結。
從已經知道的材料來看，無論從哪個角度立說，對材料做怎樣的分析，都無法對脂硯何人、芹系誰子、續書作者這三個問題，做出确切的答案。
除非發現新的材料，否則這三個死結就将繼續結下去，誰都休想解開。
“解”《紅樓夢》之“味”，自非易事，作者已歎“解味”無人；解紅學之謎、紅學之結，難度也很大，至少不亞于“蜀道之難”——也許這正是紅學的魔力和魅力之所在?
