“賈珍何罪之有”
關燈
小
中
大
從發問“賈珍何罪之有”到否定《紅樓夢》叙事結構
劉心武先生認為：賈珍何罪之有？因為導緻賈珍和賈蓉被拘、甯國府被抄的罪責，遠不如賈赦、賈政的罪惡深重。
賈赦逼勒石呆子謀取古玩、通過賈琏跑動交結平安州外官，賈政隐藏欽犯甄家被抄财物，這些在封建時代都是滔天大罪，必然導緻榮國府“家亡人散各奔騰”，因此八十回以後必寫到榮國府的“樹倒猢狲散”，賈政必被治罪，絕不可能有高鹗筆下的那些“複世職政老沐天恩”的叙事内容。
那麼《紅樓夢》開篇：“漫言不肖皆榮出，造釁開端實在甯。
”“萁裘頹堕皆從敬，家事消亡首罪甯。
”言外之意是沒有道理的，“高鹗實在無法寫圓”。
可見，劉心武先生是把“賈珍何罪之有”作為切入口，直接伸向《紅樓夢》叙事結構的設置和安排，特别是對後四十回叙事内容的否定。
這與我們前面分析甯國府在《紅樓夢》整個叙事結構中的作用也是不同的。
對此，也不能簡單地從欣賞的角度看待它們的差别。
這裡牽涉到對後四十回叙事結構如何安排的大問題。
劉心武先生認為，如果按照百二十回《紅樓夢》文本的設置，甯國府被抄，賈珍父子被拘是不合乎道理的，因為從《紅樓夢》文本的描寫來看，賈赦、賈政、賈琏他們比賈珍父子罪過更大，理應比賈珍父子受到的懲處更要嚴重。
而現在《紅樓夢》的文本描寫恰恰相反，因此，他才說出“賈珍何罪”之有？《紅樓夢》文本後四十回之所以存在着這些問題，直接的原因是“高鹗實在無法寫圓”，因為他沒有能吃透和領悟“曹雪芹的構思”。
于是自然導入劉心武先生“秦學”研究的目的就是尋找曹雪芹曾經寫過，或打算寫的那個構思。
到此為止，我們已經明白劉心武先生沒有從《紅樓夢》文本中找到任何根據，在《劉心武揭秘〈紅樓夢〉》一書中也很少談到賈珍形象，而卻能構思所謂秦可卿是皇室的後裔，“賈珍冒死收養皇帝政敵的遺孤”這一情節，關鍵是憑借想象去探佚“曹雪芹的構思”。
于是産生了劉心武先生的主觀判斷，他說：“我以為第七十五回所明寫的榮國府賈政替被罪的甄家藏匿财物一罪，确實還不是整個賈氏家族的‘首罪’，更非‘造釁’的開端，因為甯國府的賈珍，藏匿的不是一般的罪家，也不僅是其财産，而是大活人——秦可卿，這本來也是寫得比較明白的……按曹雪芹原來的計劃，他是要寫出甯國府賈珍冒死收養皇帝政敵
賈赦逼勒石呆子謀取古玩、通過賈琏跑動交結平安州外官，賈政隐藏欽犯甄家被抄财物，這些在封建時代都是滔天大罪，必然導緻榮國府“家亡人散各奔騰”，因此八十回以後必寫到榮國府的“樹倒猢狲散”，賈政必被治罪，絕不可能有高鹗筆下的那些“複世職政老沐天恩”的叙事内容。
那麼《紅樓夢》開篇：“漫言不肖皆榮出，造釁開端實在甯。
”“萁裘頹堕皆從敬，家事消亡首罪甯。
”言外之意是沒有道理的，“高鹗實在無法寫圓”。
可見，劉心武先生是把“賈珍何罪之有”作為切入口，直接伸向《紅樓夢》叙事結構的設置和安排，特别是對後四十回叙事内容的否定。
這與我們前面分析甯國府在《紅樓夢》整個叙事結構中的作用也是不同的。
對此，也不能簡單地從欣賞的角度看待它們的差别。
這裡牽涉到對後四十回叙事結構如何安排的大問題。
劉心武先生認為，如果按照百二十回《紅樓夢》文本的設置，甯國府被抄，賈珍父子被拘是不合乎道理的，因為從《紅樓夢》文本的描寫來看，賈赦、賈政、賈琏他們比賈珍父子罪過更大，理應比賈珍父子受到的懲處更要嚴重。
而現在《紅樓夢》的文本描寫恰恰相反，因此，他才說出“賈珍何罪”之有？《紅樓夢》文本後四十回之所以存在着這些問題，直接的原因是“高鹗實在無法寫圓”，因為他沒有能吃透和領悟“曹雪芹的構思”。
于是自然導入劉心武先生“秦學”研究的目的就是尋找曹雪芹曾經寫過，或打算寫的那個構思。
到此為止，我們已經明白劉心武先生沒有從《紅樓夢》文本中找到任何根據，在《劉心武揭秘〈紅樓夢〉》一書中也很少談到賈珍形象，而卻能構思所謂秦可卿是皇室的後裔，“賈珍冒死收養皇帝政敵的遺孤”這一情節，關鍵是憑借想象去探佚“曹雪芹的構思”。
于是産生了劉心武先生的主觀判斷，他說：“我以為第七十五回所明寫的榮國府賈政替被罪的甄家藏匿财物一罪，确實還不是整個賈氏家族的‘首罪’，更非‘造釁’的開端，因為甯國府的賈珍，藏匿的不是一般的罪家，也不僅是其财産，而是大活人——秦可卿，這本來也是寫得比較明白的……按曹雪芹原來的計劃，他是要寫出甯國府賈珍冒死收養皇帝政敵
