“賈珍何罪之有”
關燈
小
中
大
的遺孤秦可卿這一情節的，但這樣寫太容易釀成文字獄了，不得不按脂硯齋的意見大删大改”。
像如此重要的情節，劉心武先生隻用“我以為”便立論了，正像孫玉明先生所指出的“‘想當然爾’，存在于劉心武解讀《紅樓夢》立論與求證的諸多環節之中。
‘他往往先是腦子裡面武斷地存有某種想法，然後去找證據。
那些證據很多都不是硬證、鐵證，有些竟然是曆史上根本查不着的。
’”“學者和小說家還是有一條嚴格的分界的：揭秘《紅樓夢》和百家講壇讓劉心武從一個小說家變為一位做學問的學者，學者與小說家遵循的幾乎是完全不同的原則，前者需要虛構、誇張、想象，而後者則需要實事求是、有闆有眼、一絲不苟。
劉心武提出的‘學術小說’的口号，對于小說是不是有些枯燥，而對于學術是不是有些不嚴肅了呢？”③孫玉明先生的批評是有道理的。
但同時引發我們思考一個問題，劉心武作為一個著名的小說家，他明知《紅樓夢》文本沒有這樣的根據，那麼他為何“想當然爾”呢？是分不清什麼是創作和學術的界限，顯然不是這麼簡單。
看來我們要搞清這個問題，還應當思考雙方對話是否在一個平台上？言語是否在一個範疇内？否則争論來，争論去，往往形成各說各有理，各唱各的調。
我從一位從事探佚學研究的學者的文章，受到了啟發。
梁歸智先生說：“探佚學把‘續書’的創造性工作交給每一個認同探佚的讀者，實在是探佚學的最佳命運和最具神韻之處。
探佚學因此獲得了不竭的生命力與永恒的青春。
當然不能因此降低對具體探佚時的‘科學性’要求，也就是要注意探佚的限度。
但最耐人尋味的是，探佚學激發了每一個認同探佚讀者的閱讀能動性，最大限度地調動起他們的文化積累、藝術想象和思辯思考，使《紅樓夢》成為一個閱讀的‘空筐結構’，從而拓展了閱讀的空間，這正是一種極富有能動性創造性的閱讀，也從一個方面增加了《紅樓夢》的意義和魅力。
”④ 說明白些，探佚空間要有創造性，要在《紅樓夢》閱讀“空筐結構”中拓展。
如此說來，探佚是二度創作。
探佚學與文學創作趨于合流，已成為當代新索隐派的一個特征。
當然劉心武先生在這種理論的指導下，加之小說家創作的優勢，一下子就成為新時期新索隐派的的代表人物，推出了“秦學”，推出故事新編中秦可卿、賈珍、賈元春等一系列形象。
像如此重要的情節，劉心武先生隻用“我以為”便立論了，正像孫玉明先生所指出的“‘想當然爾’，存在于劉心武解讀《紅樓夢》立論與求證的諸多環節之中。
‘他往往先是腦子裡面武斷地存有某種想法，然後去找證據。
那些證據很多都不是硬證、鐵證，有些竟然是曆史上根本查不着的。
’”“學者和小說家還是有一條嚴格的分界的：揭秘《紅樓夢》和百家講壇讓劉心武從一個小說家變為一位做學問的學者，學者與小說家遵循的幾乎是完全不同的原則，前者需要虛構、誇張、想象，而後者則需要實事求是、有闆有眼、一絲不苟。
劉心武提出的‘學術小說’的口号，對于小說是不是有些枯燥，而對于學術是不是有些不嚴肅了呢？”③孫玉明先生的批評是有道理的。
但同時引發我們思考一個問題，劉心武作為一個著名的小說家，他明知《紅樓夢》文本沒有這樣的根據，那麼他為何“想當然爾”呢？是分不清什麼是創作和學術的界限，顯然不是這麼簡單。
看來我們要搞清這個問題，還應當思考雙方對話是否在一個平台上？言語是否在一個範疇内？否則争論來，争論去，往往形成各說各有理，各唱各的調。
我從一位從事探佚學研究的學者的文章，受到了啟發。
梁歸智先生說：“探佚學把‘續書’的創造性工作交給每一個認同探佚的讀者，實在是探佚學的最佳命運和最具神韻之處。
探佚學因此獲得了不竭的生命力與永恒的青春。
當然不能因此降低對具體探佚時的‘科學性’要求，也就是要注意探佚的限度。
但最耐人尋味的是，探佚學激發了每一個認同探佚讀者的閱讀能動性，最大限度地調動起他們的文化積累、藝術想象和思辯思考，使《紅樓夢》成為一個閱讀的‘空筐結構’，從而拓展了閱讀的空間，這正是一種極富有能動性創造性的閱讀，也從一個方面增加了《紅樓夢》的意義和魅力。
”④ 說明白些，探佚空間要有創造性，要在《紅樓夢》閱讀“空筐結構”中拓展。
如此說來，探佚是二度創作。
探佚學與文學創作趨于合流，已成為當代新索隐派的一個特征。
當然劉心武先生在這種理論的指導下，加之小說家創作的優勢，一下子就成為新時期新索隐派的的代表人物，推出了“秦學”，推出故事新編中秦可卿、賈珍、賈元春等一系列形象。
