《劉心武揭秘〈紅樓夢〉》
關燈
小
中
大
從《劉心武揭秘〈紅樓夢〉》中捕捉不到文本叙事的整體印象
上面我們之所以用了很大的篇幅，花費這麼多的筆墨，掃描了《紅樓夢》文本第十八回至五十三回的叙事内容，是因為這一部分叙事内容涉及36個章回，是《紅樓夢》叙事演進的重要時期。
不了解《紅樓夢》文本内容，怎麼去辨析呢？劉心武先生提出這一部分的曆史年代是“乾隆元年”，正确與否，惟一的判斷标準就是回到《紅樓夢》文本上來，别無他途，否則就沒有了一個客觀标準，這是分析問題的大前提。
第一，劉心武先生處處舉出《紅樓夢》的人物或細節來講評，他并沒有離開文本。
連劉心武先生自己也這樣說：“跟我讨論的這位紅迷朋友，他對《紅樓夢》就有個思維定勢，他滿腦子除了調包計、黛玉焚稿、寶玉哭靈啊，他沒别的，你說别的，他就不耐煩，甚至責問：你講這些，算是講《紅樓夢》嗎？我反過來問他，我提到的這些文字，都是曹雪芹寫在書裡的呀，難道曹雪芹不該寫下這些嗎？分析這些文字，怎麼會不是講《紅樓夢》呢？當然，一本書各人有各人的讀法，誰也勉強不了誰，他就那麼看待《紅樓夢》，對此我也很尊重；但是我也希望他尊重我，尊重我發表自己看法的權利。
我在這些講座裡經常舉出一些以往人們很少注意到，甚至紅學界也很少涉及到的《紅樓夢》裡面的一些所謂過場戲，一些沒有在各回回目中概括到的内容，但這畢竟是《紅樓夢》的正式文本啊。
不是總有人說，研究《紅樓夢》不要脫離它的文本嗎？我很細緻地來分析它裡面的文字，正是緊扣文本啊，強調“文本”的人士，為什麼要‘葉公好龍’呢？”。
③問題的要害在哪裡？劉心武先生舉出例證，都是從《紅樓夢》文本中摘取的碎片，穿鑿深納，孤立分析，而不是像我們上面的解讀，把它作為一個有機的生命，從它生命的肌理剖析，看到的都是鮮活的組織，都是貫通全身的血脈。
我們知道，《紅樓夢》文本作為有魅力的生命形式，是由審美信息和生命氣韻兩大要素組成的。
我們上面解讀，給人的印象是：《紅樓夢》像黃河之水，奔騰不息。
胸中沒有浩蕩的黃河之水，眼裡隻看到飛起的
不了解《紅樓夢》文本内容，怎麼去辨析呢？劉心武先生提出這一部分的曆史年代是“乾隆元年”，正确與否，惟一的判斷标準就是回到《紅樓夢》文本上來，别無他途，否則就沒有了一個客觀标準，這是分析問題的大前提。
第一，劉心武先生處處舉出《紅樓夢》的人物或細節來講評，他并沒有離開文本。
連劉心武先生自己也這樣說：“跟我讨論的這位紅迷朋友，他對《紅樓夢》就有個思維定勢，他滿腦子除了調包計、黛玉焚稿、寶玉哭靈啊，他沒别的，你說别的，他就不耐煩，甚至責問：你講這些，算是講《紅樓夢》嗎？我反過來問他，我提到的這些文字，都是曹雪芹寫在書裡的呀，難道曹雪芹不該寫下這些嗎？分析這些文字，怎麼會不是講《紅樓夢》呢？當然，一本書各人有各人的讀法，誰也勉強不了誰，他就那麼看待《紅樓夢》，對此我也很尊重；但是我也希望他尊重我，尊重我發表自己看法的權利。
我在這些講座裡經常舉出一些以往人們很少注意到，甚至紅學界也很少涉及到的《紅樓夢》裡面的一些所謂過場戲，一些沒有在各回回目中概括到的内容，但這畢竟是《紅樓夢》的正式文本啊。
不是總有人說，研究《紅樓夢》不要脫離它的文本嗎？我很細緻地來分析它裡面的文字，正是緊扣文本啊，強調“文本”的人士，為什麼要‘葉公好龍’呢？”。
③問題的要害在哪裡？劉心武先生舉出例證，都是從《紅樓夢》文本中摘取的碎片，穿鑿深納，孤立分析，而不是像我們上面的解讀，把它作為一個有機的生命，從它生命的肌理剖析，看到的都是鮮活的組織，都是貫通全身的血脈。
我們知道，《紅樓夢》文本作為有魅力的生命形式，是由審美信息和生命氣韻兩大要素組成的。
我們上面解讀，給人的印象是：《紅樓夢》像黃河之水，奔騰不息。
胸中沒有浩蕩的黃河之水，眼裡隻看到飛起的
