蕭峰應不應該守信用

要算數”，所以才顯得很愚蠢。

    是這樣的嗎？當然不是。

    不知道為什麼有些“金學家”對“守信用”這一點總看着不順眼。

     “言必信”這一點，在處理人和人的關系時是十分重要的。

    如堅持這一信條，有時看起來是吃些虧，但從長遠上講，一定是有益的。

     如果誰從《天龍八部》中研究出一條結論：堅持“言必信” 才使嶽老三變得那樣蠢，那麼這位先生愚蠢的程度也可能和嶽老三相差不是很遠了。

    其實，嶽老三在拜段譽為師這一點上所表現的愚蠢，是在于他并不是武功不行，也不是敗于段譽，而是段譽父子二人合力才将他打敗，他不拜師也并不違背他原來所許下的諾言的，但讓木婉清一激，他就糊裡糊塗地拜了，這才是他的愚蠢之所在。

     是不是在像香港這樣商業氣息極濃的地方，人們認為隻有傻瓜才守信用？ 也許是在那裡，人們大不講信用了，“言而有信”，“言必信”等幾千年來被奉為美德的信條，都已經過時了？否則，為什麼金庸會讓他心目中最大的英雄這樣不守信用，并在他的小說的其他部分多次對嚴守信用于以調侃？ 為什麼這麼多的“金學家”們都對蕭峰這種莊嚴地起了誓，但不遵守的行為毫不在意，還認為他是“絕頂人物”呢？ 按中國人的傳統，守信用是一個很重要的品德。

    雖然，不論是在古代還是現代，郁總有人在各種場合下背信棄義。

     但是人們在文學作品中公然的鼓吹守信用是不重要的，甚至是不必要的，還是極少見的。

     在現代的政治生活和市場經濟中，中國的守信用這一老傳統是不是不應再被重視？按有些國家的觀念，如果沒有簽合同，沒有簽具有法律效用的文件，不管說過什麼都可以不算數。

     作為一個中國人。

    還是以尊重和贊揚守信用較好一些。

     雖然守信用的人有時看起來不夠靈活，因而可能占不了便宜，甚至吃虧，但從長遠上看，不論在商業上還是在政治上。

     守信用的人是不會吃虧的。

     有位“金學家”在評論金庸的小說時說：“在古代社會，至少在金庸的筆下世界，言而有信一諾千金是最重要的道德準則。

    ”面對這樣的評論，真有點不知該說些什麼了。

    隻能想像這位先生大概沒時間仔細看金庸的小說，隻是惟恐晚了就來不及了，于是就急急忙忙地擠入吹捧者的行列。