30周年版簡介 · 1
關燈
小
中
大
人尋味。
”（我現在覺得，我們倆都沒意識到《自私的基因》剛好呼應了王爾德的《自私的巨人》。
）但我現在覺得馬希勒也許是對的。
許多批評家——特别是那些嘩衆取寵的批評家（我發現他們一般都有哲學背景）——喜歡不讀書而隻讀标題。
也許這個方法足以适用于《兔子本傑明的故事》或者《羅馬帝國興衰史》，但我可以不假思索地說，“自私的基因”标題本身，如果不包含書上大字的腳注，會使人對内容産生一種不恰當的印象。
如今，有一個美國出版社無論如何都堅持要求加一個副标題。
解釋這個标題最好的方法是标記重點。
如果重點在“自私”，你便會以為這本書在讨論人的私心，但是本書卻将更多的重心放在讨論利他主義上。
這個标題裡需要着重強調的詞應該是“基因”。
讓我來解釋一下原因。
達爾文主義中一直有一個中心辯論議題：自然選擇的單位究竟是什麼？自然選擇的結果究竟是哪一種實體的生存或者滅亡？這個選擇的單位多少會變得“自私”。
利他主義則在另一個層次才被看重。
自然選擇是否在種群中選擇？如果是這樣的話，我們應該能看到個體生物會因為“種群的利益”而表現出利他行為。
它們将降低生育率以控制種群數量，或者限制其捕獵行為以保持未來種群的獵物儲備。
正是這個廣泛流傳的達爾文主義的誤解，給了我寫作這本書的最初動機。
那麼，自然選擇是否像我在這裡強調的那樣，在基因間進行選擇呢？在這種情況下，我們便不會驚訝于個體生物“為了基因的利益”，表現出諸如喂養與保護親屬等利他行為，因為親屬更有可能與其共享相同的基因。
這種親屬利他行為隻是基因自私性在個體利他主義上的一種表現形式。
這本書解釋了親屬利他與回報——達爾文主義理論中另一個利他行為的主要來源——是如何進行的。
如果我要重寫這本書，作為一個不久前剛投奔紮哈維/格蘭芬（Zahavi/Grafen）“累贅原理”者，我會給紮哈維的理論多留點兒位置。
紮哈維的想法是：利他主義的捐贈也許是一個“炫富”式的顯性信号：看我比你優越好多，我都能負擔起給你的捐贈！ 讓我來重複并擴展一下對題目中“自私”一詞的解釋。
”（我現在覺得，我們倆都沒意識到《自私的基因》剛好呼應了王爾德的《自私的巨人》。
）但我現在覺得馬希勒也許是對的。
許多批評家——特别是那些嘩衆取寵的批評家（我發現他們一般都有哲學背景）——喜歡不讀書而隻讀标題。
也許這個方法足以适用于《兔子本傑明的故事》或者《羅馬帝國興衰史》，但我可以不假思索地說，“自私的基因”标題本身，如果不包含書上大字的腳注，會使人對内容産生一種不恰當的印象。
如今，有一個美國出版社無論如何都堅持要求加一個副标題。
解釋這個标題最好的方法是标記重點。
如果重點在“自私”，你便會以為這本書在讨論人的私心，但是本書卻将更多的重心放在讨論利他主義上。
這個标題裡需要着重強調的詞應該是“基因”。
讓我來解釋一下原因。
達爾文主義中一直有一個中心辯論議題：自然選擇的單位究竟是什麼？自然選擇的結果究竟是哪一種實體的生存或者滅亡？這個選擇的單位多少會變得“自私”。
利他主義則在另一個層次才被看重。
自然選擇是否在種群中選擇？如果是這樣的話，我們應該能看到個體生物會因為“種群的利益”而表現出利他行為。
它們将降低生育率以控制種群數量，或者限制其捕獵行為以保持未來種群的獵物儲備。
正是這個廣泛流傳的達爾文主義的誤解，給了我寫作這本書的最初動機。
那麼，自然選擇是否像我在這裡強調的那樣，在基因間進行選擇呢？在這種情況下，我們便不會驚訝于個體生物“為了基因的利益”，表現出諸如喂養與保護親屬等利他行為，因為親屬更有可能與其共享相同的基因。
這種親屬利他行為隻是基因自私性在個體利他主義上的一種表現形式。
這本書解釋了親屬利他與回報——達爾文主義理論中另一個利他行為的主要來源——是如何進行的。
如果我要重寫這本書，作為一個不久前剛投奔紮哈維/格蘭芬（Zahavi/Grafen）“累贅原理”者，我會給紮哈維的理論多留點兒位置。
紮哈維的想法是：利他主義的捐贈也許是一個“炫富”式的顯性信号：看我比你優越好多，我都能負擔起給你的捐贈！ 讓我來重複并擴展一下對題目中“自私”一詞的解釋。
