第三部 第十九章
關燈
小
中
大
讀到一八一二年戰争最後階段的記載，有哪個俄國人不深深地感到懊喪、憤慨和困惑？有誰不提出這樣的問題：既然俄國三路大軍以優勢兵力包圍法軍，既然法軍饑寒交迫，潰不成軍，大批投降，既然（曆史告訴我們）俄國人的目的是要阻止、切斷和俘虜全部法國人，那麼，怎麼沒把他們俘虜和消滅呢？
既然人數少于法軍的俄軍能打一場鮑羅金諾戰役，那麼，這支軍隊已三面包圍法軍，而目的又是要俘虜他們，怎麼沒達到這個目的呢？難道法軍真有那麼厲害，我們以優勢兵力包圍他們也不能把他們擊敗嗎？怎麼會發生這樣的事？
曆史，所謂曆史，回答這些問題說：所以發生這樣的事，是因為庫圖佐夫、托爾馬索夫、奇察戈夫等人沒有采取某些措施。
那麼，為什麼他們沒有采取這些措施呢？如果他們應負沒有達到預定目的的罪責，那麼，為什麼不審判他們，處決他們呢？但即使認為俄軍失利的責任應由庫圖佐夫、奇察戈夫等人承擔，仍無法理解，俄國軍隊在克拉斯諾耶和别列津納擁有那些優越條件（俄軍兵力在那兩地都占優勢），為什麼沒有俘虜法國軍隊及其元帥、國王和皇帝，既然他們的目的就在于此？ 這個怪現象用庫圖佐夫阻止進攻（俄國軍事史家就是這樣說的）來解釋是不能成立的，因為我們知道，庫圖佐夫在維亞茲馬和塔魯季諾無法阻止俄軍的進攻。
既然俄軍能以微弱的力量在鮑羅金諾戰勝全部敵軍，為什麼在克拉斯諾耶和别列津納擁有優勢兵力，卻敗于潰不成軍的法國人？ 如果俄國人的目的是要切斷和活捉拿破侖和他的元帥們，這個目的不僅沒有達到，而且要達到這目的的企圖每次都遭到最可恥的失敗，那麼，法國人認為戰争最後階段是他們獲得一連串勝利，這種說法就是完全正确的，而俄國史學家認為那是我們的勝利，就完全錯了。
盡管俄國軍事史家們對俄軍的勇敢和忠忱作了熱情的歌頌，他們若遵守邏輯，就隻能得出這樣的結論，他們隻得承認，法軍退出莫斯科是拿破侖的一連串勝利，是庫圖佐夫的一連串失敗。
不過，撇開民族自尊心不談，我們也會感覺到，這個結論是自相矛盾的，因為法國人的一連串勝利卻導緻他們的徹底滅亡，而俄國人的一連串失敗卻導緻他們完全消滅敵軍和光複祖國。
這個矛盾的根源在于，史學家們根據兩國皇帝和将軍的通信，根據戰報、報告、計劃之類的文件研究當時的事件，從而确定一八一二年戰争最後階段
那麼，為什麼他們沒有采取這些措施呢？如果他們應負沒有達到預定目的的罪責，那麼，為什麼不審判他們，處決他們呢？但即使認為俄軍失利的責任應由庫圖佐夫、奇察戈夫等人承擔，仍無法理解，俄國軍隊在克拉斯諾耶和别列津納擁有那些優越條件（俄軍兵力在那兩地都占優勢），為什麼沒有俘虜法國軍隊及其元帥、國王和皇帝，既然他們的目的就在于此？ 這個怪現象用庫圖佐夫阻止進攻（俄國軍事史家就是這樣說的）來解釋是不能成立的，因為我們知道，庫圖佐夫在維亞茲馬和塔魯季諾無法阻止俄軍的進攻。
既然俄軍能以微弱的力量在鮑羅金諾戰勝全部敵軍，為什麼在克拉斯諾耶和别列津納擁有優勢兵力，卻敗于潰不成軍的法國人？ 如果俄國人的目的是要切斷和活捉拿破侖和他的元帥們，這個目的不僅沒有達到，而且要達到這目的的企圖每次都遭到最可恥的失敗，那麼，法國人認為戰争最後階段是他們獲得一連串勝利，這種說法就是完全正确的，而俄國史學家認為那是我們的勝利，就完全錯了。
盡管俄國軍事史家們對俄軍的勇敢和忠忱作了熱情的歌頌，他們若遵守邏輯，就隻能得出這樣的結論，他們隻得承認，法軍退出莫斯科是拿破侖的一連串勝利，是庫圖佐夫的一連串失敗。
不過，撇開民族自尊心不談，我們也會感覺到，這個結論是自相矛盾的，因為法國人的一連串勝利卻導緻他們的徹底滅亡，而俄國人的一連串失敗卻導緻他們完全消滅敵軍和光複祖國。
這個矛盾的根源在于，史學家們根據兩國皇帝和将軍的通信，根據戰報、報告、計劃之類的文件研究當時的事件，從而确定一八一二年戰争最後階段
