因明入正理論講解
關燈
小
中
大
十八，乃至阙七有八，阙八有一。
」（《大疏》卷一）從世親起，以宗因喻三支為完備，不足者為缺。
缺一有三，缺二有三，缺三有一，合為七。
陳那以「一因二喻」為能立，不講三支，而以是否具足因之三相為是否缺減的标準。
「陳那菩薩，因一喻二，說有六過，即因三相六過是也。
阙一有三，阙二有三，無阙三者。
」（《大疏》卷一）但也有人主張應有「缺三有一」。
玄奘在印度住的那爛陀寺裡，有一位名叫賢愛的論師，他的觀點與陳那一緻，主張除去第七。
他認為，如三相俱缺，則不足以立宗，根本談不上缺不缺。
(整理者注：呂先生早年對這個問題曾有過論述：「能立三相，缺一有三，缺二有三，全缺有一，合為七式。
陳那賢愛省其第七。
然以理徵，此仍可立。
」《因明綱要》第三十七頁前) 《大疏》列的七式： （一）缺一有三（缺因的一相，有三種情況） （１）缺初相，如數論師對聲論立量： 宗：聲無常 因：眼所見故 喻：如瓶、盆（同品），如虛空（異品） 此缺「遍是宗法性」。
眼所見與聲沒有關系。
（２）缺第二相，如聲論對薩婆多部立量： 宗：聲常 因：所聞性故 喻：如虛空（同品），如瓶、盆（異品） 此缺「同品定有性」。
虛空不具有所聞性。
（３）缺第三相。
宗：聲常 因：所量性故 喻：如虛空（同品），如瓶、盆（異品） 此缺「異品遍無性」。
瓶、盆等也是所量。
（二）缺二有三（缺因的二相，也有三種情況） （１）缺初相與第二相，如聲論對佛弟子立量： 宗：聲非勤發 因：鼻取故（金陵刻經處本為「眼所見故」） 喻：如虛空（同品），如瓶、盆等（異品） 此缺「遍是宗法性」，鼻所取與聲無關；又缺「同品定有性」，虛空非鼻所取。
（２）缺初相與第三相，如對佛弟子立量： 宗：我是常 因：非勤勇無間所發故 喻：如虛空（同品），如電等（異品） 此缺「遍是宗法性」，佛弟子不承認我。
又缺「異品遍無性」，電等亦非勤勇無間所發。
（３）缺第二、第三相。
諸四相違即缺第二、第三相。
因四相違因剛好於同品無，於異品有。
（三）全缺有一（因三相俱缺） 如聲論對勝論立量： 宗：聲常 因：眼所見故 喻：如虛空（同品），如盆等（異品） 此缺「遍是宗法性」，眼所見與聲無關。
又缺「同品定有性」，虛空中沒有眼所見。
又缺「異品遍無性」，盆等為眼所見。
其次，談支失。
後五種是破支失的。
支失過共三十三種：立宗過有九；不成因過有四，不定因過有六，相違因過有四，喻過有十。
此三十三過前面已講過，從略。
用語言把缺支過、支失過顯示出來，能開曉問者，就是能破。
指過之言可以立量，以表示原來立量的錯誤，如出相違決定過就非立量不可。
上面講的是能破，下面講似能破。
若不實顯能立過言，名似能破。
謂於圓滿能立顯示缺減性言，於無過宗有過宗言，於成就因不成因言，於決定因不定因言，於不相違因相違因言，於無過喻有過喻言。
如是言說名似能破，以不能顯他宗過失，彼無過故。
如果不是實實在在地指出能立的過錯，就是說，能立本無過，硬說有過，就是似能破。
再者，能立本來錯了，但未能如實指出，反而彈诘未錯的地方，這也叫似能破。
不過，這一點，《入論》說的并不明确，好像似能破所破的都是真能立。
窺基就是這樣理解的。
如他說：「能破之境，體即似立；似破之境，即真能立。
」（《大疏》卷一）但慧沼明确指出，似能立所破的并非皆是真能立。
他說：「又他過量不如實知，於非過支妄生彈诘，亦是不能顯他過失，以無過故。
設立量非，不如其非正能顯示，亦似能破。
」（支那内學院本《因明入論續疏》卷二。
金陵刻經處本《大疏》無此語。
） 陳那以前，外論（如正理派）與古因明師都很重視這部分，對這部分研究得很細緻。
這是因為當時詭辯很盛行，似能立往往以詭辯形式出現，别人不錯，硬說人家錯。
為了駁斥詭辯，對似能破的研究也就格外注意了。
正理派講十六句義，第十五句就是講似能破的。
正理派把似能破叫「誤難」（錯誤的辯難）。
他們把誤難總結為二十四種。
後來古因明師也在很大程度上采用了他們的說法。
有人采用二十種（如《方便心論》），有人采用二十二種（如世親的《如實論》）。
陳那在作《理門論》時，對這部分重新加以整理、總結，歸并為十四種，名為「過類」。
其所以叫這樣的名字，是因為：能破本來是出人家過的，但結果适得其反，不但未能正确指出人家的錯誤，自己反而錯了。
這是與過為類的，所以叫「過類」。
文軌作《入論疏》對這部分做了較為詳細的說明，其中還引用了《理門論》。
窺基的《大疏》對這部分講得很簡略。
後人看文軌講得好，便把這部分拿出來單獨流行，名《十四過類疏》。
但後人卻認為是窺基作。
(整理者注：關於十四過類，可參閱講者的《因明綱要》第四十五頁至第五十一頁。
)仔細推求起來，十四過類最後還是未超出三十三過的範圍，所以《入論》隻談了六種似能破，把十四過類略去。
六、總結 且止斯事。
以上是略說，僅是入廣之由，故雲「且止斯事」，即姑且談以上八義。
已宣少句義 為始立方隅 其間理非理 妙辯於餘處 《入論》共有兩大部分：（一）标宗随解分；（二）顯略指廣分。
此即第二分。
上二句顯略：下二句指廣。
這首頌文的意思是：已說了簡略的意思。
雖然說得很少，但可以由此隅反(舉一反三之意)。
這裡講的對與不對之處，另在别的着述裡，如《理門》、《因門》、《集量》等論裡都詳細講到了。
附錄 一、真唯識量 「真唯識量」也叫「唯識比量」。
這個比量是窺基在《因明大疏》中向世人介紹的。
《大疏》把這個比量叫「唯識比量」，後來才傳為「真唯識量」。
這個比量是成立唯識理論的，所以叫「唯識比量」。
由於它很好地運用了因明格式和規則，從唯識派立場看，好像它是成立唯識理論的颠撲不破的比量，所以後來又把它叫「真唯識量」。
「真唯識量」是在與别人辯論中産生的，也就是說，這個比量是有所針對的，因此，要了解它的意義，必須首先了解其産生的背景。
《大疏》卷五說： （玄奘）大師，周遊西域，學滿将還。
時戒日王王五印度，為設十八日無遮大會，令大師立義，遍諸天竺，簡選賢良，皆集會所，遣外道小乘，競申論诘。
大師立量，時人無敢對揚者。
大師立唯識比量雲：「真故極成色，不離於眼識，宗。
自許初三攝，眼所不攝故，因。
猶如眼識，喻。
」 這是窺基所叙述的唯識比量的來曆。
從這個叙述看，玄奘在印度十八日無遮大會上所提出的理論，是「唯識比量」。
慧立撰、彥悰箋的《大唐大慈恩寺三藏法師傳》卷四、五，對此事講得更詳細。
據《三藏法師傳》記載，玄奘在印度留學時，南印度有個名叫般若毱多（智護）的老婆羅門。
他是國王灌頂的老師。
此人也懂當時流行的小乘正量部佛學。
他看不起大乘唯識學說，着《破大乘論》七百頌。
此論很受小乘各部的推重，尤其是得到正量部的欣賞。
般若毱多将此論呈給國王，并吹噓說，大乘人連此論的一個字也破不了。
國王說，不一定，鼷鼠自謂比獅子還雄，但當它真地見到獅子時，便魂飛魄散了。
你若見到大乘人，并和他們辯論，也可能這樣。
般若毱多不服氣，要求與大乘人對決。
國王答應了他的要求，緻書那爛陀寺戒賢，要他派人來辯論。
戒賢打算派海慧、智光、師子光和玄奘四人前去。
海慧等三人不敢去。
玄奘說，小乘三藏我也曾學過。
小乘的教旨決不能破大乘。
諸位不必憂慮，還是去吧。
縱然失利，由我中國僧人負責。
海慧等人聽了這番話才放心，願意前往。
後因其他原因，未去成。
但玄奘針對般若毱多的《破大乘論》，寫成《制惡見論》一千六百頌（已不存）。
此論很得那爛陀寺學者稱贊。
後來戒日王知道此事，将論要去。
戒日王看後也極力推崇，說：「日光既出，則螢燭奪明；天雷震音，而鎚鑿絕響。
」（《三藏法師傳》卷五）可見，戒日王認為此論完全能夠駁倒小乘的說法。
戒日王還把論文交給衆學者看，請他們駁難，結果無人能駁。
據說那裡有位上座，名提婆犀那（天軍），解冠群英，學該衆哲，經常诽謗大乘學說。
他知道有此論後，連看都不敢看就走避了。
戒日王還怕不一定全印度都能信服，便特意為玄奘召開了一次無遮（無條件限制）大會，請全印度沙門婆羅門外道來反駁。
這次大會是在曲女城開的，所以有時也稱此次大會為曲女城大會。
據《三藏法師傳》說，玄奘登主位，為論主，先申明作論的原委，然後請一個人在大會上宣讀論文。
還抄寫了一份懸挂在門外，讓那些不能參加會的人看。
玄奘聲言，如果有人能駁倒此論的一個字，甘願斬首相謝。
大會開了十八天，無人敢駁，以玄奘取勝宣告結束。
《因明大疏》說玄奘在大會上拿出來的是「唯識比量」，而《三藏法師傳》則說拿出來的是《制惡見論》。
那麽究竟拿出來的是什麽呢？把這兩種資料聯系起來，可以推想，「唯識比量」當是《制惡見論》的主要内容。
這可以從「唯識比量」與正量部的學說看得出來。
正量部學說與大乘唯識理論在對待心境的問題上剛好相反。
大乘唯識理論（以唯識比量所要建立的為代表）主張心外無境。
雖然其他小乘諸派也不同意這種主張，但正量部反對得尤為強烈。
正量部主張心外有境，心
」（《大疏》卷一）從世親起，以宗因喻三支為完備，不足者為缺。
缺一有三，缺二有三，缺三有一，合為七。
陳那以「一因二喻」為能立，不講三支，而以是否具足因之三相為是否缺減的标準。
「陳那菩薩，因一喻二，說有六過，即因三相六過是也。
阙一有三，阙二有三，無阙三者。
」（《大疏》卷一）但也有人主張應有「缺三有一」。
玄奘在印度住的那爛陀寺裡，有一位名叫賢愛的論師，他的觀點與陳那一緻，主張除去第七。
他認為，如三相俱缺，則不足以立宗，根本談不上缺不缺。
(整理者注：呂先生早年對這個問題曾有過論述：「能立三相，缺一有三，缺二有三，全缺有一，合為七式。
陳那賢愛省其第七。
然以理徵，此仍可立。
」《因明綱要》第三十七頁前) 《大疏》列的七式： （一）缺一有三（缺因的一相，有三種情況） （１）缺初相，如數論師對聲論立量： 宗：聲無常 因：眼所見故 喻：如瓶、盆（同品），如虛空（異品） 此缺「遍是宗法性」。
眼所見與聲沒有關系。
（２）缺第二相，如聲論對薩婆多部立量： 宗：聲常 因：所聞性故 喻：如虛空（同品），如瓶、盆（異品） 此缺「同品定有性」。
虛空不具有所聞性。
（３）缺第三相。
宗：聲常 因：所量性故 喻：如虛空（同品），如瓶、盆（異品） 此缺「異品遍無性」。
瓶、盆等也是所量。
（二）缺二有三（缺因的二相，也有三種情況） （１）缺初相與第二相，如聲論對佛弟子立量： 宗：聲非勤發 因：鼻取故（金陵刻經處本為「眼所見故」） 喻：如虛空（同品），如瓶、盆等（異品） 此缺「遍是宗法性」，鼻所取與聲無關；又缺「同品定有性」，虛空非鼻所取。
（２）缺初相與第三相，如對佛弟子立量： 宗：我是常 因：非勤勇無間所發故 喻：如虛空（同品），如電等（異品） 此缺「遍是宗法性」，佛弟子不承認我。
又缺「異品遍無性」，電等亦非勤勇無間所發。
（３）缺第二、第三相。
諸四相違即缺第二、第三相。
因四相違因剛好於同品無，於異品有。
（三）全缺有一（因三相俱缺） 如聲論對勝論立量： 宗：聲常 因：眼所見故 喻：如虛空（同品），如盆等（異品） 此缺「遍是宗法性」，眼所見與聲無關。
又缺「同品定有性」，虛空中沒有眼所見。
又缺「異品遍無性」，盆等為眼所見。
其次，談支失。
後五種是破支失的。
支失過共三十三種：立宗過有九；不成因過有四，不定因過有六，相違因過有四，喻過有十。
此三十三過前面已講過，從略。
用語言把缺支過、支失過顯示出來，能開曉問者，就是能破。
指過之言可以立量，以表示原來立量的錯誤，如出相違決定過就非立量不可。
上面講的是能破，下面講似能破。
若不實顯能立過言，名似能破。
謂於圓滿能立顯示缺減性言，於無過宗有過宗言，於成就因不成因言，於決定因不定因言，於不相違因相違因言，於無過喻有過喻言。
如是言說名似能破，以不能顯他宗過失，彼無過故。
如果不是實實在在地指出能立的過錯，就是說，能立本無過，硬說有過，就是似能破。
再者，能立本來錯了，但未能如實指出，反而彈诘未錯的地方，這也叫似能破。
不過，這一點，《入論》說的并不明确，好像似能破所破的都是真能立。
窺基就是這樣理解的。
如他說：「能破之境，體即似立；似破之境，即真能立。
」（《大疏》卷一）但慧沼明确指出，似能立所破的并非皆是真能立。
他說：「又他過量不如實知，於非過支妄生彈诘，亦是不能顯他過失，以無過故。
設立量非，不如其非正能顯示，亦似能破。
」（支那内學院本《因明入論續疏》卷二。
金陵刻經處本《大疏》無此語。
） 陳那以前，外論（如正理派）與古因明師都很重視這部分，對這部分研究得很細緻。
這是因為當時詭辯很盛行，似能立往往以詭辯形式出現，别人不錯，硬說人家錯。
為了駁斥詭辯，對似能破的研究也就格外注意了。
正理派講十六句義，第十五句就是講似能破的。
正理派把似能破叫「誤難」（錯誤的辯難）。
他們把誤難總結為二十四種。
後來古因明師也在很大程度上采用了他們的說法。
有人采用二十種（如《方便心論》），有人采用二十二種（如世親的《如實論》）。
陳那在作《理門論》時，對這部分重新加以整理、總結，歸并為十四種，名為「過類」。
其所以叫這樣的名字，是因為：能破本來是出人家過的，但結果适得其反，不但未能正确指出人家的錯誤，自己反而錯了。
這是與過為類的，所以叫「過類」。
文軌作《入論疏》對這部分做了較為詳細的說明，其中還引用了《理門論》。
窺基的《大疏》對這部分講得很簡略。
後人看文軌講得好，便把這部分拿出來單獨流行，名《十四過類疏》。
但後人卻認為是窺基作。
(整理者注：關於十四過類，可參閱講者的《因明綱要》第四十五頁至第五十一頁。
)仔細推求起來，十四過類最後還是未超出三十三過的範圍，所以《入論》隻談了六種似能破，把十四過類略去。
六、總結 且止斯事。
以上是略說，僅是入廣之由，故雲「且止斯事」，即姑且談以上八義。
已宣少句義 為始立方隅 其間理非理 妙辯於餘處 《入論》共有兩大部分：（一）标宗随解分；（二）顯略指廣分。
此即第二分。
上二句顯略：下二句指廣。
這首頌文的意思是：已說了簡略的意思。
雖然說得很少，但可以由此隅反(舉一反三之意)。
這裡講的對與不對之處，另在别的着述裡，如《理門》、《因門》、《集量》等論裡都詳細講到了。
附錄 一、真唯識量 「真唯識量」也叫「唯識比量」。
這個比量是窺基在《因明大疏》中向世人介紹的。
《大疏》把這個比量叫「唯識比量」，後來才傳為「真唯識量」。
這個比量是成立唯識理論的，所以叫「唯識比量」。
由於它很好地運用了因明格式和規則，從唯識派立場看，好像它是成立唯識理論的颠撲不破的比量，所以後來又把它叫「真唯識量」。
「真唯識量」是在與别人辯論中産生的，也就是說，這個比量是有所針對的，因此，要了解它的意義，必須首先了解其産生的背景。
《大疏》卷五說： （玄奘）大師，周遊西域，學滿将還。
時戒日王王五印度，為設十八日無遮大會，令大師立義，遍諸天竺，簡選賢良，皆集會所，遣外道小乘，競申論诘。
大師立量，時人無敢對揚者。
大師立唯識比量雲：「真故極成色，不離於眼識，宗。
自許初三攝，眼所不攝故，因。
猶如眼識，喻。
」 這是窺基所叙述的唯識比量的來曆。
從這個叙述看，玄奘在印度十八日無遮大會上所提出的理論，是「唯識比量」。
慧立撰、彥悰箋的《大唐大慈恩寺三藏法師傳》卷四、五，對此事講得更詳細。
據《三藏法師傳》記載，玄奘在印度留學時，南印度有個名叫般若毱多（智護）的老婆羅門。
他是國王灌頂的老師。
此人也懂當時流行的小乘正量部佛學。
他看不起大乘唯識學說，着《破大乘論》七百頌。
此論很受小乘各部的推重，尤其是得到正量部的欣賞。
般若毱多将此論呈給國王，并吹噓說，大乘人連此論的一個字也破不了。
國王說，不一定，鼷鼠自謂比獅子還雄，但當它真地見到獅子時，便魂飛魄散了。
你若見到大乘人，并和他們辯論，也可能這樣。
般若毱多不服氣，要求與大乘人對決。
國王答應了他的要求，緻書那爛陀寺戒賢，要他派人來辯論。
戒賢打算派海慧、智光、師子光和玄奘四人前去。
海慧等三人不敢去。
玄奘說，小乘三藏我也曾學過。
小乘的教旨決不能破大乘。
諸位不必憂慮，還是去吧。
縱然失利，由我中國僧人負責。
海慧等人聽了這番話才放心，願意前往。
後因其他原因，未去成。
但玄奘針對般若毱多的《破大乘論》，寫成《制惡見論》一千六百頌（已不存）。
此論很得那爛陀寺學者稱贊。
後來戒日王知道此事，将論要去。
戒日王看後也極力推崇，說：「日光既出，則螢燭奪明；天雷震音，而鎚鑿絕響。
」（《三藏法師傳》卷五）可見，戒日王認為此論完全能夠駁倒小乘的說法。
戒日王還把論文交給衆學者看，請他們駁難，結果無人能駁。
據說那裡有位上座，名提婆犀那（天軍），解冠群英，學該衆哲，經常诽謗大乘學說。
他知道有此論後，連看都不敢看就走避了。
戒日王還怕不一定全印度都能信服，便特意為玄奘召開了一次無遮（無條件限制）大會，請全印度沙門婆羅門外道來反駁。
這次大會是在曲女城開的，所以有時也稱此次大會為曲女城大會。
據《三藏法師傳》說，玄奘登主位，為論主，先申明作論的原委，然後請一個人在大會上宣讀論文。
還抄寫了一份懸挂在門外，讓那些不能參加會的人看。
玄奘聲言，如果有人能駁倒此論的一個字，甘願斬首相謝。
大會開了十八天，無人敢駁，以玄奘取勝宣告結束。
《因明大疏》說玄奘在大會上拿出來的是「唯識比量」，而《三藏法師傳》則說拿出來的是《制惡見論》。
那麽究竟拿出來的是什麽呢？把這兩種資料聯系起來，可以推想，「唯識比量」當是《制惡見論》的主要内容。
這可以從「唯識比量」與正量部的學說看得出來。
正量部學說與大乘唯識理論在對待心境的問題上剛好相反。
大乘唯識理論（以唯識比量所要建立的為代表）主張心外無境。
雖然其他小乘諸派也不同意這種主張，但正量部反對得尤為強烈。
正量部主張心外有境，心
