宋書卷十七 志第七
關燈
小
中
大
禮四
宋文帝元嘉三年五月庚午，〔一〕以誅徐羨之等，讎恥已雪，幣告太廟。
元嘉三年十二月甲寅，西征謝晦，告太廟、太社。
晦平，車駕旋軫，又告。
元嘉六年七月，太學博士徐道娛上議曰：「伏見太廟烝嘗儀注，皇帝行事畢，出便坐，三公已上獻，太祝送神于門，然後至尊還拜，百官贊拜，乃退。
謹尋清廟之道，所以肅安神也。
禮曰，廟者貌也。
神靈所馮依也。
事亡如存，若常在也。
既不應有送神之文，自陳豆薦俎，車駕至止，並弗奉迎。
夫不迎而送，送而後辭，闇短之情，實用未達。
按時人私祠，誠皆迎送，由於無廟，庶感降來格。
因心立意，非王者之禮也。
儀禮雖太祝迎屍于門，此乃延屍之儀，豈是敬神之典。
恐於禮有疑。
謹以議上。
」有司奏下禮官詳判。
博士江邃議：「在始不迎，明在廟也。
卒事而送，節孝思也。
若不送而辭，是舍親也。
辭而後送，是遣神也。
故孝子不忍違其親，又不忍遣神。
是以祝史送神以成烝嘗之義。
」博士賀道期議：「樂以迎來，哀以送往。
祭統『迎牲而不迎屍』。
詩雲：『鐘鼓送屍。
』鄭雲：『屍，神象也。
』與今儀注不迎而後送，若合符契。
」博士荀萬秋議：「古之事屍，與今之事神，其義一也。
周禮，屍出，送于廟門，拜，屍不顧。
詩雲：『鐘鼓送屍。
』則送神之義，其來久矣。
記曰：『迎牲而不迎屍，別嫌也。
屍在門外，則疑於臣；入廟中，則全於君。
君在門外，則疑於君，入廟，則全於臣。
是故不出者，明君臣之義。
』」邃等三人謂舊儀為是，唯博士陳珉同道娛議。
參詳「邃等議雖未盡，然皆依擬經禮。
道娛、珉所據難從。
今眾議不一，宜遵舊體」。
詔可。
元嘉六年九月，太學博士徐道娛上議曰：「祠部下十月三日殷祠，十二日烝祀。
謹按禘祫之禮，三年一，五年再。
公羊所謂五年再殷祭也。
在四時之間，周禮所謂凡四時之間祀也。
蓋歷歲節月無定，天子諸侯，先後弗同。
禮稱『天子祫嘗，諸侯烝祫。
有田則祭，無田則薦』。
鄭注：『天子先祫然後時祭，諸侯先時祭然後祫。
有田者既祭又薦新。
祭以首時，薦以仲月。
』然則大祭四祀，其月各異。
天子以孟月殷，仲月烝，諸侯孟月嘗，仲月祫也。
春秋僖公八年秋七月，禘。
文公二年八月，大事于太廟。
穀梁傳曰：『著祫嘗也。
』昭公十五年二月，『有事于武宮』。
左傳曰：『禮也。
』又周禮『仲冬享烝』。
月令『季秋嘗稻』。
晉春烝曲沃，齊十月嘗太公，此並孟仲區別不共之明文矣。
凡祭必先蔔，日用丁巳，如不從，進蔔遠日。
蔔未吉，豈容二事，推期而往，理尤可知。
尋殷烝祀重，祭薦禮輕。
輕尚異月，重寧反同。
且『祭不欲數，數則瀆』。
今隔旬頻享，恐於禮為煩。
自經緯墳誥，都無一月兩獻，先儒舊說，皆雲殊朔。
晉代相承，未審其原。
國事之重，莫大乎祀。
愚管膚淺，竊以惟疑。
請詳告下議。
」寢不報。
元嘉七年四月乙醜，有司奏曰：「禮喪服傳雲：『有死於宮中者，則為之三月不舉祭。
』今礿祀既戒，而掖庭有故。
下太常依禮詳正。
太學博士江邃、袁朗、徐道娛、陳珉等議，參互不同。
殿中曹郎中領祠部謝元議以為：『遵依禮傳，使有司行事，於義為安。
』輒重參詳。
宗廟敬重，饗祀精明。
雖聖情罔極，必在親奉。
然苟曰有疑，則情以禮屈。
無所稱述，於義有據。
請聽如元所上。
」詔可。
元嘉十年十二月癸酉，太祝令徐閏刺署：「典宗廟社稷祠祀薦五牲，牛羊豕雞並用雄。
其一種市買，由來送雌。
竊聞周景王時，賓起見雄雞自斷其尾，曰：『雞憚犧，不祥。
』今何以用雌，求下禮官詳正。
」勒太學依禮詳據。
博士徐道娛等議稱：「案禮孟春之月，『是月也，犧牲無用牝』。
如此，是春月不用雌爾，秋冬無禁。
雄雞斷尾，自可是春月。
」太常丞司馬操議：「尋月令孟春『命祀山林川澤，犧牲無用牝』。
若如學議，春祠三牲以下，便應一時俱改，以從月令，何以偏在一雞。
」重更勒太學議答。
博士徐道娛等又議稱：「凡宗祀牲牝不一，前惟月令不用牝者，蓋明在春必雄，秋冬可雌，非以山林同宗廟也。
四牲不改，在雞偏異，相承來久，義或有由，誠非末學所能詳究。
求詳議告報，如所稱令。
」參詳閏所稱粗有證據，宜如所上。
自今改用雄雞。
孝武帝孝建三年五月丁巳，詔以第四皇子出紹江夏王太子叡為後。
有司奏：「皇子出後，檢未有告廟先例，輒勒二學禮官議正，應告與不？告者為告幾室？」太學博士傅休議：「禮無皇子出後告廟明文。
晉太康四年，封北海王寔紹廣漢殤王後，告于太廟。
漢初帝各異廟，故告不必同。
自漢明帝以來，乃共堂各室，魏、晉依之。
今既共堂，若獨告一室，而闕諸室，則於情未安。
」太常丞庾亮之議：「案禮『大事則告祖禰，小事則特告禰』。
今皇子出嗣，宜告禰廟。
」祠部朱膺之議以為：「有事告廟，蓋國之常典。
今皇子出紹，事非常均。
愚以為宜告。
賀循雲，古禮異廟，唯謁一室是也。
既皆共廟，而闕於諸帝，於情未安。
謂循言為允，宜在皆告。
」兼右丞殿中郎徐爰議以為：「國之大事，必告祖禰。
皇子出嗣，不得謂小。
昔第五皇子承統廬陵，備告七廟。
」參議以爰議為允。
詔可。
大明元年六月己卯朔，詔以前太子步兵校尉祗男歆紹南豐王朗。
有司奏：「朗先嗣營陽，告廟臨軒。
檢繼體為舊，不告廟臨軒。
」下禮官議正。
太學博士王燮之議：「南豐昔別開土宇，以紹營陽，義同始封，故有臨軒告廟之禮。
今歆奉詔出嗣，則成繼體，先爵猶存，事是傳襲，不應告廟臨軒。
」祠部郎朱膺之議：「南豐王嗣爵封已絕，聖恩垂矜，特詔繼茅土，復申義同始封，為之告廟臨軒。
」殿中郎徐爰議：「營陽繼體皇基，身亡封絕，恩詔追封，錫以一城。
既始啟建茅土，故宜臨軒告廟。
今歆繼後南豐，彼此俱為列國，長沙、南豐，自應各告其祖，豈關太廟。
事非始封，不合臨軒。
同博士王燮之議。
」參詳，爰議為允。
詔可。
大明三年六月乙醜，有司奏：「來七月十五日，嘗祠太廟、章皇太後廟，輿駕親奉。
而乘輿辭廟親戎，太子合親祠與不？且今月二十四日，第八皇女夭。
案禮『宮中有故，三月不舉祭』。
皇太子入住上宮，於事有疑。
」下禮官議正。
太學博士司馬興之議：「竊惟『國之大事，在祀與戎』。
皇太子有撫軍之道，而無專禦之義，戎既如之，祀亦宜然。
案祭統，『夫祭之道，孫為王父屍』。
又雲，『祭有昭穆，所以別父子』。
太子監國，雖不攝，至於宗廟，則昭穆實存，謂事不可亂。
又雲，『有故則使人』。
準此二三，太子無奉祀之道。
又皇女夭劄，則實同宮一體之哀，理不得異。
設令得祀，令猶無親奉之義。
」博士郁議：〔二〕「案春秋，太子奉社稷之粢盛，長子主器，出可守宗廟，以為祭主，易彖明文。
監國之重，居然親祭。
皇女夭劄，時既同宮，三月廢祭，於禮宜停。
」二議不同。
尚書參議，宜以郁議為允。
詔可。
大明三年十一月乙醜朔，有司奏：「四時廟祠，吉日已定，遇雨及舉哀，舊停親奉，以有司行事。
先下使禮官博議，於禮為得遷日與不？」博士江長議：「禮記祭統：『君之祭也，有故則使人，而君不失其儀。
』鄭玄雲：『君雖不親，祭禮無闕，君德不損。
』愚以為有故則必使人者，明無遷移之文。
苟有司充事，謂不宜改日。
」太常丞陸澄議：「案周禮宗伯之職，『若王不與祭祀則攝位』。
鄭君曰：『王有故，行其祭事也。
』臣以為此謂在緻齋，祭事盡備，神不可瀆，齋不可久，而王有他故，則使有司攝焉。
晉泰始七年四月，世祖將親祠于太廟。
庚戌，車駕夕牲。
辛亥，雨。
有司行事。
此雖非人故，蓋亦天硋也。
求之古禮，未乖周制。
案禮記，『孔子答曾子，當祭而日蝕太廟火，如牲至未殺，則廢』。
然則祭非無可廢之道也。
但權所為之輕重耳。
日蝕廟火，變之甚者，故乃牲至尚猶可廢。
推此而降，可以理尋。
今散齋之內，未及緻齋，而有輕哀甚雨，日時展事，可以延敬。
不愆義情，無傷正典，改擇令日，夫何以疑。
愚謂散齋而有舉哀若雨，可更遷日。
唯入緻齋及日月逼晚者，乃使有司行事耳。
又前代司空顧和啟，南郊車駕已出遇雨，宜遷日更郊，事見施用。
郊之與廟，其敬可均，至日猶遷，況散齋邪。
」殿中郎殷淡議：「曾子問『日蝕太廟火，牲未殺則廢』。
縱有故則使人。
清廟敬重，郊禋禮大，故廟焚日蝕，許以可遷；輕哀微故，事不合改。
是以鼷鼠食牛，改蔔非禮。
晉世祖有司行事，顧司空之改郊月，既不見其當時之宜，此不足為準。
愚謂日蝕廟火，天譴之變，迺可遷日。
至於舉哀小故，不宜改辰。
」眾議不同。
參議，既有理據，且晉氏遷郊，宋初遷祠，並有成準。
謂孟月散齋之中，遇雨及舉輕哀，宜擇吉更遷，無定限數。
唯入緻齋及侵仲月節者，使有司行事。
詔可。
大明五年十月甲寅，有司奏：「今月八日烝祠二廟，公卿行事。
有皇太子獻妃服。
」前太常丞庾蔚之議：「禮所以有喪廢祭，由祭必有樂。
皇太子以元嫡之重，故主上服妃，不以尊降。
既正服大功，愚謂不應祭。
有故，三公行事，是
元嘉三年十二月甲寅，西征謝晦，告太廟、太社。
晦平，車駕旋軫，又告。
元嘉六年七月，太學博士徐道娛上議曰：「伏見太廟烝嘗儀注，皇帝行事畢，出便坐，三公已上獻，太祝送神于門，然後至尊還拜，百官贊拜，乃退。
謹尋清廟之道，所以肅安神也。
禮曰，廟者貌也。
神靈所馮依也。
事亡如存，若常在也。
既不應有送神之文，自陳豆薦俎，車駕至止，並弗奉迎。
夫不迎而送，送而後辭，闇短之情，實用未達。
按時人私祠，誠皆迎送，由於無廟，庶感降來格。
因心立意，非王者之禮也。
儀禮雖太祝迎屍于門，此乃延屍之儀，豈是敬神之典。
恐於禮有疑。
謹以議上。
」有司奏下禮官詳判。
博士江邃議：「在始不迎，明在廟也。
卒事而送，節孝思也。
若不送而辭，是舍親也。
辭而後送，是遣神也。
故孝子不忍違其親，又不忍遣神。
是以祝史送神以成烝嘗之義。
」博士賀道期議：「樂以迎來，哀以送往。
祭統『迎牲而不迎屍』。
詩雲：『鐘鼓送屍。
』鄭雲：『屍，神象也。
』與今儀注不迎而後送，若合符契。
」博士荀萬秋議：「古之事屍，與今之事神，其義一也。
周禮，屍出，送于廟門，拜，屍不顧。
詩雲：『鐘鼓送屍。
』則送神之義，其來久矣。
記曰：『迎牲而不迎屍，別嫌也。
屍在門外，則疑於臣；入廟中，則全於君。
君在門外，則疑於君，入廟，則全於臣。
是故不出者，明君臣之義。
』」邃等三人謂舊儀為是，唯博士陳珉同道娛議。
參詳「邃等議雖未盡，然皆依擬經禮。
道娛、珉所據難從。
今眾議不一，宜遵舊體」。
詔可。
元嘉六年九月，太學博士徐道娛上議曰：「祠部下十月三日殷祠，十二日烝祀。
謹按禘祫之禮，三年一，五年再。
公羊所謂五年再殷祭也。
在四時之間，周禮所謂凡四時之間祀也。
蓋歷歲節月無定，天子諸侯，先後弗同。
禮稱『天子祫嘗，諸侯烝祫。
有田則祭，無田則薦』。
鄭注：『天子先祫然後時祭，諸侯先時祭然後祫。
有田者既祭又薦新。
祭以首時，薦以仲月。
』然則大祭四祀，其月各異。
天子以孟月殷，仲月烝，諸侯孟月嘗，仲月祫也。
春秋僖公八年秋七月，禘。
文公二年八月，大事于太廟。
穀梁傳曰：『著祫嘗也。
』昭公十五年二月，『有事于武宮』。
左傳曰：『禮也。
』又周禮『仲冬享烝』。
月令『季秋嘗稻』。
晉春烝曲沃，齊十月嘗太公，此並孟仲區別不共之明文矣。
凡祭必先蔔，日用丁巳，如不從，進蔔遠日。
蔔未吉，豈容二事，推期而往，理尤可知。
尋殷烝祀重，祭薦禮輕。
輕尚異月，重寧反同。
且『祭不欲數，數則瀆』。
今隔旬頻享，恐於禮為煩。
自經緯墳誥，都無一月兩獻，先儒舊說，皆雲殊朔。
晉代相承，未審其原。
國事之重，莫大乎祀。
愚管膚淺，竊以惟疑。
請詳告下議。
」寢不報。
元嘉七年四月乙醜，有司奏曰：「禮喪服傳雲：『有死於宮中者，則為之三月不舉祭。
』今礿祀既戒，而掖庭有故。
下太常依禮詳正。
太學博士江邃、袁朗、徐道娛、陳珉等議，參互不同。
殿中曹郎中領祠部謝元議以為：『遵依禮傳，使有司行事，於義為安。
』輒重參詳。
宗廟敬重，饗祀精明。
雖聖情罔極，必在親奉。
然苟曰有疑，則情以禮屈。
無所稱述，於義有據。
請聽如元所上。
」詔可。
元嘉十年十二月癸酉，太祝令徐閏刺署：「典宗廟社稷祠祀薦五牲，牛羊豕雞並用雄。
其一種市買，由來送雌。
竊聞周景王時，賓起見雄雞自斷其尾，曰：『雞憚犧，不祥。
』今何以用雌，求下禮官詳正。
」勒太學依禮詳據。
博士徐道娛等議稱：「案禮孟春之月，『是月也，犧牲無用牝』。
如此，是春月不用雌爾，秋冬無禁。
雄雞斷尾，自可是春月。
」太常丞司馬操議：「尋月令孟春『命祀山林川澤，犧牲無用牝』。
若如學議，春祠三牲以下，便應一時俱改，以從月令，何以偏在一雞。
」重更勒太學議答。
博士徐道娛等又議稱：「凡宗祀牲牝不一，前惟月令不用牝者，蓋明在春必雄，秋冬可雌，非以山林同宗廟也。
四牲不改，在雞偏異，相承來久，義或有由，誠非末學所能詳究。
求詳議告報，如所稱令。
」參詳閏所稱粗有證據，宜如所上。
自今改用雄雞。
孝武帝孝建三年五月丁巳，詔以第四皇子出紹江夏王太子叡為後。
有司奏：「皇子出後，檢未有告廟先例，輒勒二學禮官議正，應告與不？告者為告幾室？」太學博士傅休議：「禮無皇子出後告廟明文。
晉太康四年，封北海王寔紹廣漢殤王後，告于太廟。
漢初帝各異廟，故告不必同。
自漢明帝以來，乃共堂各室，魏、晉依之。
今既共堂，若獨告一室，而闕諸室，則於情未安。
」太常丞庾亮之議：「案禮『大事則告祖禰，小事則特告禰』。
今皇子出嗣，宜告禰廟。
」祠部朱膺之議以為：「有事告廟，蓋國之常典。
今皇子出紹，事非常均。
愚以為宜告。
賀循雲，古禮異廟，唯謁一室是也。
既皆共廟，而闕於諸帝，於情未安。
謂循言為允，宜在皆告。
」兼右丞殿中郎徐爰議以為：「國之大事，必告祖禰。
皇子出嗣，不得謂小。
昔第五皇子承統廬陵，備告七廟。
」參議以爰議為允。
詔可。
大明元年六月己卯朔，詔以前太子步兵校尉祗男歆紹南豐王朗。
有司奏：「朗先嗣營陽，告廟臨軒。
檢繼體為舊，不告廟臨軒。
」下禮官議正。
太學博士王燮之議：「南豐昔別開土宇，以紹營陽，義同始封，故有臨軒告廟之禮。
今歆奉詔出嗣，則成繼體，先爵猶存，事是傳襲，不應告廟臨軒。
」祠部郎朱膺之議：「南豐王嗣爵封已絕，聖恩垂矜，特詔繼茅土，復申義同始封，為之告廟臨軒。
」殿中郎徐爰議：「營陽繼體皇基，身亡封絕，恩詔追封，錫以一城。
既始啟建茅土，故宜臨軒告廟。
今歆繼後南豐，彼此俱為列國，長沙、南豐，自應各告其祖，豈關太廟。
事非始封，不合臨軒。
同博士王燮之議。
」參詳，爰議為允。
詔可。
大明三年六月乙醜，有司奏：「來七月十五日，嘗祠太廟、章皇太後廟，輿駕親奉。
而乘輿辭廟親戎，太子合親祠與不？且今月二十四日，第八皇女夭。
案禮『宮中有故，三月不舉祭』。
皇太子入住上宮，於事有疑。
」下禮官議正。
太學博士司馬興之議：「竊惟『國之大事，在祀與戎』。
皇太子有撫軍之道，而無專禦之義，戎既如之，祀亦宜然。
案祭統，『夫祭之道，孫為王父屍』。
又雲，『祭有昭穆，所以別父子』。
太子監國，雖不攝，至於宗廟，則昭穆實存，謂事不可亂。
又雲，『有故則使人』。
準此二三，太子無奉祀之道。
又皇女夭劄，則實同宮一體之哀，理不得異。
設令得祀，令猶無親奉之義。
」博士郁議：〔二〕「案春秋，太子奉社稷之粢盛，長子主器，出可守宗廟，以為祭主，易彖明文。
監國之重，居然親祭。
皇女夭劄，時既同宮，三月廢祭，於禮宜停。
」二議不同。
尚書參議，宜以郁議為允。
詔可。
大明三年十一月乙醜朔，有司奏：「四時廟祠，吉日已定，遇雨及舉哀，舊停親奉，以有司行事。
先下使禮官博議，於禮為得遷日與不？」博士江長議：「禮記祭統：『君之祭也，有故則使人，而君不失其儀。
』鄭玄雲：『君雖不親，祭禮無闕，君德不損。
』愚以為有故則必使人者，明無遷移之文。
苟有司充事，謂不宜改日。
」太常丞陸澄議：「案周禮宗伯之職，『若王不與祭祀則攝位』。
鄭君曰：『王有故，行其祭事也。
』臣以為此謂在緻齋，祭事盡備，神不可瀆，齋不可久，而王有他故，則使有司攝焉。
晉泰始七年四月，世祖將親祠于太廟。
庚戌，車駕夕牲。
辛亥，雨。
有司行事。
此雖非人故，蓋亦天硋也。
求之古禮，未乖周制。
案禮記，『孔子答曾子，當祭而日蝕太廟火，如牲至未殺，則廢』。
然則祭非無可廢之道也。
但權所為之輕重耳。
日蝕廟火，變之甚者，故乃牲至尚猶可廢。
推此而降，可以理尋。
今散齋之內，未及緻齋，而有輕哀甚雨，日時展事，可以延敬。
不愆義情，無傷正典，改擇令日，夫何以疑。
愚謂散齋而有舉哀若雨，可更遷日。
唯入緻齋及日月逼晚者，乃使有司行事耳。
又前代司空顧和啟，南郊車駕已出遇雨，宜遷日更郊，事見施用。
郊之與廟，其敬可均，至日猶遷，況散齋邪。
」殿中郎殷淡議：「曾子問『日蝕太廟火，牲未殺則廢』。
縱有故則使人。
清廟敬重，郊禋禮大，故廟焚日蝕，許以可遷；輕哀微故，事不合改。
是以鼷鼠食牛，改蔔非禮。
晉世祖有司行事，顧司空之改郊月，既不見其當時之宜，此不足為準。
愚謂日蝕廟火，天譴之變，迺可遷日。
至於舉哀小故，不宜改辰。
」眾議不同。
參議，既有理據，且晉氏遷郊，宋初遷祠，並有成準。
謂孟月散齋之中，遇雨及舉輕哀，宜擇吉更遷，無定限數。
唯入緻齋及侵仲月節者，使有司行事。
詔可。
大明五年十月甲寅，有司奏：「今月八日烝祠二廟，公卿行事。
有皇太子獻妃服。
」前太常丞庾蔚之議：「禮所以有喪廢祭，由祭必有樂。
皇太子以元嫡之重，故主上服妃，不以尊降。
既正服大功，愚謂不應祭。
有故，三公行事，是
