附錄二評論
關燈
小
中
大
得于傳聞。
蓋遼、金末，稗官小說，中間失實甚多，至如建元、加號、傳次、征伐及將相名字往往杜撰，絕不可信。
然而，蘇天爵所論之所以不能為人們信服，則正在于他把話說絕了。
契丹國志所記遼代史事，固然不乏秕謬，但是正如四庫提要所說：此書中「諸家目錄所載遼庭須知、使遼圖鈔、遼遺事、契丹疆宇圖、契丹事迹諸書，隆禮時尚未盡佚，故所錄亦頗有可據」。
這種評論，顯然是公允的。
因此，從事遼史研究是不當忽視這部書的史料價值的。
歸結起來，至少可以有這樣兩點：一是可補證遼史之缺誤，二是可考見遼史的資料來源。
上引四庫提要指出：「道宗壽隆紀年，此書實作壽昌，與遼世所遺碑刻之文并合，可以證遼史之誤。
」這類事例，在書中還可以找到。
如李胡，遼史本傳雲：「統和中追諡欽順皇帝。
」滿洲金石志卷二宣徽南院使韓橁墓志中有「壽昌恭順昭簡皇帝」不解其何許人。
羅福頤先生于該墓志後附案語雲： 壽昌恭順昭簡皇帝當是太祖第三子李胡，傳亦隻稱「統和中追諡欽順皇帝」，脫「壽昌昭簡」之文。
「恭順」作「欽順」者，蓋金人修史時避章宗父允恭諱所改，元人因襲，未遑訂正。
羅先生所論「恭順」作「欽順」之道理，固然極是。
但如果追究「恭順」其人，則僅須查閱契丹國志卷十四恭順皇帝傳即可解決。
傳雲：「自在太子名阮，太祖第三子，母曰述律氏。
」遼史卷七十二李胡傳亦雲「太祖第三子，母淳欽皇後蕭氏。
即述律氏。
」我們對勘兩傳，完全可以認定所記為同一人，而韓橁墓志中的「壽昌恭順昭簡皇帝」也一定是此人。
再如遼史卷四十五百官志「北面官」條關于北、南樞密院的記載是這樣的： 契丹北樞密院。
掌兵機、武銓、羣牧之政，凡契丹軍馬皆屬焉。
以其牙帳居大內帳殿之北，故名北院。
元好問所謂「北衙不理民」是也。
契丹南樞密院。
掌文銓、部族、丁賦之政，凡契丹人民皆屬焉。
以其牙帳居大內之南，故名南院。
元好問所謂「南衙不主兵」是也。
據此則是契丹樞密院本身分作南、北兩個。
此外，卷四十七百官志「南面朝官」條中另有「漢人樞密院」，「掌漢人兵馬之政，初兼尚書省」。
其實，這種分設三樞密的說法，與遼史卷八十一蕭孝忠傳的有關記載，就明顯的不一緻。
傳雲： 其官有契丹樞密院及行宮都總管司，謂之北面，以其在牙帳之北，以主蕃事。
又有漢人樞密院、中書省、行宮都總管司，謂之南面，以其在牙帳之南，以主漢事。
此條雖系全部採自長編卷一百十仁宗天聖九年六月丁醜記事，但在此問題上，契丹國志不似遼史混亂不堪，亦可見作者之識力。
我們以長編、契丹國志、與遼史蕭孝忠傳相印證，即可斷定遼史百官志之分設三樞密院說是沒有史實依據的。
其次，遼史由于因襲遼國史，因此，對某些史實多有回護處，由此造成的某些缺誤，我們亦可依據契丹國志予以補證。
如耶律德光死後，永康王兀欲搶先自立為帝，隨即發生了以他為一方，以述律後和李胡為另一方的爭奪皇位的戰爭，結果兀欲獲勝。
遼史卷七十七耶律屋質傳詳載了戰爭及議和的過程，但事後述律氏的可悲歸宿，卻不見于遼史。
如遼史卷五世宗本紀隻雲：「用屋質之謀，各罷兵趨上京。
既而聞太後、李胡復有異謀，遷于祖州。
」卷七十一淳欽皇後傳亦雲：「遷太後于祖州。
」而契丹國志卷十三太祖述律後傳則雲：「兀欲幽述律太後于太祖墓側，居之沒打河。
」這顯然是據事直書，更近于史實。
又如興宗與其生母聖宗欽哀皇後的鬭爭，遼史卷十八于重熙三年五月條，隻略書：「是月，皇太後還政于上，躬守慶陵。
」一似「還政」出于太後自願。
卷七十一欽哀皇後傳雖然透露出這場權力鬭爭的一些端倪，但亦甚隱晦。
傳雲： (重熙)三年，後陰召諸弟，欲立少子重元，重元以所謀白帝。
帝收太後符璽，遷于慶州七括宮。
蓋遼、金末，稗官小說，中間失實甚多，至如建元、加號、傳次、征伐及將相名字往往杜撰，絕不可信。
然而，蘇天爵所論之所以不能為人們信服，則正在于他把話說絕了。
契丹國志所記遼代史事，固然不乏秕謬，但是正如四庫提要所說：此書中「諸家目錄所載遼庭須知、使遼圖鈔、遼遺事、契丹疆宇圖、契丹事迹諸書，隆禮時尚未盡佚，故所錄亦頗有可據」。
這種評論，顯然是公允的。
因此，從事遼史研究是不當忽視這部書的史料價值的。
歸結起來，至少可以有這樣兩點：一是可補證遼史之缺誤，二是可考見遼史的資料來源。
上引四庫提要指出：「道宗壽隆紀年，此書實作壽昌，與遼世所遺碑刻之文并合，可以證遼史之誤。
」這類事例，在書中還可以找到。
如李胡，遼史本傳雲：「統和中追諡欽順皇帝。
」滿洲金石志卷二宣徽南院使韓橁墓志中有「壽昌恭順昭簡皇帝」不解其何許人。
羅福頤先生于該墓志後附案語雲： 壽昌恭順昭簡皇帝當是太祖第三子李胡，傳亦隻稱「統和中追諡欽順皇帝」，脫「壽昌昭簡」之文。
「恭順」作「欽順」者，蓋金人修史時避章宗父允恭諱所改，元人因襲，未遑訂正。
羅先生所論「恭順」作「欽順」之道理，固然極是。
但如果追究「恭順」其人，則僅須查閱契丹國志卷十四恭順皇帝傳即可解決。
傳雲：「自在太子名阮，太祖第三子，母曰述律氏。
」遼史卷七十二李胡傳亦雲「太祖第三子，母淳欽皇後蕭氏。
」我們對勘兩傳，完全可以認定所記為同一人，而韓橁墓志中的「壽昌恭順昭簡皇帝」也一定是此人。
再如遼史卷四十五百官志「北面官」條關于北、南樞密院的記載是這樣的： 契丹北樞密院。
掌兵機、武銓、羣牧之政，凡契丹軍馬皆屬焉。
以其牙帳居大內帳殿之北，故名北院。
元好問所謂「北衙不理民」是也。
契丹南樞密院。
掌文銓、部族、丁賦之政，凡契丹人民皆屬焉。
以其牙帳居大內之南，故名南院。
元好問所謂「南衙不主兵」是也。
據此則是契丹樞密院本身分作南、北兩個。
此外，卷四十七百官志「南面朝官」條中另有「漢人樞密院」，「掌漢人兵馬之政，初兼尚書省」。
其實，這種分設三樞密的說法，與遼史卷八十一蕭孝忠傳的有關記載，就明顯的不一緻。
傳雲： 其官有契丹樞密院及行宮都總管司，謂之北面，以其在牙帳之北，以主蕃事。
又有漢人樞密院、中書省、行宮都總管司，謂之南面，以其在牙帳之南，以主漢事。
此條雖系全部採自長編卷一百十仁宗天聖九年六月丁醜記事，但在此問題上，契丹國志不似遼史混亂不堪，亦可見作者之識力。
我們以長編、契丹國志、與遼史蕭孝忠傳相印證，即可斷定遼史百官志之分設三樞密院說是沒有史實依據的。
其次，遼史由于因襲遼國史，因此，對某些史實多有回護處，由此造成的某些缺誤，我們亦可依據契丹國志予以補證。
如耶律德光死後，永康王兀欲搶先自立為帝，隨即發生了以他為一方，以述律後和李胡為另一方的爭奪皇位的戰爭，結果兀欲獲勝。
遼史卷七十七耶律屋質傳詳載了戰爭及議和的過程，但事後述律氏的可悲歸宿，卻不見于遼史。
如遼史卷五世宗本紀隻雲：「用屋質之謀，各罷兵趨上京。
既而聞太後、李胡復有異謀，遷于祖州。
」卷七十一淳欽皇後傳亦雲：「遷太後于祖州。
」而契丹國志卷十三太祖述律後傳則雲：「兀欲幽述律太後于太祖墓側，居之沒打河。
」這顯然是據事直書，更近于史實。
又如興宗與其生母聖宗欽哀皇後的鬭爭，遼史卷十八于重熙三年五月條，隻略書：「是月，皇太後還政于上，躬守慶陵。
」一似「還政」出于太後自願。
卷七十一欽哀皇後傳雖然透露出這場權力鬭爭的一些端倪，但亦甚隱晦。
傳雲： (重熙)三年，後陰召諸弟，欲立少子重元，重元以所謀白帝。
帝收太後符璽，遷于慶州七括宮。
