紅學家搞學術批評需嚴謹 于 鵬（北京學者）
關燈
小
中
大
玉郎。
”這些難道都不是回前詩？筆者就此事情也詢問了一些朋友，沒人明白是怎麼回事。
隻好向孫玉明先生本人請教。
孫先生在電話中答複筆者：他不認為我舉的那些詩是曹雪芹所寫的回前詩，我問他：第二回回前詩雲：“一局輸赢料不真，香銷茶盡尚逡巡。
欲知目下興衰兆，須問旁觀冷眼人。
”此詩有脂硯齋批語（曹雪芹親友在《紅樓夢》早期抄本中加的批語，簡稱“脂批”）：“隻此一詩便妙極！此等才情，自是雪芹平生所長。
”難道這也不是曹雪芹的回前詩？孫先生回答說這也不是，他準備寫文章辨析。
既是如此，我們隻能靜候他的文章了。
其實有脂批的回前詩也不隻這一處。
第十七至十八回回前詩曰：“豪華雖足羨，離别卻難堪。
博得虛名在，誰人識苦甘？”也有批語。
“好詩，全是諷刺。
近之諺雲：‘又要馬兒好，又要馬兒不吃草。
’真罵盡無厭貪癡之輩。
”如果說這是脂批作者自己寫詩再自評自贊，恐怕也很難讓人理解。
筆者對孫先生批評劉心武的一些看法頗為贊同，但個人以為此處孫玉明先生太過武斷，而劉心武的言辭至少在這裡是沒有問題的。
聯想到前些時候紅學家周思源批評陳林的話（《周思源談<紅樓夢>作者為曹頫的觀點站不住腳》——2005年6月29日《新京報》），雖然總體上筆者頗為認同，但也同樣出了一些問題。
比如：“周思源表示，說作者是曹雪芹的主要證據就是和曹雪芹同時代的一些文人在文章中提到過這一問題。
比如敦誠、敦敏說過，那麼就要證明他們說的是不正确的，或者這個話敦誠、敦敏根本就沒有說過。
”而實際上從目前的資料看敦誠、敦敏确實沒說過曹雪芹寫紅樓夢的話（說這話的是永忠和明義）。
在此筆者誠懇地希望紅學家在接受采訪時說話嚴謹些，畢竟《紅樓夢》是古典名著，熟悉的人太多，一方面批評他人，另一方面自己卻連出硬傷，不僅授人以柄，也令人遺憾。
來源：《新京報》（2005年11月18日）
”這些難道都不是回前詩？筆者就此事情也詢問了一些朋友，沒人明白是怎麼回事。
隻好向孫玉明先生本人請教。
孫先生在電話中答複筆者：他不認為我舉的那些詩是曹雪芹所寫的回前詩，我問他：第二回回前詩雲：“一局輸赢料不真，香銷茶盡尚逡巡。
欲知目下興衰兆，須問旁觀冷眼人。
”此詩有脂硯齋批語（曹雪芹親友在《紅樓夢》早期抄本中加的批語，簡稱“脂批”）：“隻此一詩便妙極！此等才情，自是雪芹平生所長。
”難道這也不是曹雪芹的回前詩？孫先生回答說這也不是，他準備寫文章辨析。
既是如此，我們隻能靜候他的文章了。
其實有脂批的回前詩也不隻這一處。
第十七至十八回回前詩曰：“豪華雖足羨，離别卻難堪。
博得虛名在，誰人識苦甘？”也有批語。
“好詩，全是諷刺。
近之諺雲：‘又要馬兒好，又要馬兒不吃草。
’真罵盡無厭貪癡之輩。
”如果說這是脂批作者自己寫詩再自評自贊，恐怕也很難讓人理解。
筆者對孫先生批評劉心武的一些看法頗為贊同，但個人以為此處孫玉明先生太過武斷，而劉心武的言辭至少在這裡是沒有問題的。
聯想到前些時候紅學家周思源批評陳林的話（《周思源談<紅樓夢>作者為曹頫的觀點站不住腳》——2005年6月29日《新京報》），雖然總體上筆者頗為認同，但也同樣出了一些問題。
比如：“周思源表示，說作者是曹雪芹的主要證據就是和曹雪芹同時代的一些文人在文章中提到過這一問題。
比如敦誠、敦敏說過，那麼就要證明他們說的是不正确的，或者這個話敦誠、敦敏根本就沒有說過。
”而實際上從目前的資料看敦誠、敦敏确實沒說過曹雪芹寫紅樓夢的話（說這話的是永忠和明義）。
在此筆者誠懇地希望紅學家在接受采訪時說話嚴謹些，畢竟《紅樓夢》是古典名著，熟悉的人太多，一方面批評他人，另一方面自己卻連出硬傷，不僅授人以柄，也令人遺憾。
來源：《新京報》（2005年11月18日）
