諸葛亮北伐動機的探讨
關燈
小
中
大
信荊楚集團，首先是違背了唯才是舉的原則，很明顯的存在着自己的私心。
而諸葛亮所謂“親賢臣”的郭攸之、費祎、董允、向寵等荊楚集團人士，雖然後來證明的确都是賢臣，然換而言之，何宗、費觀、王謀等人難道就不是賢臣了嗎？而且他們都是位列九卿的官員，單就官階論也要遠高于這幾位侍中、侍郎，不提他們，如果沒有私心，全為國家利益的話，于情于理都是說不過去的。
3。
對皇帝頤指氣使：諸葛亮借了繼承先主遺命北伐的借口，竟說出“宮中府中俱為一體”的話來，把自己所開之“府”等同于皇帝的宮廷，這是一個臣子應守的本分和禮儀嗎？不管有無不臣不忠之心，至少諸葛亮在北伐的出師表裡，動不動借先主“興複漢室”的遺命，一副老子訓兒子的樣子，完全有違臣子之道。
這樣對君主的态度，是北伐的臣子要辦好事所必須的嗎？還有，曹操說他平了天下，自己的願望最多稱侯稱個将軍（不管真心假心，至少這麼公開說了）而所謂“忠心”的諸葛丞相呢，還沒打過什麼勝仗呢，就公開宣稱，如北伐成功，他能使皇帝回歸舊都，“雖十命可受，況于九邪”（九指加九錫），諸葛亮明着說出來的要官的野心，至少比曹操都大。
如此狂妄的态度，實在有違一個臣子的本分之道，而這一切，都是在北伐的口号和借口下才能實施的。
有人會說，諸葛亮一向是被後人如朱熹、嶽飛所推崇，已經成為了後世不少人的偶像，因此他對君主的态度和語氣沒有問題，是封建時代一個臣子應該對皇帝的态度，偶隻能無言。
我們應該看原始的史料，客觀的分析，而不應該用一些後人出于自己的理想或政治目的造成的感情上的推崇來分析問題。
諸葛亮作為出生低微，又位極人臣，是中國古代唯一在生前和死後都享有完名的權臣，如果用對偶像推崇的态度來說事，那後世出于政治目的被推崇的關羽也偉大的絲毫說不得喽？所以偶認為，還是客觀冷清的看待三國志等史料的原始記載，不要用後人的一些說法和習慣思維作論據。
4。
大敗後再次動兵以恢複爵位：如果諸葛亮首次大敗是真心的忏悔和貶職，為何還“行丞相事，所總統如前”？這件事姑且算諸葛亮自認除了他自己，他人均無能北伐，而為北伐才不放權的話（“無身之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國者”） 那麼試問，在首次遭受失敗後，不認真吸取失敗教訓，不注重戰争後國家人民需要修生養息的需求，沒有好的戰前準備以及明确的作戰計劃，諸葛亮又在同年冬天，匆忙的發動第二次北伐，這又不是乘勝追擊，古往今來，實在是少見這樣大敗後急迫頻繁發動第二次戰争的事例。
如果不用為撈取功勞，以堵衆人之口盡快恢複自己的職位，這樣的動機來解釋如此行為，還有什麼明的理由能解釋這樣匆忙的發動下一次戰争的動機嗎？最後這次北伐因糧盡無功而返，說明準備不足，正是因為作戰準備的時間倉促，動機不純才造成如此勞民傷财的結果。
北伐還于舊都的口号和所謂氣魄，是需要發動每一次戰争時，詳細的戰略計劃支持的，諸葛亮在這之前到有很像樣子的隆中對，可到自己真的帶兵時（劉備在時除了一次進益州，諸葛亮基本沒有多少帶兵打仗的機會）除了第一次稍微像點樣，後來的所謂“北伐”卻從未見
而諸葛亮所謂“親賢臣”的郭攸之、費祎、董允、向寵等荊楚集團人士，雖然後來證明的确都是賢臣，然換而言之，何宗、費觀、王謀等人難道就不是賢臣了嗎？而且他們都是位列九卿的官員，單就官階論也要遠高于這幾位侍中、侍郎，不提他們，如果沒有私心，全為國家利益的話，于情于理都是說不過去的。
3。
對皇帝頤指氣使：諸葛亮借了繼承先主遺命北伐的借口，竟說出“宮中府中俱為一體”的話來，把自己所開之“府”等同于皇帝的宮廷，這是一個臣子應守的本分和禮儀嗎？不管有無不臣不忠之心，至少諸葛亮在北伐的出師表裡，動不動借先主“興複漢室”的遺命，一副老子訓兒子的樣子，完全有違臣子之道。
這樣對君主的态度，是北伐的臣子要辦好事所必須的嗎？還有，曹操說他平了天下，自己的願望最多稱侯稱個将軍（不管真心假心，至少這麼公開說了）而所謂“忠心”的諸葛丞相呢，還沒打過什麼勝仗呢，就公開宣稱，如北伐成功，他能使皇帝回歸舊都，“雖十命可受，況于九邪”（九指加九錫），諸葛亮明着說出來的要官的野心，至少比曹操都大。
如此狂妄的态度，實在有違一個臣子的本分之道，而這一切，都是在北伐的口号和借口下才能實施的。
有人會說，諸葛亮一向是被後人如朱熹、嶽飛所推崇，已經成為了後世不少人的偶像，因此他對君主的态度和語氣沒有問題，是封建時代一個臣子應該對皇帝的态度，偶隻能無言。
我們應該看原始的史料，客觀的分析，而不應該用一些後人出于自己的理想或政治目的造成的感情上的推崇來分析問題。
諸葛亮作為出生低微，又位極人臣，是中國古代唯一在生前和死後都享有完名的權臣，如果用對偶像推崇的态度來說事，那後世出于政治目的被推崇的關羽也偉大的絲毫說不得喽？所以偶認為，還是客觀冷清的看待三國志等史料的原始記載，不要用後人的一些說法和習慣思維作論據。
4。
大敗後再次動兵以恢複爵位：如果諸葛亮首次大敗是真心的忏悔和貶職，為何還“行丞相事，所總統如前”？這件事姑且算諸葛亮自認除了他自己，他人均無能北伐，而為北伐才不放權的話（“無身之日，則未有能蹈涉中原、抗衡上國者”） 那麼試問，在首次遭受失敗後，不認真吸取失敗教訓，不注重戰争後國家人民需要修生養息的需求，沒有好的戰前準備以及明确的作戰計劃，諸葛亮又在同年冬天，匆忙的發動第二次北伐，這又不是乘勝追擊，古往今來，實在是少見這樣大敗後急迫頻繁發動第二次戰争的事例。
如果不用為撈取功勞，以堵衆人之口盡快恢複自己的職位，這樣的動機來解釋如此行為，還有什麼明的理由能解釋這樣匆忙的發動下一次戰争的動機嗎？最後這次北伐因糧盡無功而返，說明準備不足，正是因為作戰準備的時間倉促，動機不純才造成如此勞民傷财的結果。
北伐還于舊都的口号和所謂氣魄，是需要發動每一次戰争時，詳細的戰略計劃支持的，諸葛亮在這之前到有很像樣子的隆中對，可到自己真的帶兵時（劉備在時除了一次進益州，諸葛亮基本沒有多少帶兵打仗的機會）除了第一次稍微像點樣，後來的所謂“北伐”卻從未見
