《文藝政策》後記〔2〕
關燈
小
中
大
這一部書，是用日本外村史郎和藏原惟人所輯譯的本子為底本，從前年（一九二八年）五月間開手翻譯，陸續登在月刊《奔流》上面的。
在那第一本的《編校後記》上，曾經寫着下文那樣的一些話&mdash&mdash &ldquo俄國的關于文藝的争執，曾有《蘇俄的文藝論戰》〔3〕介紹過，這裡的《蘇俄的文藝政策》，實在可以看作那一部書的續編。
如果看過前一書，則看起這篇來便更為明了。
序文上雖說立場有三派的不同，然而約減起來，也不過兩派。
即對于階級文藝，一派偏重文藝，如瓦浪斯基〔4〕等，一派偏重階級，是《那巴斯圖》〔5〕的人們，布哈林〔6〕們自然也主張支持無産階級作家的，但又以為最要緊的是要有創作。
發言的人們之中，好幾個是委員，如瓦浪斯基，布哈林，雅各武萊夫〔7〕，托羅茲基〔8〕，盧那卡爾斯基等；也有&lsquo鍛冶廠&rsquo〔9〕一派，如普列忒内夫〔10〕；最多的是《那巴斯圖》的人們，如瓦進，烈烈威支〔11〕，阿衛巴赫，羅陀夫，培賽勉斯基〔12〕等，譯載在《蘇俄的文藝論戰》裡的一篇《文學與藝術》後面，都有署名在那裡。
&ldquo&lsquo那巴斯圖&rsquo派的攻擊，幾乎集中于一個瓦浪斯基&mdash&mdash《赤色新地》〔13〕的編輯者。
對于他所作的《作為生活認識的藝術》，烈烈威支曾有一篇《作為生活組織的藝術》，引用布哈林的定義，以藝術為&lsquo感情的普遍化&rsquo的方法，并指摘瓦浪斯基的藝術論，乃是超階級底的。
這意思在評議會〔14〕的論争上也可見。
但到後來，藏原惟人在《現代俄羅斯的批評文學》中說，他們兩人之間的立場似乎有些接近了，瓦浪斯基承認了藝術的階級性之重要，烈烈威支的攻擊也較先前稍為和緩了。
現在是托羅茲基，拉迪克〔15〕都已放逐，瓦浪斯基大約也退職，狀況也許又很不同了罷。
&ldquo從這記錄中，可以看見在勞動階級文學的大本營的俄國的文學的理論和實際，于現在的中國，恐怕是不為無益的；其中有幾個空字，是原譯本如此，因無别國譯本，不敢妄補，倘有備有原書，通函見教或指正其錯誤的，必當随時補正。
&rdquo 但直到現在，首尾三年，終于未曾得到一封這樣的信劄，所以其中的缺憾，還是和先前一模一樣。
反之，對于譯者本身的笑罵卻頗不少的，至今未絕。
我曾
在那第一本的《編校後記》上，曾經寫着下文那樣的一些話&mdash&mdash &ldquo俄國的關于文藝的争執，曾有《蘇俄的文藝論戰》〔3〕介紹過，這裡的《蘇俄的文藝政策》，實在可以看作那一部書的續編。
如果看過前一書，則看起這篇來便更為明了。
序文上雖說立場有三派的不同，然而約減起來，也不過兩派。
即對于階級文藝，一派偏重文藝，如瓦浪斯基〔4〕等，一派偏重階級，是《那巴斯圖》〔5〕的人們，布哈林〔6〕們自然也主張支持無産階級作家的，但又以為最要緊的是要有創作。
發言的人們之中，好幾個是委員，如瓦浪斯基，布哈林，雅各武萊夫〔7〕，托羅茲基〔8〕，盧那卡爾斯基等；也有&lsquo鍛冶廠&rsquo〔9〕一派，如普列忒内夫〔10〕；最多的是《那巴斯圖》的人們，如瓦進，烈烈威支〔11〕，阿衛巴赫，羅陀夫，培賽勉斯基〔12〕等，譯載在《蘇俄的文藝論戰》裡的一篇《文學與藝術》後面，都有署名在那裡。
&ldquo&lsquo那巴斯圖&rsquo派的攻擊，幾乎集中于一個瓦浪斯基&mdash&mdash《赤色新地》〔13〕的編輯者。
對于他所作的《作為生活認識的藝術》，烈烈威支曾有一篇《作為生活組織的藝術》，引用布哈林的定義，以藝術為&lsquo感情的普遍化&rsquo的方法，并指摘瓦浪斯基的藝術論，乃是超階級底的。
這意思在評議會〔14〕的論争上也可見。
但到後來，藏原惟人在《現代俄羅斯的批評文學》中說，他們兩人之間的立場似乎有些接近了，瓦浪斯基承認了藝術的階級性之重要，烈烈威支的攻擊也較先前稍為和緩了。
現在是托羅茲基，拉迪克〔15〕都已放逐，瓦浪斯基大約也退職，狀況也許又很不同了罷。
&ldquo從這記錄中，可以看見在勞動階級文學的大本營的俄國的文學的理論和實際，于現在的中國，恐怕是不為無益的；其中有幾個空字，是原譯本如此，因無别國譯本，不敢妄補，倘有備有原書，通函見教或指正其錯誤的，必當随時補正。
&rdquo 但直到現在，首尾三年，終于未曾得到一封這樣的信劄，所以其中的缺憾，還是和先前一模一樣。
反之，對于譯者本身的笑罵卻頗不少的，至今未絕。
我曾
