十 滿漢
關燈
小
中
大
人員的"上谕"，其中有這麼一段話：
……朕思漢軍其初本系漢人，有從龍入關者，有定鼎後投誠入旗者，亦有緣罪入旗、與夫三藩戶下歸入者，内務府、王公包衣撥出者，以及招募之炮手，過繼之異姓，并随母、因親等類，先後歸旗，情節不一。
其中有從龍人員子孫，皆系舊有功勳，曆世既久，無庸另議更張。
其馀各項人等，……如有願改歸原籍者，準其與該處民人一例編入保甲……。
在這裡，特别有幾點值得注意：其一，這次的措施，雖然表面上是為了"聯意欲稍為變通，以廣其謀生之路"的社會經濟問題上的目的，但是聯系上舉其他迹象而看，内中實際還是包括着政治、民族等政策方面的用意。
其二，"上谕"雖然說明"不願出旗仍舊當差者聽之""仍詢問伊等有無情願之處"，并且特别表示"并非逐伊等使之出旗為民"，可是結合八年四月"谕漢軍同知、守備以上毋庸改歸民籍"的命令而看，這一場文官同知、武職守備以下的逐旗為民，實在是規模非常巨大的一次旗員分化，那意義是，官方不但承認了這種日益分化的趨勢，而且明令規定以實現之、促進之。
其三，乾隆列舉了那許多種漢人歸旗的旗人，雖然特别把"從龍人員子孫，舊有功勳，曆年久遠"的這一類分出來另論（這就是包括内務府包衣人而言），以示與一般漢軍不同，但是，他稱呼内務府包衣為"漢軍"，這不僅是認識上、名詞上的淆亂（注：以内務府旗漢姓人為"漢軍"，乾隆以前罕有此種訛誤。
從乾隆以後，逐漸混淆不清，連旗人自己也沿用這種誤稱了。
但"内務府旗漢姓人"和"漢軍"在制度上完全是不同的兩回事，身份殊異，在研究旗人時最應注意分辨。
參看楊鐘羲《來室家乘》叙其先世本為内務府旗，因召見時不善滿語，奉旨貶入漢軍旗的事例。
（在曆史上，僅康熙時三藩期間曾有把個别漢軍安插于内務府當差的事例，雍正時編整漢軍時曾以内務府包衣人撥補其上三旗的不足數額。
）關于這一點，有兩種情況應該說明：一種是根本不清楚這種區分的，誤認曹家為隸于"漢軍旗"；一種是以為内務府的漢姓既可稱"漢軍"，又可稱"滿洲"，"實質上完全一樣"，而且說，這樣使用名詞，"絲毫不發生混淆"。
但這後一主張是想拿較晚的誤稱事例來說明問題的，殊不知這正是混淆以後的情況。
我們不應當以誤證誤。
更重要的是，我們承認曆史上有混稱之事例是一回事，研究辨析它們的異同則是又一回事，而這後者才是我們的責任。
），而且也說明了他在"思想感情"上已不把這些老早合入滿洲、世代隸屬滿洲旗下、滿化既深且久的奴仆們再當"自家人"看待，而要歸到"漢軍"範圍以内去計算了。
這一點，無疑也反映了包衣人的主觀和客觀兩方面的分化因素。
在這同時期的另一方面，如上所說，乾隆上來就整頓旗務，修輯滿洲《通譜》，然後就開始定出滿洲郎中保道員，滿洲進士準許選任知縣，奉天州縣選用旗員，宗室準取進士等規例；屢次諄囑宗室、八旗人等"親親睦族"，提倡滿洲舊俗遺風，并"禦制"《盛京賦》以發滿洲的"祖宗之心"……。
一系列的事實，都證明乾隆自己确是在極力制造滿、漢和旗、民之間的轸域。
用滿洲為府縣親民之官的新辦法，使給事中楊二酉十分憂慮，上疏谏議；接着，便發生了杭世駿的事件--他因為考選禦史，在時務對策中表示了"意見不可先設，轸域不可太分，滿洲才賢雖多，較之漢人，僅什之三四，天下巡撫，尚滿漢參半，總督則漢人無一焉：何内滿而外漢也？……"的意見，乾隆乃斥杭世駿為"懷挾私心，敢于輕視（滿洲）若此！
其中有從龍人員子孫，皆系舊有功勳，曆世既久，無庸另議更張。
其馀各項人等，……如有願改歸原籍者，準其與該處民人一例編入保甲……。
在這裡，特别有幾點值得注意：其一，這次的措施，雖然表面上是為了"聯意欲稍為變通，以廣其謀生之路"的社會經濟問題上的目的，但是聯系上舉其他迹象而看，内中實際還是包括着政治、民族等政策方面的用意。
其二，"上谕"雖然說明"不願出旗仍舊當差者聽之""仍詢問伊等有無情願之處"，并且特别表示"并非逐伊等使之出旗為民"，可是結合八年四月"谕漢軍同知、守備以上毋庸改歸民籍"的命令而看，這一場文官同知、武職守備以下的逐旗為民，實在是規模非常巨大的一次旗員分化，那意義是，官方不但承認了這種日益分化的趨勢，而且明令規定以實現之、促進之。
其三，乾隆列舉了那許多種漢人歸旗的旗人，雖然特别把"從龍人員子孫，舊有功勳，曆年久遠"的這一類分出來另論（這就是包括内務府包衣人而言），以示與一般漢軍不同，但是，他稱呼内務府包衣為"漢軍"，這不僅是認識上、名詞上的淆亂（注：以内務府旗漢姓人為"漢軍"，乾隆以前罕有此種訛誤。
從乾隆以後，逐漸混淆不清，連旗人自己也沿用這種誤稱了。
但"内務府旗漢姓人"和"漢軍"在制度上完全是不同的兩回事，身份殊異，在研究旗人時最應注意分辨。
參看楊鐘羲《來室家乘》叙其先世本為内務府旗，因召見時不善滿語，奉旨貶入漢軍旗的事例。
（在曆史上，僅康熙時三藩期間曾有把個别漢軍安插于内務府當差的事例，雍正時編整漢軍時曾以内務府包衣人撥補其上三旗的不足數額。
）關于這一點，有兩種情況應該說明：一種是根本不清楚這種區分的，誤認曹家為隸于"漢軍旗"；一種是以為内務府的漢姓既可稱"漢軍"，又可稱"滿洲"，"實質上完全一樣"，而且說，這樣使用名詞，"絲毫不發生混淆"。
但這後一主張是想拿較晚的誤稱事例來說明問題的，殊不知這正是混淆以後的情況。
我們不應當以誤證誤。
更重要的是，我們承認曆史上有混稱之事例是一回事，研究辨析它們的異同則是又一回事，而這後者才是我們的責任。
），而且也說明了他在"思想感情"上已不把這些老早合入滿洲、世代隸屬滿洲旗下、滿化既深且久的奴仆們再當"自家人"看待，而要歸到"漢軍"範圍以内去計算了。
這一點，無疑也反映了包衣人的主觀和客觀兩方面的分化因素。
在這同時期的另一方面，如上所說，乾隆上來就整頓旗務，修輯滿洲《通譜》，然後就開始定出滿洲郎中保道員，滿洲進士準許選任知縣，奉天州縣選用旗員，宗室準取進士等規例；屢次諄囑宗室、八旗人等"親親睦族"，提倡滿洲舊俗遺風，并"禦制"《盛京賦》以發滿洲的"祖宗之心"……。
一系列的事實，都證明乾隆自己确是在極力制造滿、漢和旗、民之間的轸域。
用滿洲為府縣親民之官的新辦法，使給事中楊二酉十分憂慮，上疏谏議；接着，便發生了杭世駿的事件--他因為考選禦史，在時務對策中表示了"意見不可先設，轸域不可太分，滿洲才賢雖多，較之漢人，僅什之三四，天下巡撫，尚滿漢參半，總督則漢人無一焉：何内滿而外漢也？……"的意見，乾隆乃斥杭世駿為"懷挾私心，敢于輕視（滿洲）若此！
