從劉心武“秦學”引發的争議看學術批評 黃 安 年
關燈
小
中
大
。
文革已經過去了近40年，現在的所謂“秦學”雖自稱有學界高人指點，也非真正的創新，它其實隻是文革“階級鬥争為綱”、“利用小說反黨”論的沉渣泛起。
在筆者看來，如果我們走不出文學作品政治化的解讀怪圈，中國文學創新繁榮的新時代是難以到來的。
從“秦學”的學術政治傾向看，實在是一種錯誤思潮的回歸。
人們有理由懷疑，如此熱衷于宮廷争鬥的文學描寫和推理，是否有利于文學繁榮和學術創新。
其三，正常的學術批評不能被視為“圍毆” 現在有媒體把一些紅學研究者對于劉心武先生缺乏事實依據的“秦學”論提出不同意見，說成是“圍毆”，這是不公平的。
因為根本不存在所謂“圍毆”的事實，我們不能一聽到批評“秦學”的意見就指責批評者是“圍毆”。
事實上在劉先生的“秦學”傳播了很長一段時間、“秦學”書籍在市場大為熱銷後，一些紅學專家和清史專家為了澄清事實，才被迫做出比較溫和的反應，如果把這樣的不同意見的争議和批評說成是“圍毆”，我們還有什麼百家争鳴可言？難道隻許劉心武和中央電視台放火，批評者連點燈的權利也沒有。
事實上中央電視台可以而且應該本着在争鳴面前人人平等的原則，為持有不同意見的學者提供相同的時間，或者相對于劉先生宣講的1/3到1/4時間在同樣的講台上講述學者不同的學術見解。
現在隻是幾位紅學家在刊物上發表了不同意見，就被視為“圍毆”，而劉先生借助中央電視台向億萬觀衆進行“秦學”轟炸卻反受贊揚，實在有失公道。
至于說什麼“官方紅學”“圍毆”了“草根紅學”，更是與事實不合。
人們清楚劉心武先生絕非“草根”之輩。
有人把紅學會稱做是“官方”，那麼劉心武先生任職副主席的北京作家協會和曾任主編的《人民文學》就是“民間”而不算“官方”麼？劉心武先生的“秦學”文章不是早在13年前在被他稱為“官方”的《紅樓夢學刊》上發表過麼（《秦可卿出身未必寒微》，1992年第2期第147-170頁），他的許多宣揚“秦學”的新著并非出版在民間出版社，而是官方出版社，官方最為權威和最有影響的中央電視台為劉提供了常人難以享有的長時間宣講，這難道還算“草根”？顯然“草根”紅學說根本站不住腳。
至于已經退休故屬“草根”之說也難成立，劉先生已經退休，持不同意見的蔡
文革已經過去了近40年，現在的所謂“秦學”雖自稱有學界高人指點，也非真正的創新，它其實隻是文革“階級鬥争為綱”、“利用小說反黨”論的沉渣泛起。
在筆者看來，如果我們走不出文學作品政治化的解讀怪圈，中國文學創新繁榮的新時代是難以到來的。
從“秦學”的學術政治傾向看，實在是一種錯誤思潮的回歸。
人們有理由懷疑，如此熱衷于宮廷争鬥的文學描寫和推理，是否有利于文學繁榮和學術創新。
其三，正常的學術批評不能被視為“圍毆” 現在有媒體把一些紅學研究者對于劉心武先生缺乏事實依據的“秦學”論提出不同意見，說成是“圍毆”，這是不公平的。
因為根本不存在所謂“圍毆”的事實，我們不能一聽到批評“秦學”的意見就指責批評者是“圍毆”。
事實上在劉先生的“秦學”傳播了很長一段時間、“秦學”書籍在市場大為熱銷後，一些紅學專家和清史專家為了澄清事實，才被迫做出比較溫和的反應，如果把這樣的不同意見的争議和批評說成是“圍毆”，我們還有什麼百家争鳴可言？難道隻許劉心武和中央電視台放火，批評者連點燈的權利也沒有。
事實上中央電視台可以而且應該本着在争鳴面前人人平等的原則，為持有不同意見的學者提供相同的時間，或者相對于劉先生宣講的1/3到1/4時間在同樣的講台上講述學者不同的學術見解。
現在隻是幾位紅學家在刊物上發表了不同意見，就被視為“圍毆”，而劉先生借助中央電視台向億萬觀衆進行“秦學”轟炸卻反受贊揚，實在有失公道。
至于說什麼“官方紅學”“圍毆”了“草根紅學”，更是與事實不合。
人們清楚劉心武先生絕非“草根”之輩。
有人把紅學會稱做是“官方”，那麼劉心武先生任職副主席的北京作家協會和曾任主編的《人民文學》就是“民間”而不算“官方”麼？劉心武先生的“秦學”文章不是早在13年前在被他稱為“官方”的《紅樓夢學刊》上發表過麼（《秦可卿出身未必寒微》，1992年第2期第147-170頁），他的許多宣揚“秦學”的新著并非出版在民間出版社，而是官方出版社，官方最為權威和最有影響的中央電視台為劉提供了常人難以享有的長時間宣講，這難道還算“草根”？顯然“草根”紅學說根本站不住腳。
至于已經退休故屬“草根”之說也難成立，劉先生已經退休，持不同意見的蔡
