皇宋通鑒長編紀事本末卷第五十五
關燈
小
中
大
朝廷議濮安懿王典禮，兩制、禮官請稱皇伯，中書之議，以為事體至大，理宜審重，必合典故，方可施行。
而皇伯之稱考，于經史皆無所據。
方欲下三省百官，博訪群議，以求其當。
陛下屈意，手诏中罷。
而衆論紛然，至今不已。
臣以謂衆論雖多，其說不過有三，其一曰宜稱皇伯，是無稽之臆說也。
其二曰簡宗廟、緻水災者，是厚誣天人之言也。
其三曰不當用漢宣、哀為法，以幹亂統紀者，是不原本末之論也。
臣請為陛下條列而辨之。
』又曰：『惟其立廟京師，亂漢祖宗昭穆，故平、晏等以為兩統二父非禮，宜毀之。
定陶共王初但号共皇，立廟本國，師丹亦無所議。
至其後立廟京師，欲去定陶，不系以國，有進于漢統之漸，遂大非之，故師丹議雲：定陶共皇谥号已前定議，不複改，而但論立廟京師為不可耳。
今言事者不究朝廷本議，不尋漢臣所非者何事，此臣所謂不原本末也。
中書之議，本謂稱伯無稽，而《禮》經有不改父母之義。
名号猶未定，故尊崇之禮皆未及議，而言事者便引漢去定陶國号、立廟京師之事等誣朝廷，以為幹亂大統，何其過論也！』又曰：『為人後者，既以所後為父矣，聖人又存其所生父母者，非曲為之說也。
蓋自天地以來，未有無父而生之子也。
既有父而生，則不可諱其所生者矣。
夫無子者得以宗子為後，是《禮》之所許，然安得無父而生之子以為後乎?此聖人所以不諱無子者，立人之子以為後也，亦不諱為人後者有父母而生，蓋不欺天、不誣人也，故為人後者承其宗之重，仕其子之事，而不得複歸于本宗，其所生父母，亦不得往與其事。
至于喪服，降而抑之，可以義斷，惟其父母之名不易者，理不可易也。
』又曰：『子為父母服，謂之正服；出為人後者為本生父母齊衰，謂之降服；又為所後父斬衰三年，謂之義服。
今若以本生父為皇伯，則濮安懿王為從祖父，反為小功，而濮安懿王夫人是本生嫡母也，反為義服。
自宗懿而下，本生兄弟于禮雖降，猶為大功，是《禮》之齊衰期，今反為小功。
《禮》之正服，今反為義服。
于本生止服小功，于宗懿兄弟反服大功，此自古所以不稱所生父為伯叔者，稱之則禮典乖違，人倫錯亂如此也。
』上意不能不向中書，然未即下诏也。
執政乃相與密議，欲令皇太後下手書，尊濮安懿王為皇，夫人為後，皇帝稱親。
又令上下诏謙讓，不受尊号，但稱親，即園立廟，以示非上意。
且欲為異日推崇之漸。
丙子，中書奏事垂拱殿。
時韓琦以祠祭緻齋：上特遣中使召與共議。
既退，外間言濮王已議定稱皇。
歐陽修手為诏草二道，一納上前。
日中，太後果遣中使赍實封文書至中書，執政相視而笑。
誨等聞之，即奏：『臣自去秋以來，相繼論列中書不合建議加濮王非正之号。
不蒙開納，又于近日三次彈劾歐陽修首啟邪議，導谀人君，及韓琦、曾公亮與趙概等依違傅會，不早辨正，乞下有司議罪，亦未付施行。
蓋由臣等才識淺陋，不能開悟聖明，早正典禮，又不能擊去奸邪，肅清朝綱，遂至大議久而不決，中外之人，謗論洶洶。
若安然屍祿不自引非，則上成陛下之失德，下隳臣等之職業。
因繳納禦史告敕，居家待罪，乞早賜黜責。
』上以禦寶封告敕，遣内侍陳守清趣誨等令赴台供職。
誨等以所言不用，雖受告敕，猶居家待罪。
丁醜，中書奏事，上又遣中使召韓琦同議，即降敕稱準皇太後手書：『吾聞群臣議稱，請皇帝封崇濮安懿王，至今未見施行。
吾再閱前史，乃知自有故事。
濮安懿王、谯國太夫人王氏、襄國太夫人韓氏、仙遊縣君任氏，可令皇帝稱親，仍尊濮安懿王為濮安懿皇，谯國、襄國、仙遊并稱後。
』又降敕稱上手诏：『朕面奉皇太後慈旨，已降手書如前。
朕以方承大統，懼德不勝稱親之禮，謹遵慈訓。
追崇之典，豈易克當?且欲以茔為園，即園立廟，俾王子孫主祭祀。
皇太後諒茲誠懇，即賜允從。
』诏下，判太常寺呂公著上言：『稱親之說，蓋漢宣帝時有司奏請史皇孫故事。
按：曾孫即宣帝所生之父。
宣帝為昭帝之後，是以兄孫遙繼祖統，于漢家無兩考之嫌。
史皇孫初無爵谥，有司奏請之，始故且稱親，其後既已立谥，隻稱悼園。
然則親字非所以為稱謂。
且陛下入繼大統，雖天下三尺之童，皆知懿王所生，今但建立園廟，以王子承祀，是于濮王無絕父之義，于仁宗無兩考之嫌，可謂兼得之矣。
其親字既稱為難立，且義理不安，伏乞寝罷。
』不報。
戊寅，呂誨等又奏：『臣竊思前敕三省集議，因皇太後手書切責大臣，遂罷集議。
今有此命，始末相戾，群情震駭，重以疑惑。
』又曰：『蓋首議者欲變茲事，自外制中苟逭深責，使天下怨謗歸于人主，今複贻于母後，得謂之忠乎?』純仁又奏：『皇太後自撤簾之後，深居九重，未嘗預聞外政，豈當複降诏旨，有所建置?蓋是政府臣僚苟欲遂非掩過，不思朝廷禍亂之原。
且三代以來，未嘗母後诏令于朝廷者。
秦、漢以來，母後方預少主之政，自此權臣為非常之事，則必假母後之诏令以行其志。
今一開其端，弊原極大，異日或力權臣矯托之地，甚非入主自安之計。
』韓琦見純仁奏，謂同列曰：『琦與希文恩如兄弟，視純仁如子侄，乃忍如此相攻乎?』是日，閤門兩以
而皇伯之稱考，于經史皆無所據。
方欲下三省百官，博訪群議，以求其當。
陛下屈意，手诏中罷。
而衆論紛然，至今不已。
臣以謂衆論雖多，其說不過有三，其一曰宜稱皇伯，是無稽之臆說也。
其二曰簡宗廟、緻水災者，是厚誣天人之言也。
其三曰不當用漢宣、哀為法，以幹亂統紀者，是不原本末之論也。
臣請為陛下條列而辨之。
』又曰：『惟其立廟京師，亂漢祖宗昭穆，故平、晏等以為兩統二父非禮，宜毀之。
定陶共王初但号共皇，立廟本國，師丹亦無所議。
至其後立廟京師，欲去定陶，不系以國，有進于漢統之漸，遂大非之，故師丹議雲：定陶共皇谥号已前定議，不複改，而但論立廟京師為不可耳。
今言事者不究朝廷本議，不尋漢臣所非者何事，此臣所謂不原本末也。
中書之議，本謂稱伯無稽，而《禮》經有不改父母之義。
名号猶未定，故尊崇之禮皆未及議，而言事者便引漢去定陶國号、立廟京師之事等誣朝廷，以為幹亂大統，何其過論也！』又曰：『為人後者，既以所後為父矣，聖人又存其所生父母者，非曲為之說也。
蓋自天地以來，未有無父而生之子也。
既有父而生，則不可諱其所生者矣。
夫無子者得以宗子為後，是《禮》之所許，然安得無父而生之子以為後乎?此聖人所以不諱無子者，立人之子以為後也，亦不諱為人後者有父母而生，蓋不欺天、不誣人也，故為人後者承其宗之重，仕其子之事，而不得複歸于本宗，其所生父母，亦不得往與其事。
至于喪服，降而抑之，可以義斷，惟其父母之名不易者，理不可易也。
』又曰：『子為父母服，謂之正服；出為人後者為本生父母齊衰，謂之降服；又為所後父斬衰三年，謂之義服。
今若以本生父為皇伯，則濮安懿王為從祖父，反為小功，而濮安懿王夫人是本生嫡母也，反為義服。
自宗懿而下，本生兄弟于禮雖降，猶為大功，是《禮》之齊衰期，今反為小功。
《禮》之正服，今反為義服。
于本生止服小功，于宗懿兄弟反服大功，此自古所以不稱所生父為伯叔者，稱之則禮典乖違，人倫錯亂如此也。
』上意不能不向中書，然未即下诏也。
執政乃相與密議，欲令皇太後下手書，尊濮安懿王為皇，夫人為後，皇帝稱親。
又令上下诏謙讓，不受尊号，但稱親，即園立廟，以示非上意。
且欲為異日推崇之漸。
丙子，中書奏事垂拱殿。
時韓琦以祠祭緻齋：上特遣中使召與共議。
既退，外間言濮王已議定稱皇。
歐陽修手為诏草二道，一納上前。
日中，太後果遣中使赍實封文書至中書，執政相視而笑。
誨等聞之，即奏：『臣自去秋以來，相繼論列中書不合建議加濮王非正之号。
不蒙開納，又于近日三次彈劾歐陽修首啟邪議，導谀人君，及韓琦、曾公亮與趙概等依違傅會，不早辨正，乞下有司議罪，亦未付施行。
蓋由臣等才識淺陋，不能開悟聖明，早正典禮，又不能擊去奸邪，肅清朝綱，遂至大議久而不決，中外之人，謗論洶洶。
若安然屍祿不自引非，則上成陛下之失德，下隳臣等之職業。
因繳納禦史告敕，居家待罪，乞早賜黜責。
』上以禦寶封告敕，遣内侍陳守清趣誨等令赴台供職。
誨等以所言不用，雖受告敕，猶居家待罪。
丁醜，中書奏事，上又遣中使召韓琦同議，即降敕稱準皇太後手書：『吾聞群臣議稱，請皇帝封崇濮安懿王，至今未見施行。
吾再閱前史，乃知自有故事。
濮安懿王、谯國太夫人王氏、襄國太夫人韓氏、仙遊縣君任氏，可令皇帝稱親，仍尊濮安懿王為濮安懿皇，谯國、襄國、仙遊并稱後。
』又降敕稱上手诏：『朕面奉皇太後慈旨，已降手書如前。
朕以方承大統，懼德不勝稱親之禮，謹遵慈訓。
追崇之典，豈易克當?且欲以茔為園，即園立廟，俾王子孫主祭祀。
皇太後諒茲誠懇，即賜允從。
』诏下，判太常寺呂公著上言：『稱親之說，蓋漢宣帝時有司奏請史皇孫故事。
按：曾孫即宣帝所生之父。
宣帝為昭帝之後，是以兄孫遙繼祖統，于漢家無兩考之嫌。
史皇孫初無爵谥，有司奏請之，始故且稱親，其後既已立谥，隻稱悼園。
然則親字非所以為稱謂。
且陛下入繼大統，雖天下三尺之童，皆知懿王所生，今但建立園廟，以王子承祀，是于濮王無絕父之義，于仁宗無兩考之嫌，可謂兼得之矣。
其親字既稱為難立，且義理不安，伏乞寝罷。
』不報。
戊寅，呂誨等又奏：『臣竊思前敕三省集議，因皇太後手書切責大臣，遂罷集議。
今有此命，始末相戾，群情震駭，重以疑惑。
』又曰：『蓋首議者欲變茲事，自外制中苟逭深責，使天下怨謗歸于人主，今複贻于母後，得謂之忠乎?』純仁又奏：『皇太後自撤簾之後，深居九重，未嘗預聞外政，豈當複降诏旨，有所建置?蓋是政府臣僚苟欲遂非掩過，不思朝廷禍亂之原。
且三代以來，未嘗母後诏令于朝廷者。
秦、漢以來，母後方預少主之政，自此權臣為非常之事，則必假母後之诏令以行其志。
今一開其端，弊原極大，異日或力權臣矯托之地，甚非入主自安之計。
』韓琦見純仁奏，謂同列曰：『琦與希文恩如兄弟，視純仁如子侄，乃忍如此相攻乎?』是日，閤門兩以
