皇宋通鑒長編紀事本末卷第五十六
關燈
小
中
大
英宗皇帝
教養宗室
治平元年六月己亥，增置宗室學官。
诏曰：『以宗枝甚衆，而誘道之方未至，故命近臣舉有學行之士為之教授。
《傳》不雲乎：「少成若天性，習貫如自然。
」蓋子弟之學，非尊屬勉勵則莫知勸。
若不率教，其令尊屬司以名白大宗正司：教授不職，大宗正司察舉以聞。
』宗室自率府副率以上八百餘人，其奉朝請者四百餘人，而教學之官六員而已。
始命增置，凡皇族年三十以上者百三十人，置講書四員。
年十五以上者三百九人，增置教授五員。
年十四以下者，别置小學教授十二員，并舊六員為二十七員[1]，以分教之。
上謂韓琦等曰：『凡事之行患于漸[2]，久而怠廢。
況為學之道，尤戒中正。
諸宗室之幼者，仍須本位尊長常加率勵，庶不懈惰。
可召舍人谕此意，作诏戒勉之。
』故有是诏。
《兩朝正史·從質傳》雲：從質字子野，少笃行，為人修潔。
嘗割股療其兄，從謹疾已而自被疾，廢朝請。
行己儉薄，歲時得祿賜，博緻珍異物，獻禦廚以萬計。
帝異之，遣使問所欲。
對使者曰：『臣蒙國厚恩，不幸嬰疾，今無以将誠意，故為此耳，非有所觊也。
』帝複遣使固問之，乃曰：『陛下過疑臣有所觊，必不得已，願為臣諸位擇儒官教導子弟，使不隳忠孝足矣。
』帝嗟異之，為增教授員。
終左屯衛大将軍、信州團練使[3]，薨[4]。
宗室無少長，哭之盡哀。
贈定州觀察使、博陵侯。
按：從質，德昭孫、惟忠子，卒于皇祐四年八月甲午。
《實錄》有傳，但載官爵遷改，并不及他事。
不知正史何從得之?割股已見天聖五年十二月庚寅，獨請增教授員及從質建議，今因治平元年增置宗室學官附《從質傳》，當考。
丙午[5]，上既命增置宗室學官，以謂宗室數倍于前，而宗正司事亦滋多，丁未，複增置同知大宗正事一員，以左龍武衛大将軍、甯州防禦使宗惠為懷州團練使，領其職。
且降诏申警之。
宗惠，允升子也[6]。
上在藩邸，凡宗室人材能否，皆詳知之。
頗賢宗惠，故擢用焉。
謝日，告以選任之意，宗惠乃即所居築室曰『聞義』，日與學士大夫講肄其間，以身倡率宗屬[7]。
兩召對延和殿，許條奏朝政，由禦藥院進入。
舊制，大宗正司正領宗室事，宗室女中[8]、人主之内外仆使隸管勾所，宗惠請悉罷之，總于宗正，人以為便。
初，宗室坐序爵仍自為賓主，講官位主席之東隅。
于是睦親宅都講吳申不肯坐，且曰：『宗室當以親族尊卑為序，與講官分賓主。
』至再移書大宗正，不能決，因内朝出申二書，上是之。
宗室正講席自申始。
申，建安人也。
作睦親、廣親北宅于芳林園。
初，睦親宅密州觀察使宗旦等五位、廣親宅原州團練使克戒等二位言子孫衆多，而所居狹隘。
遂命度故上清官地為七位，以宗旦等五位為睦親衷宅，克戒等二位為廣親東宅。
有司方營造，而天章閣待制王獵建言：取睦親四旁官私屋以廣西宅。
既遣産部副使張焘等按視，而上以搔動居人頗多，不許。
然上清所修七位無複餘地，而皇族蕃衍恐後有當遷者，命擇地。
焘言：『芳林園中居宗室已多，其地有餘，可不起民而足。
』遂作宅于此園，徙宗旦等七位，而其後有求徙者，又廣宅而徙焉。
克戒，德雍孫也。
三年四月壬子，右武衛大将軍、果州刺史叔褒領文州團練使。
初制宗室十五以上通經者，大宗正以聞，命官試論及大義，中者度高下賜出身，或遷官。
至是，叔褒試所學中，故有是命。
叔褒，德恭曾孫也。
疑蔡襄 治平二年二月辛醜，三司使、給事中蔡襄為端明殿學士、禮部侍郎、知杭州。
初，上自濮邸立為皇子，中外無間言。
既即位，以服藥故，皇太後垂簾聽政。
嘗為中書言：『仁宗既立皇子，因追思鄂王等，悲傷涕泣。
宦官宮妾争相熒惑，而近臣中亦有異議可怪者，乃一二知名人也。
近臣文字隻在先帝卧榻上，近已于燒錢爐内焚之矣。
』中書不敢問其姓名，但唯唯而退。
已而外人亦稍稍言蔡襄嘗有異議，莫知虛實。
上疾既愈，數問襄何如人。
一日，因其請朝假，變色謂中書曰：『三司掌天下錢谷，事務繁多，而襄十日之中，在假者四五，何不别用人?』韓琦等共奏：『三司事無缺失，罷之無名。
今更求一人材識名望過襄者，亦未有。
』歐陽修又奏：『襄母年八十餘，多病，襄但請朝假不趨起居爾，日高後即入省，亦不廢事。
』然每奏事語及三司，上未嘗不變色。
及諒祚攻卻泾原，上遂督中書以邊事将興，軍須未備，三司當早選人。
琦等初尚求解，上意不回，因奏：『待襄陳乞，可以除移。
』初，傳者多端，或雲上人宮後親見奏牍。
至是，因襄請罷，琦遂質于上。
上曰：『内中不見文字，然在慶甯即已聞之。
』琦曰：『事出霭昧。
若虛實未明，乞更審察。
苟令襄以飛語獲罪，則今後小人可以傾陷，善人難立矣。
』曾公亮曰：『京師後來喜造謗議，一人造虛，衆人傳之，便以為實。
前世以疑似之言陷害忠良者，非特臣下被禍，兼與國家為患。
』修曰：『陛下以為此事固有果無?』上曰：『雖不見其文字，亦安能保其必無?』修曰：『疑似之謗，不惟無迹可尋，就令迹狀分明，猶須更辨真僞。
先朝夏竦欲害富弼，令其婢學石介字體，久之學成，仍僞作介為弼撰廢立诏草。
賴仁宗聖明，弼得保全。
臣至和初免喪至阙下，小人有嫉忌臣者，僞撰臣乞沙汰内官奏藁傳布中外，内臣無不切齒。
判铨才六日，為楊永德所讒，以差船事罷知同州，亦賴仁宗保全，尋知其無罪，遂卻留住至今。
以此而言，就令有文字，猶須更辨真僞，況無迹狀?陛下幸不緻疑。
』琦及公亮又各進說，上曰：『造謗固不及它人
诏曰：『以宗枝甚衆，而誘道之方未至，故命近臣舉有學行之士為之教授。
《傳》不雲乎：「少成若天性，習貫如自然。
」蓋子弟之學，非尊屬勉勵則莫知勸。
若不率教，其令尊屬司以名白大宗正司：教授不職，大宗正司察舉以聞。
』宗室自率府副率以上八百餘人，其奉朝請者四百餘人，而教學之官六員而已。
始命增置，凡皇族年三十以上者百三十人，置講書四員。
年十五以上者三百九人，增置教授五員。
年十四以下者，别置小學教授十二員，并舊六員為二十七員[1]，以分教之。
上謂韓琦等曰：『凡事之行患于漸[2]，久而怠廢。
況為學之道，尤戒中正。
諸宗室之幼者，仍須本位尊長常加率勵，庶不懈惰。
可召舍人谕此意，作诏戒勉之。
』故有是诏。
《兩朝正史·從質傳》雲：從質字子野，少笃行，為人修潔。
嘗割股療其兄，從謹疾已而自被疾，廢朝請。
行己儉薄，歲時得祿賜，博緻珍異物，獻禦廚以萬計。
帝異之，遣使問所欲。
對使者曰：『臣蒙國厚恩，不幸嬰疾，今無以将誠意，故為此耳，非有所觊也。
』帝複遣使固問之，乃曰：『陛下過疑臣有所觊，必不得已，願為臣諸位擇儒官教導子弟，使不隳忠孝足矣。
』帝嗟異之，為增教授員。
終左屯衛大将軍、信州團練使[3]，薨[4]。
宗室無少長，哭之盡哀。
贈定州觀察使、博陵侯。
按：從質，德昭孫、惟忠子，卒于皇祐四年八月甲午。
《實錄》有傳，但載官爵遷改，并不及他事。
不知正史何從得之?割股已見天聖五年十二月庚寅，獨請增教授員及從質建議，今因治平元年增置宗室學官附《從質傳》，當考。
丙午[5]，上既命增置宗室學官，以謂宗室數倍于前，而宗正司事亦滋多，丁未，複增置同知大宗正事一員，以左龍武衛大将軍、甯州防禦使宗惠為懷州團練使，領其職。
且降诏申警之。
宗惠，允升子也[6]。
上在藩邸，凡宗室人材能否，皆詳知之。
頗賢宗惠，故擢用焉。
謝日，告以選任之意，宗惠乃即所居築室曰『聞義』，日與學士大夫講肄其間，以身倡率宗屬[7]。
兩召對延和殿，許條奏朝政，由禦藥院進入。
舊制，大宗正司正領宗室事，宗室女中[8]、人主之内外仆使隸管勾所，宗惠請悉罷之，總于宗正，人以為便。
初，宗室坐序爵仍自為賓主，講官位主席之東隅。
于是睦親宅都講吳申不肯坐，且曰：『宗室當以親族尊卑為序，與講官分賓主。
』至再移書大宗正，不能決，因内朝出申二書，上是之。
宗室正講席自申始。
申，建安人也。
作睦親、廣親北宅于芳林園。
初，睦親宅密州觀察使宗旦等五位、廣親宅原州團練使克戒等二位言子孫衆多，而所居狹隘。
遂命度故上清官地為七位，以宗旦等五位為睦親衷宅，克戒等二位為廣親東宅。
有司方營造，而天章閣待制王獵建言：取睦親四旁官私屋以廣西宅。
既遣産部副使張焘等按視，而上以搔動居人頗多，不許。
然上清所修七位無複餘地，而皇族蕃衍恐後有當遷者，命擇地。
焘言：『芳林園中居宗室已多，其地有餘，可不起民而足。
』遂作宅于此園，徙宗旦等七位，而其後有求徙者，又廣宅而徙焉。
克戒，德雍孫也。
三年四月壬子，右武衛大将軍、果州刺史叔褒領文州團練使。
初制宗室十五以上通經者，大宗正以聞，命官試論及大義，中者度高下賜出身，或遷官。
至是，叔褒試所學中，故有是命。
叔褒，德恭曾孫也。
疑蔡襄 治平二年二月辛醜，三司使、給事中蔡襄為端明殿學士、禮部侍郎、知杭州。
初，上自濮邸立為皇子，中外無間言。
既即位，以服藥故，皇太後垂簾聽政。
嘗為中書言：『仁宗既立皇子，因追思鄂王等，悲傷涕泣。
宦官宮妾争相熒惑，而近臣中亦有異議可怪者，乃一二知名人也。
近臣文字隻在先帝卧榻上，近已于燒錢爐内焚之矣。
』中書不敢問其姓名，但唯唯而退。
已而外人亦稍稍言蔡襄嘗有異議，莫知虛實。
上疾既愈，數問襄何如人。
一日，因其請朝假，變色謂中書曰：『三司掌天下錢谷，事務繁多，而襄十日之中，在假者四五，何不别用人?』韓琦等共奏：『三司事無缺失，罷之無名。
今更求一人材識名望過襄者，亦未有。
』歐陽修又奏：『襄母年八十餘，多病，襄但請朝假不趨起居爾，日高後即入省，亦不廢事。
』然每奏事語及三司，上未嘗不變色。
及諒祚攻卻泾原，上遂督中書以邊事将興，軍須未備，三司當早選人。
琦等初尚求解，上意不回，因奏：『待襄陳乞，可以除移。
』初，傳者多端，或雲上人宮後親見奏牍。
至是，因襄請罷，琦遂質于上。
上曰：『内中不見文字，然在慶甯即已聞之。
』琦曰：『事出霭昧。
若虛實未明，乞更審察。
苟令襄以飛語獲罪，則今後小人可以傾陷，善人難立矣。
』曾公亮曰：『京師後來喜造謗議，一人造虛，衆人傳之，便以為實。
前世以疑似之言陷害忠良者，非特臣下被禍，兼與國家為患。
』修曰：『陛下以為此事固有果無?』上曰：『雖不見其文字，亦安能保其必無?』修曰：『疑似之謗，不惟無迹可尋，就令迹狀分明，猶須更辨真僞。
先朝夏竦欲害富弼，令其婢學石介字體，久之學成，仍僞作介為弼撰廢立诏草。
賴仁宗聖明，弼得保全。
臣至和初免喪至阙下，小人有嫉忌臣者，僞撰臣乞沙汰内官奏藁傳布中外，内臣無不切齒。
判铨才六日，為楊永德所讒，以差船事罷知同州，亦賴仁宗保全，尋知其無罪，遂卻留住至今。
以此而言，就令有文字，猶須更辨真僞，況無迹狀?陛下幸不緻疑。
』琦及公亮又各進說，上曰：『造謗固不及它人
