皇宋通鑒長編紀事本末卷第五十七
關燈
小
中
大
召對延和殿慰勞，使複為參知政事，曰：『成王豈不疑周公耶?』上初議罷奎，謂翰林學士承旨張方平曰：『奎罷，當以卿代。
』方平力辭。
上曰：『卿曆三朝，無所阿附，左右莫為先容，可謂獨立傑出矣。
先帝已欲用卿，今又何辭?』方平曰：『韓琦久在告，意欲保全奎。
奎罷，必不複起。
琦勳在王室，願陛下複奎位，手诏谕琦，以全始終之分。
』上嗟歎良久，繼出小紙曰：『奎位執政而擊中司，謂朕手诏為内批，持之三日不下，不去，可乎?』方平複論如初，上訖從之，于是遣内侍張茂則賜琦手劄曰：『卿援立先帝，功在王府。
自朕纂承，虛懷托賴，惟是同德，豈容間言?昨王陶等所言過為誣訾，至于事理，朕所自明。
但中丞屢斥[6]，頗動朝議，欲除學士，意者示之美遷，其寔使去言路。
不謂卿亦有章表遽然避位，是著朕之不德，益駭天下之聽。
已處分王陶舊職出知陳州，乃君臣大義，卿其勿以為嫌。
國之休戚，卿當與朕共之。
言發于誠，想宜知悉。
』吳奎既複位，邵亢更以為言。
上手劄谕亢曰：『此無它，欲起堅卧者爾。
』堅卧者，蓋指琦也。
陶為人隽利，眉目疏秀，美書翰，惟辯急，色厲而内荏。
初事韓琦甚謹，故琦深器之，驟加拔用。
陰知上不悅執政之專，既為中丞，謀易置大臣，虛次相以自拟。
陳薦密勸琦備陶，琦不信，陶果劾奏琦。
琦傳雲：『英宗既立，琦編群臣姓名，各品題之以進，然最所重者陶，首加拔用。
後覺陶佞，疏之。
及為禦史中丞，意猶不滿，遂劾奏琦。
世益以知人為難。
』按：所稱覺陶佞，稍疏陶，恐飾詞，今不取。
初建東宮，英宗命以蔡抗為詹事，琦因薦陶。
文彥博私謂琦：『盍止用抗?』琦不從，遂并用二人。
及琦為陶所攻，彥博謂琦曰：『頗記除詹事時否?』琦大愧曰：『見事之晚，真宜受撻！』 此據司馬光《日記》，雲彥博謂琦：『詹事舊無二員。
』按太宗升儲，林特、張士遜二人并兼詹事。
舊無二員，或是唐制，今不取。
《日記》又雲：樂道以太子登位，不受詹事敕，執政許之。
當考。
舊紀書诏王陶過毀大臣，罷禦史中丞，為樞密直學士、知陳州。
昊奎位執政，彈劾中丞，格手诏三日不下，罷為資政殿學士、知青州。
新紀但書奎罷，仍不載因由。
據《五朝史》例，當從舊紀。
五月，禦史台官既被绌罰，宰臣韓琦、曾公亮言：『臣等近以中丞王陶彈奏不過文德殿押班，先嘗面奏：舊以前殿退，晚及中書聚廳見客，日有機事商議，故不及押班，為歲已久，即非始自臣等。
今檢詳唐及《五代會要》，每月凡九開延英。
則明其餘不坐之日，宰臣須赴正衙押班。
及延英對宰臣，日未禦内殿前，令閤門使傳宣放班，則宰臣更不赴正衙押班明矣。
本朝自祖宗以來，繼日臨朝，宰臣奏事。
祥符初，敕宰臣依故事赴文德殿押班，當日似未嘗讨論，故行之不久，漸複隳廢，緣中書朝退後議政動踰時刻，若日赴文德殿押班，則于機務嘗有妨滞。
欲乞下太常、禮部詳定典故。
』從之。
及司馬光為中丞，即奏：『臣竊聞宰臣複有文字，乞下禮官詳定合與不合押班。
臣聞王者設官分職，譬猶一體，以宰相為股肱，以台谏為耳目，固當同心協力，以佐元首。
若各分彼我，互争勝負，欲求其身之安，何由可得?近者禦史中丞王陶請宰相依舊制赴文德殿押班，宰相若從其請，豈有後來紛纭?乃堅執不行，疊相激發，遂至王陶語言過差。
今王陶既補外官，宰相已赴押班，臣謂朝廷可以無事矣。
而宰臣複有此奏，萬一禮官有希旨迎合者，以為宰相不合押班，台司欲默而不言，則朝廷之儀遂成隳廢，欲辯論是非，則無時休息也。
陛下新即大位，四方之人舉首傾耳，以觀大化，而朝廷不聞肅雍濟濟之風，數有變色分争之醜，臣竊為陛下惜之！伏望陛下特降聖旨，令宰臣依國朝舊制押班。
所有下禮院文字，乞更不令詳定。
』癸未，上批：『自今宰臣春分後辰正牌上垂拱殿視事，未退，更不赴文德殿，令禦史台放班前下。
太常禮院詳定指揮，更不施行[7]。
』既而司馬光又奏：『臣竊見從來垂拱殿視事，比于中書、樞密院及其餘臣僚奏事畢，春分以後，少有不過辰初；秋分以後，少有不過辰正。
自陛下臨禦以來，惟近因服藥，曾于辰牌以前駕起入内，自餘皆在辰牌以後。
然自今以後無事之日，宰臣永不赴文德殿，臣竊以為文德殿為天子正衙，宰臣為百僚師，率百僚既在彼常朝，則宰臣理當押班，斯乃前世舊規，自祖宗以來，未嘗更張。
伏望陛下特降聖旨，令宰臣一依國朝舊制押班。
若陛下以前者已降手诏，必欲限時刻者，即乞自春分後遇辰正牌上、秋分後巳牌上，并依手诏施行，猶庶幾此禮不至遂廢。
』乃诏春分、秋分後辰正
』方平力辭。
上曰：『卿曆三朝，無所阿附，左右莫為先容，可謂獨立傑出矣。
先帝已欲用卿，今又何辭?』方平曰：『韓琦久在告，意欲保全奎。
奎罷，必不複起。
琦勳在王室，願陛下複奎位，手诏谕琦，以全始終之分。
』上嗟歎良久，繼出小紙曰：『奎位執政而擊中司，謂朕手诏為内批，持之三日不下，不去，可乎?』方平複論如初，上訖從之，于是遣内侍張茂則賜琦手劄曰：『卿援立先帝，功在王府。
自朕纂承，虛懷托賴，惟是同德，豈容間言?昨王陶等所言過為誣訾，至于事理，朕所自明。
但中丞屢斥[6]，頗動朝議，欲除學士，意者示之美遷，其寔使去言路。
不謂卿亦有章表遽然避位，是著朕之不德，益駭天下之聽。
已處分王陶舊職出知陳州，乃君臣大義，卿其勿以為嫌。
國之休戚，卿當與朕共之。
言發于誠，想宜知悉。
』吳奎既複位，邵亢更以為言。
上手劄谕亢曰：『此無它，欲起堅卧者爾。
』堅卧者，蓋指琦也。
陶為人隽利，眉目疏秀，美書翰，惟辯急，色厲而内荏。
初事韓琦甚謹，故琦深器之，驟加拔用。
陰知上不悅執政之專，既為中丞，謀易置大臣，虛次相以自拟。
陳薦密勸琦備陶，琦不信，陶果劾奏琦。
琦傳雲：『英宗既立，琦編群臣姓名，各品題之以進，然最所重者陶，首加拔用。
後覺陶佞，疏之。
及為禦史中丞，意猶不滿，遂劾奏琦。
世益以知人為難。
』按：所稱覺陶佞，稍疏陶，恐飾詞，今不取。
初建東宮，英宗命以蔡抗為詹事，琦因薦陶。
文彥博私謂琦：『盍止用抗?』琦不從，遂并用二人。
及琦為陶所攻，彥博謂琦曰：『頗記除詹事時否?』琦大愧曰：『見事之晚，真宜受撻！』 此據司馬光《日記》，雲彥博謂琦：『詹事舊無二員。
』按太宗升儲，林特、張士遜二人并兼詹事。
舊無二員，或是唐制，今不取。
《日記》又雲：樂道以太子登位，不受詹事敕，執政許之。
當考。
舊紀書诏王陶過毀大臣，罷禦史中丞，為樞密直學士、知陳州。
昊奎位執政，彈劾中丞，格手诏三日不下，罷為資政殿學士、知青州。
新紀但書奎罷，仍不載因由。
據《五朝史》例，當從舊紀。
五月，禦史台官既被绌罰，宰臣韓琦、曾公亮言：『臣等近以中丞王陶彈奏不過文德殿押班，先嘗面奏：舊以前殿退，晚及中書聚廳見客，日有機事商議，故不及押班，為歲已久，即非始自臣等。
今檢詳唐及《五代會要》，每月凡九開延英。
則明其餘不坐之日，宰臣須赴正衙押班。
及延英對宰臣，日未禦内殿前，令閤門使傳宣放班，則宰臣更不赴正衙押班明矣。
本朝自祖宗以來，繼日臨朝，宰臣奏事。
祥符初，敕宰臣依故事赴文德殿押班，當日似未嘗讨論，故行之不久，漸複隳廢，緣中書朝退後議政動踰時刻，若日赴文德殿押班，則于機務嘗有妨滞。
欲乞下太常、禮部詳定典故。
』從之。
及司馬光為中丞，即奏：『臣竊聞宰臣複有文字，乞下禮官詳定合與不合押班。
臣聞王者設官分職，譬猶一體，以宰相為股肱，以台谏為耳目，固當同心協力，以佐元首。
若各分彼我，互争勝負，欲求其身之安，何由可得?近者禦史中丞王陶請宰相依舊制赴文德殿押班，宰相若從其請，豈有後來紛纭?乃堅執不行，疊相激發，遂至王陶語言過差。
今王陶既補外官，宰相已赴押班，臣謂朝廷可以無事矣。
而宰臣複有此奏，萬一禮官有希旨迎合者，以為宰相不合押班，台司欲默而不言，則朝廷之儀遂成隳廢，欲辯論是非，則無時休息也。
陛下新即大位，四方之人舉首傾耳，以觀大化，而朝廷不聞肅雍濟濟之風，數有變色分争之醜，臣竊為陛下惜之！伏望陛下特降聖旨，令宰臣依國朝舊制押班。
所有下禮院文字，乞更不令詳定。
』癸未，上批：『自今宰臣春分後辰正牌上垂拱殿視事，未退，更不赴文德殿，令禦史台放班前下。
太常禮院詳定指揮，更不施行[7]。
』既而司馬光又奏：『臣竊見從來垂拱殿視事，比于中書、樞密院及其餘臣僚奏事畢，春分以後，少有不過辰初；秋分以後，少有不過辰正。
自陛下臨禦以來，惟近因服藥，曾于辰牌以前駕起入内，自餘皆在辰牌以後。
然自今以後無事之日，宰臣永不赴文德殿，臣竊以為文德殿為天子正衙，宰臣為百僚師，率百僚既在彼常朝，則宰臣理當押班，斯乃前世舊規，自祖宗以來，未嘗更張。
伏望陛下特降聖旨，令宰臣一依國朝舊制押班。
若陛下以前者已降手诏，必欲限時刻者，即乞自春分後遇辰正牌上、秋分後巳牌上，并依手诏施行，猶庶幾此禮不至遂廢。
』乃诏春分、秋分後辰正
