《紅樓夢》人物年齡與考證
關燈
小
中
大
最近胡基峻先生在“中副”發表一文，《論〈紅樓夢〉人物的年齡問題》，指明其纰謬矛盾之處甚多。
這是事實，前二十二回為尤甚，前人已屢指出，但與後四十回真僞問題無關，因為毛病都出在前八十回。
其糾纏情形過甚，叫高鹗想整理而無法整理。
胡基峻先生結論，大抵不錯，但是夾入一句謂可能為反駁我所著《平心論高鹗》的證據之一。
這雖是偶然夾入的話，卻須說明，以免讀者看錯問題。
胡先生的結論是： 上文所舉的，都是些大而且是較嚴重的矛盾。
此外像王夫人的年齡，也有問題，後四十回引述往事的地方特别多（這很可能成為反駁林語堂先生《平心論高鹗》的證據之一），而且明明是幾年前的事，其中人物都往往隻說“去年”“上年”及“前年”等語；探春出嫁後不到兩年，賈政卻說“……将小女配與統制少君，結褵已經三載……”，要糾正這些矛盾，像高鹗、汪原放那樣，僅僅更改幾個數字，是解決不了的問題…… 一、人物年齡呈極混亂情形，是前八十回。
像脂批四閱的庚辰八十回本，總算是真的了，恐怕沒有人敢說他是僞的，這些矛盾，王希廉本早已指出，程高二位真正沒法修補訂正，護花主人的眉批及大某山民每回末加評，最注重這各節年月問題，就如第十七回，“七月大開杏花”的荒謬，我們也沒法說不是曹氏的手筆。
又如第十二回雲，“這年冬底林如海病重”，十四回又雲“九月初三沒”。
昭兒回來，謂黛玉、賈琏趕年底回來，還要帶大毛衣服。
護花主人眉批謂：“作者不顧前後如此，吾不能為之原諒也。
”除非我們假定前二十二回通通是僞的（連甲戌本，庚辰本，戚蓼生本在内），我們隻得接受這個事實：前八十回甚淆亂，而其中最胡鬧的是在第一至第廿二回中。
單說寶玉及钗黛的年齡，就沒法整理。
我姑引《平心論高鹗》一段。
以外大觀園各人歲數矛盾重重，至今無法整理。
取此必棄彼，取彼必背此。
護花主人假定大觀園初年寶玉十五歲，周汝昌假定為十三歲，都是勉強折中定的。
大某山民依八十六回元妃沒于第三年甲寅（一七三四）。
周汝昌移後四年，以一七三六丙辰為初年（到第三年當為一七三八）。
這且不去讨論，單說黛玉六歲來賈府（見第二回），到了四年或六年後壬子，自己已說她十五歲了（四十五回）。
況且她少寶玉一歲（第三回），則寶玉已十六。
但寶玉在同年說看來隻有十二三歲（二十三回）。
寶钗大寶玉兩歲，應是十八了。
事實又不如此簡單，因為第廿二回寶钗隻明說隻十五歲，若依第四回薛蟠已有十五歲，到了壬子，薛蟠應是廿一
這是事實，前二十二回為尤甚，前人已屢指出，但與後四十回真僞問題無關，因為毛病都出在前八十回。
其糾纏情形過甚，叫高鹗想整理而無法整理。
胡基峻先生結論，大抵不錯，但是夾入一句謂可能為反駁我所著《平心論高鹗》的證據之一。
這雖是偶然夾入的話，卻須說明，以免讀者看錯問題。
胡先生的結論是： 上文所舉的，都是些大而且是較嚴重的矛盾。
此外像王夫人的年齡，也有問題，後四十回引述往事的地方特别多（這很可能成為反駁林語堂先生《平心論高鹗》的證據之一），而且明明是幾年前的事，其中人物都往往隻說“去年”“上年”及“前年”等語；探春出嫁後不到兩年，賈政卻說“……将小女配與統制少君，結褵已經三載……”，要糾正這些矛盾，像高鹗、汪原放那樣，僅僅更改幾個數字，是解決不了的問題…… 一、人物年齡呈極混亂情形，是前八十回。
像脂批四閱的庚辰八十回本，總算是真的了，恐怕沒有人敢說他是僞的，這些矛盾，王希廉本早已指出，程高二位真正沒法修補訂正，護花主人的眉批及大某山民每回末加評，最注重這各節年月問題，就如第十七回，“七月大開杏花”的荒謬，我們也沒法說不是曹氏的手筆。
又如第十二回雲，“這年冬底林如海病重”，十四回又雲“九月初三沒”。
昭兒回來，謂黛玉、賈琏趕年底回來，還要帶大毛衣服。
護花主人眉批謂：“作者不顧前後如此，吾不能為之原諒也。
”除非我們假定前二十二回通通是僞的（連甲戌本，庚辰本，戚蓼生本在内），我們隻得接受這個事實：前八十回甚淆亂，而其中最胡鬧的是在第一至第廿二回中。
單說寶玉及钗黛的年齡，就沒法整理。
我姑引《平心論高鹗》一段。
以外大觀園各人歲數矛盾重重，至今無法整理。
取此必棄彼，取彼必背此。
護花主人假定大觀園初年寶玉十五歲，周汝昌假定為十三歲，都是勉強折中定的。
大某山民依八十六回元妃沒于第三年甲寅（一七三四）。
周汝昌移後四年，以一七三六丙辰為初年（到第三年當為一七三八）。
這且不去讨論，單說黛玉六歲來賈府（見第二回），到了四年或六年後壬子，自己已說她十五歲了（四十五回）。
況且她少寶玉一歲（第三回），則寶玉已十六。
但寶玉在同年說看來隻有十二三歲（二十三回）。
寶钗大寶玉兩歲，應是十八了。
事實又不如此簡單，因為第廿二回寶钗隻明說隻十五歲，若依第四回薛蟠已有十五歲，到了壬子，薛蟠應是廿一
