幾點聲明（代序）
關燈
小
中
大
意義的，全面的。
這裡第一次系統地從所謂“政治曆史”的層次對作品加以考察。
可以說，關于這個方面的工作，目前為止，隻有我才是自覺、系統地進行。
即使是基于這個理由，我也有充分的權利要求所謂的紅學家遠離《紅樓夢》，遠離大觀園。
而留給自由思想一點空間。
10.本書同時反對目前盛行于有關《紅樓夢》研究中的一種不良傾向。
當前确實有人試圖“神話”曹雪芹及《紅樓夢》。
我認為，類似傾向的擡頭是不正常的。
從古代以來，一些不學無術的學者就神話孔老夫子。
還有人神話毛主席。
針對這樣的人，毛主席一針見血地指出，說是樹我，其實不知是樹誰人。
可笑有人居然在《紅樓夢》這樣一部空前反對權威的作品中也在搞類似的“造神”運動。
仿佛不如此就不足以表達對曹雪芹的無限敬仰于萬一！ 11.鑒于此，作者莊嚴聲明，我始終力圖按照曆史的本來面目來評價這位偉人。
這就是說，曹雪芹的敵人自古以來就有。
其中就包括這麼兩種看似截然相反的類型。
一種就是正面攻擊作品傷風敗俗等等；還有一種就是表面上給曹雪芹一個很高的地位，但是唯獨不允許其他的人對這位人物加以論述、評價等等。
這就是說，前一種雖然看上去是曹雪芹最兇惡的敵人，但是至少還保持理論的内外一緻；而後一種則更加讨厭。
這後一種擺出一副《紅樓夢》主人的樣子，其實兜售的不過是自己的兩首“情詩豔賦”，以及自己肚子裡那點騷水。
而如果有人試圖使紅學的研究擺脫這樣騷烘烘的“權威”的影響，就要被扣上“無知”、“專斷”這樣的帽子。
12.鑒于此，我認為，不同的人對作品的不同認識是正常的事情。
至于所謂“談情派”，雖然在下認為這基本屬于老騷貨範疇，但是也未嘗有絲毫強加于對方的意圖。
總之，本書基本的風格是要通過資料，論證以及作品本身說話。
誠所謂大路朝天，各走半邊是也。
13.至于我對曹雪芹的一般看法，這是本書的一個主要的論述任務。
但是在這裡不妨一般性地談一談。
首先，曹雪芹的确是我國古典文學的第一人。
我國古典文化林林總總，洋洋大觀，盡可在作品中一收眼底。
這樣的文學藝術功力是罕見的。
相反，指指點點，盡可以把古典文化貶得一無是處。
這倒是極為容易的事情。
人們隻聽說過戰士有這樣或者那樣的缺點，但是又有誰知道蒼蠅有什麼缺點呢？ 低估《紅樓夢》曆史地位的那些自稱不是“作家”的身份不明之人，的确不必假裝出于“謙虛”的目的說什麼《紅樓夢》要比例如巴爾紮克這樣的法國文
這裡第一次系統地從所謂“政治曆史”的層次對作品加以考察。
可以說，關于這個方面的工作，目前為止，隻有我才是自覺、系統地進行。
即使是基于這個理由，我也有充分的權利要求所謂的紅學家遠離《紅樓夢》，遠離大觀園。
而留給自由思想一點空間。
10.本書同時反對目前盛行于有關《紅樓夢》研究中的一種不良傾向。
當前确實有人試圖“神話”曹雪芹及《紅樓夢》。
我認為，類似傾向的擡頭是不正常的。
從古代以來，一些不學無術的學者就神話孔老夫子。
還有人神話毛主席。
針對這樣的人，毛主席一針見血地指出，說是樹我，其實不知是樹誰人。
可笑有人居然在《紅樓夢》這樣一部空前反對權威的作品中也在搞類似的“造神”運動。
仿佛不如此就不足以表達對曹雪芹的無限敬仰于萬一！ 11.鑒于此，作者莊嚴聲明，我始終力圖按照曆史的本來面目來評價這位偉人。
這就是說，曹雪芹的敵人自古以來就有。
其中就包括這麼兩種看似截然相反的類型。
一種就是正面攻擊作品傷風敗俗等等；還有一種就是表面上給曹雪芹一個很高的地位，但是唯獨不允許其他的人對這位人物加以論述、評價等等。
這就是說，前一種雖然看上去是曹雪芹最兇惡的敵人，但是至少還保持理論的内外一緻；而後一種則更加讨厭。
這後一種擺出一副《紅樓夢》主人的樣子，其實兜售的不過是自己的兩首“情詩豔賦”，以及自己肚子裡那點騷水。
而如果有人試圖使紅學的研究擺脫這樣騷烘烘的“權威”的影響，就要被扣上“無知”、“專斷”這樣的帽子。
12.鑒于此，我認為，不同的人對作品的不同認識是正常的事情。
至于所謂“談情派”，雖然在下認為這基本屬于老騷貨範疇，但是也未嘗有絲毫強加于對方的意圖。
總之，本書基本的風格是要通過資料，論證以及作品本身說話。
誠所謂大路朝天，各走半邊是也。
13.至于我對曹雪芹的一般看法，這是本書的一個主要的論述任務。
但是在這裡不妨一般性地談一談。
首先，曹雪芹的确是我國古典文學的第一人。
我國古典文化林林總總，洋洋大觀，盡可在作品中一收眼底。
這樣的文學藝術功力是罕見的。
相反，指指點點，盡可以把古典文化貶得一無是處。
這倒是極為容易的事情。
人們隻聽說過戰士有這樣或者那樣的缺點，但是又有誰知道蒼蠅有什麼缺點呢？ 低估《紅樓夢》曆史地位的那些自稱不是“作家”的身份不明之人，的确不必假裝出于“謙虛”的目的說什麼《紅樓夢》要比例如巴爾紮克這樣的法國文
