遭到考證派打擊之後（2）
關燈
小
中
大
之分合也：分黛字之黑字與玉字合，而去其四點，則為代理二字，明雲以此代理親王也。
”又說，“胤礽于康熙十四年立為皇太子，故黛玉到賈府時，假定為年十四也。
”如此曲為彌縫，與王、沈以及鄧狂言的附會實無二緻。
況且黛玉進賈府時明明是七歲參閱拙著《紅樓夢新論》第307頁，中國社會科學出版社1982年版。
，壽氏為了能夠與康熙十四年立儲位在數字上相吻合，便擅自将黛玉的年齡增加一倍，這種做法雖勉強可以“将胤礽一生遭際及心事曲曲傳出”，卻喪失了自己立論的全部說服力。
壽鵬飛對《紅樓夢》作者的看法最為離奇。
他相信一位叫馬水臣的人的妄說，認為作者是無錫人曹一士，生于康熙十五年，卒于雍正十二年，《紅樓夢》是在康熙五十五年“諸皇子奪嫡劇烈時”寫就的。
旁證是陳镛的《樗散軒叢談》裡有“《紅樓夢》實才子書也，初不知作者誰何，或言是康熙間京師某府西賓常州某孝廉手筆”參見《紅樓夢卷》第349頁。
的記載。
壽氏推論道；“考得一士于康熙季年未通籍時，入京假館某府者十餘年，所居與海甯陳相國比鄰，然則與《樗散軒叢談》所雲，某府西席某孝廉所作者适合，意即其人乎?”把《紅樓夢》區分為原作和改作兩種，雪芹隻不過是後來的“增删”者，原作另有其人，從王夢阮、沈瓶庵到鄧狂言，都是這樣看的，可以說是索隐派的共同主張，壽氏亦持此說，并不足為怪。
但他将原作者坐實為曹一士，則是于史無征的主觀臆斷，特别是當曹雪芹的生平事迹被胡适公之于世之後，更見出其說的虛拟性。
但蔡元培認為此說不無繼續研讨之價值，可見蔡先生對胡适的自傳說成見亦深矣。
第二部著作是景梅九的《紅樓夢真谛》，1934年西京出版社出版，上、下兩卷，約十四萬字，比壽鵬飛的《紅樓夢本事辨證》篇幅大得多。
上卷開首是一篇綱要，然後分叙論，先論命名，次論薛林取姓，次論滿漢明清，再專論寶玉，論書中詩詞，論著者思想幾部分，并有附錄、别錄、雜評、雜錄多則。
下卷則是對王夢阮、沈瓶庵及鄧狂言的索隐的系統批評。
景梅九的基本觀點，略同于王、蔡、鄧諸家，雖有異見，卻沒有另立門戶，而是對王、蔡、鄧各家索隐的補充、發揮、折衷。
王、沈力主的順治帝與董小宛的戀愛故事說，蔡元培關于十二钗影射康熙時諸名士說，鄧狂言的許多擴大化的索隐，壽鵬飛的康熙諸皇子奪嫡的觀點，景氏均予以兼收并蓄。
他在談到自己著書緣起時，特地援引一位友人的話，作為《紅樓夢真谛》的立論基礎。
這段話的全文如下：
”又說，“胤礽于康熙十四年立為皇太子，故黛玉到賈府時，假定為年十四也。
”如此曲為彌縫，與王、沈以及鄧狂言的附會實無二緻。
況且黛玉進賈府時明明是七歲參閱拙著《紅樓夢新論》第307頁，中國社會科學出版社1982年版。
，壽氏為了能夠與康熙十四年立儲位在數字上相吻合，便擅自将黛玉的年齡增加一倍，這種做法雖勉強可以“将胤礽一生遭際及心事曲曲傳出”，卻喪失了自己立論的全部說服力。
壽鵬飛對《紅樓夢》作者的看法最為離奇。
他相信一位叫馬水臣的人的妄說，認為作者是無錫人曹一士，生于康熙十五年，卒于雍正十二年，《紅樓夢》是在康熙五十五年“諸皇子奪嫡劇烈時”寫就的。
旁證是陳镛的《樗散軒叢談》裡有“《紅樓夢》實才子書也，初不知作者誰何，或言是康熙間京師某府西賓常州某孝廉手筆”參見《紅樓夢卷》第349頁。
的記載。
壽氏推論道；“考得一士于康熙季年未通籍時，入京假館某府者十餘年，所居與海甯陳相國比鄰，然則與《樗散軒叢談》所雲，某府西席某孝廉所作者适合，意即其人乎?”把《紅樓夢》區分為原作和改作兩種，雪芹隻不過是後來的“增删”者，原作另有其人，從王夢阮、沈瓶庵到鄧狂言，都是這樣看的，可以說是索隐派的共同主張，壽氏亦持此說，并不足為怪。
但他将原作者坐實為曹一士，則是于史無征的主觀臆斷，特别是當曹雪芹的生平事迹被胡适公之于世之後，更見出其說的虛拟性。
但蔡元培認為此說不無繼續研讨之價值，可見蔡先生對胡适的自傳說成見亦深矣。
第二部著作是景梅九的《紅樓夢真谛》，1934年西京出版社出版，上、下兩卷，約十四萬字，比壽鵬飛的《紅樓夢本事辨證》篇幅大得多。
上卷開首是一篇綱要，然後分叙論，先論命名，次論薛林取姓，次論滿漢明清，再專論寶玉，論書中詩詞，論著者思想幾部分，并有附錄、别錄、雜評、雜錄多則。
下卷則是對王夢阮、沈瓶庵及鄧狂言的索隐的系統批評。
景梅九的基本觀點，略同于王、蔡、鄧諸家，雖有異見，卻沒有另立門戶，而是對王、蔡、鄧各家索隐的補充、發揮、折衷。
王、沈力主的順治帝與董小宛的戀愛故事說，蔡元培關于十二钗影射康熙時諸名士說，鄧狂言的許多擴大化的索隐，壽鵬飛的康熙諸皇子奪嫡的觀點，景氏均予以兼收并蓄。
他在談到自己著書緣起時，特地援引一位友人的話，作為《紅樓夢真谛》的立論基礎。
這段話的全文如下：
