如何看待《紅樓夢》的“本事”（3）
關燈
小
中
大
繪畫是這樣，寫小說也是這樣，老實地抄寫實在，絕不會讨好的。
所以我們能以考證的，僅系真人物與理想人物性格的關系，絕不是一步一趨絲毫不錯的照真的抄寫。
以前考證《紅樓夢》的影射法，固屬可笑，即胡适之先生也不免此病。
他考出了曹雪芹死後還留一位飄流的新婦，于是就以為不知是薛寶钗呢，還是史湘雲?如果這樣說法，歌德自殺後才能寫《維特》，因為維特的煩惱就是他的煩惱，可是維特因煩惱而自殺了。
參見《紅樓夢研究參考資料選輯》第三輯，第270、271頁。
我們可以看出，小說批評派紅學對《紅樓夢》“本事”的看法，與索隐派和考證派有很大不同。
他們基于不同的紅學觀念，互相批駁起來，難解難分，煞是好看。
就各自的出發點來說，紅學三派各有其所是的方面，而且如上所述，都有一定的材料依據。
分歧的焦點在于，到底把《紅樓夢》當做文學作品看待，還是當做曆史著作看待。
在理論上，無論哪一派都承認《紅樓夢》是小說，不是信史，但實際上，在處理方法上并不如此，否則考證派就不會提出“京華何處大觀園”的問題了。
俞平伯在1922年寫的《紅樓夢的地點問題》一文中，明确提出自己的觀點：“就是《紅樓夢》所叙述的各處，确有地的存在，大觀園也絕不是空中樓閣。
這個假定所根據的有兩點：(1)《紅樓夢》是部‘按迹尋蹤’的書，無虛構一切之理。
(2)看書中叙述甯、榮兩府及大觀園秩序井井，不像是由想象構成的。
而且這種富貴的環境，應當有這樣一所大的宅第、園林。
既承認《紅樓夢》确有地的存在，就當進一步去考訂‘究竟在哪裡’的問題。
”俞平伯：《紅樓夢辨》第111頁。
但考訂的結果，并沒有使問題獲得解決，相反，卻陷考訂者于荊棘叢中。
俞平伯在文章的結尾處失望地說： 所以說了半天，還和沒有說以前，所處的地位是一樣的。
我們究竟不知道《紅樓夢》是在南或是在北。
繞了半天的彎，問題還是問題，我們還是我們，非但沒有解決的希望，反而添了無數的荊棘，真所謂所求愈深所得愈寡了!俞平伯：《紅樓夢辨》第120頁。
考證派在大觀園的地點問題上走進了死胡同。
雖然此後湧起的新說仍不斷出現，甚至形成主南和主北兩大派别，但并不能使考證派在這個問題上擺脫困
所以我們能以考證的，僅系真人物與理想人物性格的關系，絕不是一步一趨絲毫不錯的照真的抄寫。
以前考證《紅樓夢》的影射法，固屬可笑，即胡适之先生也不免此病。
他考出了曹雪芹死後還留一位飄流的新婦，于是就以為不知是薛寶钗呢，還是史湘雲?如果這樣說法，歌德自殺後才能寫《維特》，因為維特的煩惱就是他的煩惱，可是維特因煩惱而自殺了。
參見《紅樓夢研究參考資料選輯》第三輯，第270、271頁。
我們可以看出，小說批評派紅學對《紅樓夢》“本事”的看法，與索隐派和考證派有很大不同。
他們基于不同的紅學觀念，互相批駁起來，難解難分，煞是好看。
就各自的出發點來說，紅學三派各有其所是的方面，而且如上所述，都有一定的材料依據。
分歧的焦點在于，到底把《紅樓夢》當做文學作品看待，還是當做曆史著作看待。
在理論上，無論哪一派都承認《紅樓夢》是小說，不是信史，但實際上，在處理方法上并不如此，否則考證派就不會提出“京華何處大觀園”的問題了。
俞平伯在1922年寫的《紅樓夢的地點問題》一文中，明确提出自己的觀點：“就是《紅樓夢》所叙述的各處，确有地的存在，大觀園也絕不是空中樓閣。
這個假定所根據的有兩點：(1)《紅樓夢》是部‘按迹尋蹤’的書，無虛構一切之理。
(2)看書中叙述甯、榮兩府及大觀園秩序井井，不像是由想象構成的。
而且這種富貴的環境，應當有這樣一所大的宅第、園林。
既承認《紅樓夢》确有地的存在，就當進一步去考訂‘究竟在哪裡’的問題。
”俞平伯：《紅樓夢辨》第111頁。
但考訂的結果，并沒有使問題獲得解決，相反，卻陷考訂者于荊棘叢中。
俞平伯在文章的結尾處失望地說： 所以說了半天，還和沒有說以前，所處的地位是一樣的。
我們究竟不知道《紅樓夢》是在南或是在北。
繞了半天的彎，問題還是問題，我們還是我們，非但沒有解決的希望，反而添了無數的荊棘，真所謂所求愈深所得愈寡了!俞平伯：《紅樓夢辨》第120頁。
考證派在大觀園的地點問題上走進了死胡同。
雖然此後湧起的新說仍不斷出現，甚至形成主南和主北兩大派别，但并不能使考證派在這個問題上擺脫困
