紅學論争—關于“”和“點犀”

解，研究者中間也有不同意見。

     1961年10月22日，周汝昌的《也談“”和“點犀”》在《光明日報》刊出，表示贊同沈從文提出的曹雪芹描寫這些古怪飲器名稱，不限于字面意義。

    但他不同意說妙玉“凡事皆假”，理由是《紅樓夢曲》中的《世難容》一支，充滿了悲憤，沒有絲毫譏嘲口吻；是續書把妙玉糟蹋了。

    他說：“我以為，特筆寫出給钗、黛二人使用的這兩隻怪杯，其寓意似乎不好全都推之于妙玉自己一人，還應該從钗、黛二人身上着眼，才不失作者原意。

    ”寶钗用，暗含這位姑娘的性情是“班包假”，與書中“罕言寡語，人謂藏愚，安分随時，自雲守拙”的描寫正合。

    而“點犀”，周汝昌說庚辰本、戚序本皆作“杏犀”，用之于黛玉，則是“性蹊跷”的隐語，不能采取會意的解法，這與書中描寫的黛玉“怪僻”、“多疑”、“小性”、“心重”的性格，也相符合。

    周汝昌還提出，“”應該是古匏器，而不是沈從文所說的明清時代的葫蘆器；“”字也沒有“高足器”的意思，因為書中明言“那一隻形似缽而小”，不可能有高足的缽。

     周汝昌的文章發表不久，《光明日報》又刊出了沈從文的緻周汝昌書，仍堅持是明清器物，與古代器不相幹。

    他說古器和明清仿器他“過手過”，“說的大緻不會太錯”。

    關于“點犀”還是“杏犀”，他對“杏犀”一名深表懷疑，寫道：“就我所知，談犀角事諸書，實均無此名色。

    ”而“”字，如從實說，他認為肯定是高足器，根據有二：“一、事實上隻有這種高足犀角飲器，可還從未見有似缽而小的犀角飲器。

    談談犀角杯品種還是不為白費。

    二、從字義說，高足銅鼎為‘鼎’，高腳木馬名‘高’，橋字本身也和隆聳不可分。

    以類例言，還是高足器皿為合。

    ” 這是一次學術性和知識性頗強的紅學學術論争，後來沒有繼續讨論下去，可能與在兩位大家面前很多人都感到知識準備不足有關。