紅學論争—曹雪芹卒年會戰
關燈
小
中
大
于何人之手?一向是有争議的問題。
不過許多紅學家都傾向認為，這些文字是脂硯齋或其他批書人所寫的回前總評，胡适、俞平伯等都是這麼看的。
1961年英國牛津大學出版社出版的吳世昌的《紅樓夢探源》，始提出這些通常被看做回前總評的文字，實際上是脂硯齋保存下來的“棠村序文”，随後作者又在《我怎樣寫紅樓夢探源》一文中吳世昌：《紅樓夢探源外編》第10至第12頁，上海古籍出版社1980年版。
，做了進一步的闡發。
吳世昌立論的主要依據是甲戌本第一回列舉書名一段上面的脂批：“雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。
今棠村已逝，餘睹新懷舊，故仍因之。
”研究者一般都主張，“故仍因之，是指《紅樓夢》書名演變過程中，曾有過《風月寶鑒》一名，現在為了紀念棠村，就把這一書名保下來了。
吳世昌則認為，“睹新懷舊”的“新”，指的是“增删五次”之後的新稿，“舊”是指“舊有《風月寶鑒》之書”，所“因之”的是棠村為舊稿寫的序。
這一解釋誠然與衆不同，但支持者寥寥。
日本的《紅樓夢》翻譯家伊藤漱平先生于1962年，在第八号《東京支那學報》上撰寫《關于紅樓夢第一回開頭部分的作者的疑問》的專文，向吳世昌提出商榷，仍認定每回正文前的那些附加文字是脂硯齋所寫的回前總評，而不贊成關于“棠村序文”的說法。
對此，吳世昌先生在1964年第十号《東京支那學報》上發表《論石頭記中的棠村序文——答伊藤漱平教授》的文章，一一加以辯駁，堅持己說甚力，且措詞尖銳，态度不容置辯。
伊藤在文章中采取逐回考察總評的方法，證明吳世昌的棠村序文說不能成立，吳世昌說這是“最無理的論點”，絕不能容忍。
他寫道：“我和伊藤素昧平生，彼此無恩無怨，真不知道他何以要這樣和我過不去。
”吳世昌：《紅樓夢探源外編》第201至第217頁。
1964年第十号《東京支那學報》在發表吳世昌的答辯文章的同時，也刊載了伊藤氏的答吳世昌的反駁的文章，題目是《關于紅樓夢第十回開頭部分的作者的疑問訂補——兼答吳世昌氏的反駁》。
兩位不同國度的紅學家辯難析疑，争論得不可開交，中外學術界都為之矚目。
不過許多紅學家都傾向認為，這些文字是脂硯齋或其他批書人所寫的回前總評，胡适、俞平伯等都是這麼看的。
1961年英國牛津大學出版社出版的吳世昌的《紅樓夢探源》，始提出這些通常被看做回前總評的文字，實際上是脂硯齋保存下來的“棠村序文”，随後作者又在《我怎樣寫紅樓夢探源》一文中吳世昌：《紅樓夢探源外編》第10至第12頁，上海古籍出版社1980年版。
，做了進一步的闡發。
吳世昌立論的主要依據是甲戌本第一回列舉書名一段上面的脂批：“雪芹舊有《風月寶鑒》之書，乃其弟棠村序也。
今棠村已逝，餘睹新懷舊，故仍因之。
”研究者一般都主張，“故仍因之，是指《紅樓夢》書名演變過程中，曾有過《風月寶鑒》一名，現在為了紀念棠村，就把這一書名保下來了。
吳世昌則認為，“睹新懷舊”的“新”，指的是“增删五次”之後的新稿，“舊”是指“舊有《風月寶鑒》之書”，所“因之”的是棠村為舊稿寫的序。
這一解釋誠然與衆不同，但支持者寥寥。
日本的《紅樓夢》翻譯家伊藤漱平先生于1962年，在第八号《東京支那學報》上撰寫《關于紅樓夢第一回開頭部分的作者的疑問》的專文，向吳世昌提出商榷，仍認定每回正文前的那些附加文字是脂硯齋所寫的回前總評，而不贊成關于“棠村序文”的說法。
對此，吳世昌先生在1964年第十号《東京支那學報》上發表《論石頭記中的棠村序文——答伊藤漱平教授》的文章，一一加以辯駁，堅持己說甚力，且措詞尖銳，态度不容置辯。
伊藤在文章中采取逐回考察總評的方法，證明吳世昌的棠村序文說不能成立，吳世昌說這是“最無理的論點”，絕不能容忍。
他寫道：“我和伊藤素昧平生，彼此無恩無怨，真不知道他何以要這樣和我過不去。
”吳世昌：《紅樓夢探源外編》第201至第217頁。
1964年第十号《東京支那學報》在發表吳世昌的答辯文章的同時，也刊載了伊藤氏的答吳世昌的反駁的文章，題目是《關于紅樓夢第十回開頭部分的作者的疑問訂補——兼答吳世昌氏的反駁》。
兩位不同國度的紅學家辯難析疑，争論得不可開交，中外學術界都為之矚目。
