紅學論争—所謂曹雪芹佚詩（1）
關燈
小
中
大
典，确認佚詩“不僞”。
特别針對有人說“拟補”之人就是周汝昌，他痛加駁斥，認為周先生斷“補”不出這樣的詩作。
他說這使人想起《晉書》裡一個故事——阮籍的侄孫阮瞻不信鬼，來客與他辯論，辯不赢便作色曰：“即仆便是鬼!”參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第336頁至第361頁。
正當圍繞曹雪芹的佚詩所進行的論争不可開交之時，香港的《七十年代》月刊在1979年第六期上披載出梅節的文章，直截了當地指出佚詩是假的，并說這是一個“騙案”，可以稱為“紅學界的‘水門事件’。
”梅節《曹雪芹佚詩的真僞問題》，載香港《七十年代》1979年第6期。
于是吳世昌又在1979年第九期《七十年代》上，以《論曹雪芹佚詩，辟辨“僞”謬論》為題，發表答辯文章，仍堅持佚詩不僞。
梅節文中有這樣一段話：“四人幫揪出後，原人民文學出版社一編輯卻揭露此詩是假古董，暗示作者就是周汝昌本人。
吳世昌明知此詩來源可疑，卻搶先發表，乃蒙騙群衆。
”吳世昌說：“梅節的行為已越出學術讨論的範圍，成為一個法律上的诽謗問題”，他“保留另行處分之權”。
1979年11月16日，梅節又在香港《廣角鏡》上撰文，題目是《關于曹雪芹“佚詩”的真相——兼答吳世昌先生的“斥辨僞謬論”》。
至此，論争已呈白熱狀态。
連顧颉剛、俞平伯兩位紅學元老也被卷入進來，因為吳世昌在文末附錄了顧、俞給他的信函。
顧颉剛在1979年7月18日緻吳世昌的信中說：“雪芹《題琵琶行傳奇》一律，我以為兄文絕對正确，亦當秉此旨意，寫一短篇，屆時請賜正。
”俞平伯的信寫于1979年3月14日，告訴吳世昌：“新加坡有周穎南者頗重視文獻，托我轉請顧老寫字。
及至寫好送來，則赫然此七律也。
跋語中确定為雪芹遺作，以晚年得見之為幸。
”他自己的看法則未明示，隻說：“認真比辨僞難，良信。
”意甚微婉。
參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第371至第372頁。
吳恩裕是曹雪芹這首佚詩的先睹者，他的《曹雪芹佚著淺探》中的一則“瑣記”，對佚詩的來曆和流傳過程有所披露，其中寫道:
特别針對有人說“拟補”之人就是周汝昌，他痛加駁斥，認為周先生斷“補”不出這樣的詩作。
他說這使人想起《晉書》裡一個故事——阮籍的侄孫阮瞻不信鬼，來客與他辯論，辯不赢便作色曰：“即仆便是鬼!”參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第336頁至第361頁。
正當圍繞曹雪芹的佚詩所進行的論争不可開交之時，香港的《七十年代》月刊在1979年第六期上披載出梅節的文章，直截了當地指出佚詩是假的，并說這是一個“騙案”，可以稱為“紅學界的‘水門事件’。
”梅節《曹雪芹佚詩的真僞問題》，載香港《七十年代》1979年第6期。
于是吳世昌又在1979年第九期《七十年代》上，以《論曹雪芹佚詩，辟辨“僞”謬論》為題，發表答辯文章，仍堅持佚詩不僞。
梅節文中有這樣一段話：“四人幫揪出後，原人民文學出版社一編輯卻揭露此詩是假古董，暗示作者就是周汝昌本人。
吳世昌明知此詩來源可疑，卻搶先發表，乃蒙騙群衆。
”吳世昌說：“梅節的行為已越出學術讨論的範圍，成為一個法律上的诽謗問題”，他“保留另行處分之權”。
1979年11月16日，梅節又在香港《廣角鏡》上撰文，題目是《關于曹雪芹“佚詩”的真相——兼答吳世昌先生的“斥辨僞謬論”》。
至此，論争已呈白熱狀态。
連顧颉剛、俞平伯兩位紅學元老也被卷入進來，因為吳世昌在文末附錄了顧、俞給他的信函。
顧颉剛在1979年7月18日緻吳世昌的信中說：“雪芹《題琵琶行傳奇》一律，我以為兄文絕對正确，亦當秉此旨意，寫一短篇，屆時請賜正。
”俞平伯的信寫于1979年3月14日，告訴吳世昌：“新加坡有周穎南者頗重視文獻，托我轉請顧老寫字。
及至寫好送來，則赫然此七律也。
跋語中确定為雪芹遺作，以晚年得見之為幸。
”他自己的看法則未明示，隻說：“認真比辨僞難，良信。
”意甚微婉。
參見吳世昌《紅樓夢探源外編》第371至第372頁。
吳恩裕是曹雪芹這首佚詩的先睹者，他的《曹雪芹佚著淺探》中的一則“瑣記”，對佚詩的來曆和流傳過程有所披露，其中寫道:
