紅學論争—關于曹雪芹的著作權（1）
關燈
小
中
大
《紅樓夢》前八十回的作者是曹雪芹，自胡适1921年發表《紅樓夢考證》以來，《紅樓夢》研究者絕大多數對這一結論都是肯定的，所以考證派紅學才有可能發展為曹學。
隻有一些索隐派學者懷抱異見，認為曹雪芹最多不過是一個增删改定者，他之前當另有一位具有遺民思想的人是原作者。
台灣的潘重規先生以及《紅樓夢原理》的作者杜世傑，即持此說；但由于立論孤弱，加之反對者甚衆，沒有集中展開讨論。
1979年，戴不凡的《揭開紅樓夢作者之謎》的系列論文發表之後，如顆顆巨石投入“紅湖”，在紅學界引起強烈反響，一場大規模的關于曹雪芹的著作權的論争由此拉開戰幕。
戴不凡的文章刊載于《北方論叢》1979年第一期，長四萬餘字，主要論點是，曹雪芹不是《紅樓夢》的“一手創纂”或“創始意義”的作者，他是在“石兄”的《風月寶鑒》舊稿的基礎上，巧手新裁，改作成書的。
總之，曹雪芹隻是小說的“改作者”。
他認為《紅樓夢》的寫作過程分兩個階段： 先是那個被稱為“石兄”、自稱為“石頭”的作者業已“編集在此”的一部“自叙”性質的小說，由後來易名為“情僧”的空空道人抄錄回來問世傳奇，他“改《石頭記》為《情僧錄》”；同時又被人題以《紅樓夢》、《風月寶鑒》等等不同書名。
到了第二階段才是曹雪芹在石兄舊稿基礎上“披閱十載，增删五次”，改寫成《金陵十二钗》，即今天我們所說的《紅樓夢》。
這樣來看待《紅樓夢》的成書過程，不是新說，不僅索隐派學者做如是觀，考證派和小說批評派也不否認《紅樓夢》之前曾有《風月寶鑒》之書。
所不同的是，絕大多數研究者根據脂批的明文，都肯定《風月寶鑒》的作者也是曹雪芹，隻有戴不凡主張這部“舊稿”出自另外的“石兄”之手。
“石兄”是誰?戴不凡在《揭開紅樓夢作者之謎》的第二篇文章《石兄和曹雪芹》戴不凡：《石兄和曹雪芹——“揭開紅樓夢作者之謎”第二篇》，載《北方論叢》1979年第3期。
裡，做了回答：是曹寅胞弟曹荃的第二子竹村。
當然他的回答帶有自我存疑性質，所以文章中每作“石兄(?竹村)”的語式，措詞也多有“極可能”、“應有個”、“可能是”、“不排斥”、“有迹象表明”、“可以
隻有一些索隐派學者懷抱異見，認為曹雪芹最多不過是一個增删改定者，他之前當另有一位具有遺民思想的人是原作者。
台灣的潘重規先生以及《紅樓夢原理》的作者杜世傑，即持此說；但由于立論孤弱，加之反對者甚衆，沒有集中展開讨論。
1979年，戴不凡的《揭開紅樓夢作者之謎》的系列論文發表之後，如顆顆巨石投入“紅湖”，在紅學界引起強烈反響，一場大規模的關于曹雪芹的著作權的論争由此拉開戰幕。
戴不凡的文章刊載于《北方論叢》1979年第一期，長四萬餘字，主要論點是，曹雪芹不是《紅樓夢》的“一手創纂”或“創始意義”的作者，他是在“石兄”的《風月寶鑒》舊稿的基礎上，巧手新裁，改作成書的。
總之，曹雪芹隻是小說的“改作者”。
他認為《紅樓夢》的寫作過程分兩個階段： 先是那個被稱為“石兄”、自稱為“石頭”的作者業已“編集在此”的一部“自叙”性質的小說，由後來易名為“情僧”的空空道人抄錄回來問世傳奇，他“改《石頭記》為《情僧錄》”；同時又被人題以《紅樓夢》、《風月寶鑒》等等不同書名。
到了第二階段才是曹雪芹在石兄舊稿基礎上“披閱十載，增删五次”，改寫成《金陵十二钗》，即今天我們所說的《紅樓夢》。
這樣來看待《紅樓夢》的成書過程，不是新說，不僅索隐派學者做如是觀，考證派和小說批評派也不否認《紅樓夢》之前曾有《風月寶鑒》之書。
所不同的是，絕大多數研究者根據脂批的明文，都肯定《風月寶鑒》的作者也是曹雪芹，隻有戴不凡主張這部“舊稿”出自另外的“石兄”之手。
“石兄”是誰?戴不凡在《揭開紅樓夢作者之謎》的第二篇文章《石兄和曹雪芹》戴不凡：《石兄和曹雪芹——“揭開紅樓夢作者之謎”第二篇》，載《北方論叢》1979年第3期。
裡，做了回答：是曹寅胞弟曹荃的第二子竹村。
當然他的回答帶有自我存疑性質，所以文章中每作“石兄(?竹村)”的語式，措詞也多有“極可能”、“應有個”、“可能是”、“不排斥”、“有迹象表明”、“可以
