紅學争論—什麼是紅學（2）
關燈
小
中
大
申自己的觀點，即認為《紅樓夢》的原作者不是曹雪芹，而是由“石頭所記”，也就是“石頭便是作者”，曹雪芹不過是“披閱十載，增删五次，纂成目錄，分出章回”的改編人。
提出《紅樓夢》的原作者另有其人，在紅學史上算不得新說，對潘重規而言，也隻是舊話重提。
但由于潘文對甲戌本的《凡例》、底本的年代、有關的脂批，做了新的解釋，所以文章刊出不久，即遭到了徐複觀的批評。
徐複觀的文章發表在香港《明報月刊》1971年11月第七十二期上，題目是《由潘重規先生〈紅樓夢的發端〉略論學問的研究态度》，署名王世祿。
徐文不僅不同意潘文提出的觀點，而且對潘先生的治學态度和研究方法甚表懷疑，因此寫道：“關于《紅樓夢》，尚有許多待解決的問題，研究者可以從各個角度發揮特異的見解。
結論盡管各有不同，但研究的态度及導向結論的方法，不能不要求客觀而嚴謹。
尤其是研究态度的誠實不誠實，對資料的搜集、整理、解釋，有決定性的作用。
要求研究者抱着一個誠實的态度，這是保證研究工作在學術的軌道上，正常進行的起碼的要求。
我讀完潘先生的大文以後，最先引起我這樣的感想。
”接着，便批評潘重規引用材料斷章取義，抹煞與自己相反的材料，以建立自己立說的基礎，措詞相當尖銳。
如說：“對材料的斷章取義，如果是偶一為之，這可能是一時的疏忽，或關系于對材料的了解程度，不能遽然認定這是由于态度的不誠實。
但若大量的斷章取義，大量的曲解文意，這便是态度的不誠實。
假使更進一步，抹煞重要的與自己的預定意見相反的材料，而隻在并不足以支持自己的預定意見，卻用附會歪曲的方法強為自己的預定結論作證明，這便是欺瞞，便是不誠實。
”文章末尾更揶揄說：“潘先生在香港中文大學的中文系中，應當是一位佼佼者。
但居然以紅樓夢研究小組領導者的地位，寫出這樣的文章，難怪有人發出‘喪亂流離之中，人懷苟且之志，在大學裡千萬不可輕言學術’的歎息。
”
提出《紅樓夢》的原作者另有其人，在紅學史上算不得新說，對潘重規而言，也隻是舊話重提。
但由于潘文對甲戌本的《凡例》、底本的年代、有關的脂批，做了新的解釋，所以文章刊出不久，即遭到了徐複觀的批評。
徐複觀的文章發表在香港《明報月刊》1971年11月第七十二期上，題目是《由潘重規先生〈紅樓夢的發端〉略論學問的研究态度》，署名王世祿。
徐文不僅不同意潘文提出的觀點，而且對潘先生的治學态度和研究方法甚表懷疑，因此寫道：“關于《紅樓夢》，尚有許多待解決的問題，研究者可以從各個角度發揮特異的見解。
結論盡管各有不同，但研究的态度及導向結論的方法，不能不要求客觀而嚴謹。
尤其是研究态度的誠實不誠實，對資料的搜集、整理、解釋，有決定性的作用。
要求研究者抱着一個誠實的态度，這是保證研究工作在學術的軌道上，正常進行的起碼的要求。
我讀完潘先生的大文以後，最先引起我這樣的感想。
”接着，便批評潘重規引用材料斷章取義，抹煞與自己相反的材料，以建立自己立說的基礎，措詞相當尖銳。
如說：“對材料的斷章取義，如果是偶一為之，這可能是一時的疏忽，或關系于對材料的了解程度，不能遽然認定這是由于态度的不誠實。
但若大量的斷章取義，大量的曲解文意，這便是态度的不誠實。
假使更進一步，抹煞重要的與自己的預定意見相反的材料，而隻在并不足以支持自己的預定意見，卻用附會歪曲的方法強為自己的預定結論作證明，這便是欺瞞，便是不誠實。
”文章末尾更揶揄說：“潘先生在香港中文大學的中文系中，應當是一位佼佼者。
但居然以紅樓夢研究小組領導者的地位，寫出這樣的文章，難怪有人發出‘喪亂流離之中，人懷苟且之志，在大學裡千萬不可輕言學術’的歎息。
”
