紅學争論—什麼是紅學（3）
關燈
小
中
大
徐複觀的文章發表後，很快便成為香港學界的熱門話題，而且不久也就知道王世祿是徐複觀的化名。
對此，潘重規沒有直接作答，而是由《紅樓夢》研究小組的成員汪立穎，寫出了《誰“停留在猜謎的階段?”》的文章，副題為《答〈由潘重規先生紅樓夢的發端略論學問的研究态度〉一文的作者》，發表在《明報月刊》1972年第七十四期。
文章一開始即申明：“讀完《明報月刊》第七十二期王世祿君的大文以後，我們中文大學新亞書院《紅樓夢》研究小組的同學都深覺訝異，因為作者既力言研究态度之重要，可是他批評香港中文大學新亞書院《紅樓夢》研究小組導師潘重規先生，卻偏偏不根據事實，同時也誣蔑了《紅樓夢》研究小組，筆者作為小組一分子，自然有責任來作一解答。
”針對是否“停留在猜謎的階段”的說法，汪文列舉了《紅樓夢》研究小組成立以來所取得的成績，并公布了1951年胡适寫給臧啟芳的一封信，其中談到了對潘重規的紅學觀點的看法，以證明并不如徐複觀所說，《紅樓夢新解》出來後，“潘先生挨了胡适的一頓罵”。
當然也就甲戌本的年代問題進行了辯說。
徐複觀同意吳世昌、趙岡的觀點，認為甲戌本在時間上反而靠後，汪文則持潘說，堅持甲戌本最早，前面的《凡例》出自曹雪芹、脂硯以前的石頭或隐名人士之手。
汪文在措詞上也是頗帶情緒色彩的，如說徐文充滿了“自欺欺人的瞽說”、“觀念不清”等等。
徐複觀立即對汪立穎的反批評做出回答，以《敬答中文大學紅樓夢研究小組汪立穎女士》為題，在《明報月刊》1972年第七十六期上著文，逐條批駁汪文的指控，情緒愈益激烈。
而且還牽及文字以外的活動，包括約潘重規飲咖啡，請《紅樓夢》研究小組成員汪立穎和蔣鳳吃水餃等，論争已超出學術之外。
因此蔣鳳又起來作答，寫《吾師與真理》一文，刊于《明報月刊》第七十七期。
緻使趙岡、周策縱不得不出來規勸，對研究《紅樓夢》的基本态度給予正面說明。
趙岡在《紅學
對此，潘重規沒有直接作答，而是由《紅樓夢》研究小組的成員汪立穎，寫出了《誰“停留在猜謎的階段?”》的文章，副題為《答〈由潘重規先生紅樓夢的發端略論學問的研究态度〉一文的作者》，發表在《明報月刊》1972年第七十四期。
文章一開始即申明：“讀完《明報月刊》第七十二期王世祿君的大文以後，我們中文大學新亞書院《紅樓夢》研究小組的同學都深覺訝異，因為作者既力言研究态度之重要，可是他批評香港中文大學新亞書院《紅樓夢》研究小組導師潘重規先生，卻偏偏不根據事實，同時也誣蔑了《紅樓夢》研究小組，筆者作為小組一分子，自然有責任來作一解答。
”針對是否“停留在猜謎的階段”的說法，汪文列舉了《紅樓夢》研究小組成立以來所取得的成績，并公布了1951年胡适寫給臧啟芳的一封信，其中談到了對潘重規的紅學觀點的看法，以證明并不如徐複觀所說，《紅樓夢新解》出來後，“潘先生挨了胡适的一頓罵”。
當然也就甲戌本的年代問題進行了辯說。
徐複觀同意吳世昌、趙岡的觀點，認為甲戌本在時間上反而靠後，汪文則持潘說，堅持甲戌本最早，前面的《凡例》出自曹雪芹、脂硯以前的石頭或隐名人士之手。
汪文在措詞上也是頗帶情緒色彩的，如說徐文充滿了“自欺欺人的瞽說”、“觀念不清”等等。
徐複觀立即對汪立穎的反批評做出回答，以《敬答中文大學紅樓夢研究小組汪立穎女士》為題，在《明報月刊》1972年第七十六期上著文，逐條批駁汪文的指控，情緒愈益激烈。
而且還牽及文字以外的活動，包括約潘重規飲咖啡，請《紅樓夢》研究小組成員汪立穎和蔣鳳吃水餃等，論争已超出學術之外。
因此蔣鳳又起來作答，寫《吾師與真理》一文，刊于《明報月刊》第七十七期。
緻使趙岡、周策縱不得不出來規勸，對研究《紅樓夢》的基本态度給予正面說明。
趙岡在《紅學
