紅學公案—六十四、六十七回的真僞問題

送禮，使人感到笨拙。

    周煦良即據此斷定第六十七回是僞作周煦良：《紅樓夢第六十七回是僞作》，載1961年9月9日《文彙報》，參閱拙編《紅學三十年論文選編》下卷，第203至第210頁。

    。

     持相反意見者則認為，戚序本、夢覺主人序本第六十四回有脂批：“《五美吟》與後《十獨吟》對照。

    ”這說明批者看到了書的全稿。

    靖藏本第六十七回前面也有批語：“末回‘撒手’，乃是已悟；此雖眷念，卻破謎關。

    是何必削發?青埂峰證了前緣，仍不出士隐夢中；而前引即〔湘蓮〕三姐。

    ”也是從全書着眼，因而認為這兩回不可能是僞作。

    對庚辰、己卯本獨缺這兩回，認為是傳失的結果，後來又找到了，其他各本才得以保全，己卯本後來才能補齊宋浩慶：《紅樓夢第六十四、六十七回辨》，載《紅樓夢學刊》1979年第1期。

    。

    另外的研究者，也有的認為，第六十四、第六十七兩回與前後在時間銜接上有矛盾，是由于作者在某次增删中增寫了第六十八、第六十九兩回，充實和發展了“紅樓二尤”故事的情節内容，緻使第六十四、第六十七兩回曾經一度被作者抽出來進行改寫，這便是造成己卯、庚辰缺此兩回的原因。

     當然以上種種說法，隻能說是分析和推測，都不能提供出為什麼己卯和庚辰兩種早期抄本獨缺這兩回的直接證據，因此《紅樓夢》第六十四、六十七兩回書是否雪芹原著這段公案，至今并未獲得解決。