紅學公案—曹雪芹的籍貫
關燈
小
中
大
曹寅一家是必然很了解的。
這裡就産生了這樣一個問題，既然豐潤曹氏宗譜的監修者曹鼎望對曹振彥、曹玺、曹寅這一家關系很密切，如果曹寅一家确是豐潤曹分出到遼東鐵嶺去的，曹玺、曹寅的東北籍貫确是鐵嶺，曹寅與曹沖谷、賓及等确是同一始祖分支下來的，那末曹鼎望在監修此譜時為什麼把這一支就在眼前的同宗兄弟不編修入譜而要排除在這個譜外呢?馮其庸：《曹雪芹家世新考》第171頁至第172頁，上海古籍出版社1980年版。
這問得确實不無道理。
而且不僅如此，清康熙三十一年曹鼎望參加撰修的《豐潤縣志》，也隻字不提曹寅。
甚至連揚州儀真人曹儀也被編入這部縣志，僅僅因為他曾被封為“豐潤伯”。
原籍豐潤，于崇祯二年出關的曹邦一支，也列入縣志。
于是馮其庸又問道：“既然揚州的曹儀可以編入縣志，既然由豐潤分出去的曹邦也可以編入縣志，那麼，現任内務府江甯織造的曹寅以及他的一家，如果說他的祖籍确是‘豐潤’的話，為什麼不能編入縣志呢?難道他的聲望、地位還不夠格嗎?”這問得同樣有理。
所以馮其庸說：這種現象沒有别的解釋，就是曹雪芹的祖籍确實不是豐潤，他們這一支不是明朝永樂以後由豐潤出關的曹端廣的後人馮其庸：《曹雪芹家世新考》第183頁。
。
馮其庸根據《五慶堂重修曹氏宗譜》，認定曹雪芹上祖的籍貫是遼東的遼陽和沈陽，始祖為曹俊，屬于宗譜上的第四房。
但“曹俊其人究竟原籍何處，則是懸而未決的問題”同上，第189頁。
。
而周汝昌稱，他所探讨的并不是曹氏祖籍為遼陽問題，因為這是大家都知道的，而是指“遼陽的曹氏到底是土著還是移民”周汝昌：《紅樓夢新證》第119頁。
。
這樣看來，關于曹雪芹上祖的籍貫這段公案，似乎并未最後解決。
何況，紅學家中對《遼東曹氏宗譜》的真僞問題還存在一些不同看法，特别宗譜中四至八世“譜失莫記”，至九世才列曹錫遠，這種“五世空白”的情形一時難以得到圓滿的解釋，更增加了問題的難度。
這裡就産生了這樣一個問題，既然豐潤曹氏宗譜的監修者曹鼎望對曹振彥、曹玺、曹寅這一家關系很密切，如果曹寅一家确是豐潤曹分出到遼東鐵嶺去的，曹玺、曹寅的東北籍貫确是鐵嶺，曹寅與曹沖谷、賓及等确是同一始祖分支下來的，那末曹鼎望在監修此譜時為什麼把這一支就在眼前的同宗兄弟不編修入譜而要排除在這個譜外呢?馮其庸：《曹雪芹家世新考》第171頁至第172頁，上海古籍出版社1980年版。
這問得确實不無道理。
而且不僅如此，清康熙三十一年曹鼎望參加撰修的《豐潤縣志》，也隻字不提曹寅。
甚至連揚州儀真人曹儀也被編入這部縣志，僅僅因為他曾被封為“豐潤伯”。
原籍豐潤，于崇祯二年出關的曹邦一支，也列入縣志。
于是馮其庸又問道：“既然揚州的曹儀可以編入縣志，既然由豐潤分出去的曹邦也可以編入縣志，那麼，現任内務府江甯織造的曹寅以及他的一家，如果說他的祖籍确是‘豐潤’的話，為什麼不能編入縣志呢?難道他的聲望、地位還不夠格嗎?”這問得同樣有理。
所以馮其庸說：這種現象沒有别的解釋，就是曹雪芹的祖籍确實不是豐潤，他們這一支不是明朝永樂以後由豐潤出關的曹端廣的後人馮其庸：《曹雪芹家世新考》第183頁。
。
馮其庸根據《五慶堂重修曹氏宗譜》，認定曹雪芹上祖的籍貫是遼東的遼陽和沈陽，始祖為曹俊，屬于宗譜上的第四房。
但“曹俊其人究竟原籍何處，則是懸而未決的問題”同上，第189頁。
。
而周汝昌稱，他所探讨的并不是曹氏祖籍為遼陽問題，因為這是大家都知道的，而是指“遼陽的曹氏到底是土著還是移民”周汝昌：《紅樓夢新證》第119頁。
。
這樣看來，關于曹雪芹上祖的籍貫這段公案，似乎并未最後解決。
何況，紅學家中對《遼東曹氏宗譜》的真僞問題還存在一些不同看法，特别宗譜中四至八世“譜失莫記”，至九世才列曹錫遠，這種“五世空白”的情形一時難以得到圓滿的解釋，更增加了問題的難度。
